РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года г.Венев
Веневский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Зайцевой М.С.,
при секретаре Бочарниковой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2025 по иску ФИО1 к АО «РОЛЬФ», ООО «М-Ассистанс» о взыскании в солидарном порядке денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РОЛЬФ», ООО «М-Ассистанс» о взыскании в солидарном порядке денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что 26 августа 2023 года между истцом как потребителем и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № для личных нужд, для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно, для приобретения автомобиля по договору №ОСТ/П-0005202 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля в автосалоне АО «РОЛЬФ», филиал «Остаповский».
Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом продавца АО «РОЛЬФ», филиал «Остаповский», обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре (автомобиле), так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность место покупательского поведения была снижена. В результате чего, истцом был подписан договор № № от 26 августа 2023 года с ООО «М-Ассистанс», самостоятельная потребительская ценность и необходимость в котором, как указывает истец, отсутствовала.
Сотрудники АО «РОЛЬФ» убедили истца в том, что заключение договора № от 26 августа 2023 года является обязательным условием для одобрения автокредита.
Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 15000 рублей (п.13 договора № от 26 августа 2023 года).
Вознаграждение ООО «М-Ассистанс» за выдачу Незавсимых гарантий составляет 410000 рублей (п.15 договора № от 26 августа 2023 года).
Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу Независимых гарантий и составляет 425000 рублей (п.16 договора № от 26 августа 2023 года).
Истцом заключен договор потребительского кредита № и оплата услуг по договору с ООО «М-Ассистанс» была осуществлена истцом за счет кредитных средств, что существенно увеличило его кредитную нагрузку. Данный факт подтвержден платежным поручением №46886555540 от 26 августа 2023 года, согласно которому истцом была перечислена сумма в размере 425000 рублей на счет АО «РОЛЬФ».
По мнению истца, оплата договора № от 26 августа 2023 года непосредственно исполнителю - ООО «М-Ассистанс» не имело места быть.
Денежные средства перечислены на счет АО «РОЛЬФ». Однако, никакие услуги АО «РОЛЬФ» на сумму 425000 рублей истцу не оказывало. Договоры с АО «РОЛЬФ» на сумму 425000 рублей истец не заключал. На каких основаниях АО «РОЛЬФ» получило от истца 425000 рублей и удерживает их до настоящего времени, истцу достоверно не известно. Также не известно, передало ли АО «РОЛЬФ» полученные от истца денежные средства в размере 425000 рублей в ООО «М-Ассистанс».
Поручение о переводе денежных средств в размере 425000 рублей с кредитного счета на счет АО «РОЛЬФ» сформировал кредитный менеджер, и лишь подписал данное поручение, не обратив внимания на получателя платежа.
Основания получения АО «РОЛЬФ» от истца денежных средств в размере 425000 рублей полагает выяснить в судебном процессе.
В силу п.4.1 договора истец заключил с ООО «М-Ассистанс» в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому получил право получить от ответчика по требованию услуги за единовременную абонентскую плату, перечень которых предусмотрен договором. Указывает, что услуги истцу не оказывались до настоящего времени, он их не требовал и ими не пользовался.
Согласно п.4.2 договора истец также заключил с ООО «М-Ассистанс» в рамках настоящего договора соглашение о выдаче независимых гарантий.
Согласно п.4.2.1 договора ООО «М-Ассистанс» за плату выдает истцу Независимую гарантию «Продленная гарантия» в пользу перечисленных в этом пункте компакний (автосервисах).
В силу п.4.2.1.1 договора срок действия указанной независимой гарантии 60 календарных месяцев.
Согласно п.4.2.1.4 договора Независимая гарантия «Продленная гарантия» обеспечивает исполнение истцом обязательств по оплате ремонта транспортного средства, произведенного в соответствии с договором о ремонте транспортного средства, заключенным между истцом и указанными в п.4.2.1 договора автосервисами, при одновременном наступлении указанных в договоре обстоятельств.
Указывает, что ООО «М-Ассистанс» обязался оплатить стоимость ремонта в указанных им автосервисах при наступлении определенных обстоятельств.
Согласно п.4.2.2 договора ООО «М-Ассистанс» за плату выдает истцу Независимую гарантию "Оплата кредита» в пользу указанного истцом банка.
В силу п.4.2.2.1 договора срок действия указанной Независимой гарантии 60 месяцев.
Согласно п.4.2.2.4 договора Независимая гарантия «Оплата кредита» обеспечивает исполнение истцом обязательств по возврату кредита банку в соответствии с кредитным договором на покупку ТС, заключенным между истцом и банком, при одновременном возникновении обязательств, указанных в договоре.
Поясняет, что ООО «М-Ассистанс» обязалось внести очередной платеж по кредиту при наступлении определенных обстоятельств.
Также поясняет, что вместе с договором истцу были выданы два листа, на которых указаны наименования «гарантий»: «Продленная гарантия» и «Оплата кредита». Также на этих листах указано наименование гаранта – ООО «М-Ассистанс», наименование принципала – ФИО1
Указанными «гарантиями» истец также не пользовался, свой автомобиль на станциях техобслуживания не обслуживал и не ремонтировал, просрочек по оплате кредита не допускал.
Считает, что на основании действующего законодательства и исходя из условий договора, предполагается, что договор о выдаче независимой гарантии – это трехсторонняя сделка между гарантом, принципалом и бенефициаром. Однако, в договоре указаны не только наименования бенефициаров по «Продленной гарантии» и не имеется сведений об уведомлении о заключенном договоре бенефициаров. По гарантии «Оплата кредита» наименование бенефициара не указано.
Также в договоре не имеется подписей бенефициаров и их согласия на исполнение обязательств истца перед ними третьим лицом (ООО «М-Ассистанс»).
В гарантии «Оплата кредита» не указан бенефициар, и непонятно, согласен ли будет банк, выдавший истцу кредит, получать оплату долга истца от ООО «М-Ассистанс».
Указанные выше гарантии оформлены только между истцом и ООО «М-Ассистанс» без уведомления бенефициаров. Данные гарантии являются платными, поэтому считает, что между истцом и ООО «М-Ассистанс» заключена возмездная двухсторонняя сделка.
Полагает, что перечисленные выше обстоятельства дают ООО «М-Ассистанс» основания для отказа в гарантийных выплатах и свидетельствуют о том, что заключенный с ООО «М-Ассистанс» договор является обычным договором оказания услуг, в конструкции договора о выдаче гарантии лишь вводят потребителя в заблуждение.
Указывает, что выдача указанных «гарантий» является возмездной услугой по оплате ремонта автомобиля истца на станциях техобслуживания и оплате задолженности истца по кредиту, и такие правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».
Также указывает, что в выданных ему гарантиях он не нуждается.
Так как никакие услуги по договору истцу не были оказаны, гарантийные выплаты не осуществлялись, никакие требования об исполнении договора истец не заявлял, он решил воспользоваться своим правом, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей», и направил в адрес ООО «М-Ассистанс» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в полном размере.
18 ноября 2024 года истцом была направлена претензия в адрес ООО «М-Ассистанс». Однако, ответа не последовало. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Полагает, что такое грубое нарушение Закона «О защите прав потребителей» связано исключительно с тем, что ООО «М-Ассистанс» денежные средства по договору не получало. Их получило АО «РОЛЬФ» и не передало в ООО «М-Ассистанс».
Полагает, что в настоящее время договор между истцом и ООО «М-Ассистанс» расторгнут досрочно. Денежные средства за абонентское обслуживание и выдачу Независимых гарантий истцу не возвращены.
Никакие гарантийные выплаты не осуществлялись, никакие требования об исполнении договора ответчику не заявлялись, никакие расходы ООО «М-Ассистанс» нести не могли.
Также указывает, что договор, заключенный между истцом и ООО «М-Ассистанс» на абонентское обслуживание и выдачу независимых гарантий ничем не отличается от обычного договора оказания услуг, страхования и поручительства и не может претендовать на квалификацию в качестве специальной договорной конструкции, в смысле, придаваемом им ст.ст. 368, 429.4 ГК РФ, поэтому, по мнению истца, при расторжении абонентского договора и договора о выдаче «гарантии» применяются общие правила, установленные ст.45.1,453 ГК РФ.
Также полагает, что заключенный с ООО «М-Ассистанс» договор не может являться договором о выдаче независимой гарантии.
Поясняет, что условия договора в виде права станций технического обслуживания требовать от ООО «М-Ассистанс» денежных средств за оплату ремонта автомобиля истца не содержит указание на то, что именно обеспечивается такой гарантией в рамках договора принципала с бенефициаром: какие конкретно действия (виды работ), выполняемые бенефициаром при обслуживании принадлежащего истцу автомобиля, а также в какие сроки.
В условиях договора о выдаче Независимой гарантии «Оплата кредита» не указано наименование бенефициара и его идентификационные сведения, что дает право ответчику отказать ему в гарантийных выплатах. Условия о гарантиях очень размытые и не вносят никакой конкретики.
Считает, что использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Считает, что заключенный с ООО «М-Ассистанс» договор по настоящему делу является договором присоединения, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.
Указывает, что с заявлением о расторжении договора об абонентском обслуживании и выдаче независимой гарантии истец обратился до истечения срока действия договора, в том числе до истечения выданных истцу «гарантий».
Также указывает, что какое-либо несение ответчиками расходов не имеет места быть, так как гарантийных выплат ответчик не осуществлял, никакие услуги истцу не оказывал.
Считает, что в настоящее время АО «РОЛЬФ» не перечислило от истца денежные средства в размере 425000 рублей на счет ООО «М-Ассистанс» и удерживает их безосновательно. По мнению истца, в отсутствие доказательств перечисления 425000 рублей на счет ООО «М-Ассистанс», АО «РОЛЬФ» обязано вернуть истцу указанные денежные средства.
Считает необходимым при рассмотрении иска установить лицо, которое в конечном итоге сберегло и удерживает денежные средства истца в размере 425000 рублей и привлечь это лицо в качестве солидарного ответчика, так как оплаченные истцом денежные средства с большой вероятностью не перечислены на счет ООО М-Ассистанс». При отсутствии факта перечисления денежных средств истца на счет ООО «М-Ассистанс», взыскание уплаченных денежных средств только с ООО «М-Ассистанс» сделает заведомо невозможным исполнение решения суда, так как ООО «М-Ассистанс» имеет пустые счета и не получает прибыль, о чем свидетельствуют многочисленные исполнительные производства на миллионы рублей и сведения о нулевой бухгалтерской отчетности, которые размещены в открытом доступе в сети «Интернет».
Сведений о каких-либо агентах/субагентах ООО «М-Ассистанс» в лице АО «Рольф» или иных лиц истцу не известно. Никакие документы, переданные ему, не имеют сведений о наличии у ООО «М-Ассистанс» агентов/субагентов, которые уполномочены принимать платежи за ООО «М-Ассистанс». Указывает также, что ему не известно о возможном наличии агентских или субагентских отношений между ООО «М-Ассистанс» и АО «Рольф».
При получении 425000 рублей АО «Рольф» действовало от своего имени.
Считает, что наличие субагентского или агентского договора не свидетельствует об их исполнении и перечислении полученных от истца 425000 рублей на счет ООО «М-Ассистанс».
АО «Рольф» получило от истца денежные средства 425000 рублей в отсутствие каких-либо договоров с ним. Об агентских отношениях между АО «Рольф» и ООО «М-Ассистанс» истца никто не уведомлял.
В связи с нарушением прав истца как потребителя, с учетом недобросовестного удержания ответчиками суммы в размере 425000 рублей, полагает, что ответчики должны возместить истцу моральный вред в размере 10000 рублей.
Также полагает, что с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 212500 рублей.
Не обладая юридическими познаниями, за консультацией, составлением досудебной претензии, искового заявления истец обратился за юридической помощью к квалицированному юристу. Стоимость услуг составила 18500 рублей.
Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца уплаченные истцом денежные средства в размере 425000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 212500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18500 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска, полагает, что требования истца основаны на ошибочном толковании норм материального права. Считает, что не является ни исполнителем услуг, ни страховщиком, ни конечным получателем уплаченных истцом денежных средств по указанному выше договору. Поясняет, что истец приобрел услуги не у АО «Рольф», а у ООО «М-Ассистанс». АО «Рольф» какие-либо услуги в рамках приобретенных независимых гарантий истцу не оказывало, поэтому надлежащим ответчиком по делу является ООО «М-Ассистанс», при этом сам факт перечисления банком денежных средств истца на счет АО «Рольф», выступающего как агент ООО «М-Ассистанс» в рамках реализуемой услуги об обратном свидетельствовать не может. Считает, что то обстоятельство, что АО «РОЛЬФ» получило от ООО «М-Ассистанс» агентское вознаграждение, не свидетельствует о том, что АО «Рольф» становится обязанным перед истцом по возврату денежных средств, предусмотренных договором между истцом и ООО «М-Ассистанс». Полагает, что отношения между АО «Рольф» и ООО «М-Ассистанс» регулируются самостоятельными договорами, участником которого истец не является. Считает, что со стороны ответчика ООО «Рольф» все обязательства, вытекающие из договора, были исполнены надлежащим образом. Считает, что истцом не представлены доказательства несения не только моральных или физических страданий, но и тем более в заявленном размере. Считает, что в связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения исковых требований, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, морального вреда, расходов на юридические услуги также не имеется, поскольку указанные требования являются производными от основного. Вместе с тем, в случае, если суд сочтет какие-либо суммы все же подлежат взысканию с АО «Рольф», просит об их снижении по правилам ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Поясняет, что АО «Рольф» действовал в рамках заключенного агентского договора, при этом не нарушая права истца, поскольку все обязательства из заключенной между АО «Рольф» и истцом сделки возникли непосредственно у принципала, в том числе и право на расторжение указанного в иске договора. АО «Рольф» не является стороной заключенных истцом сделок, соответственно, и право на их расторжение и возврат денежных средств у АО «Рольф» не имеется. Полагает, что отношения между АО «Рольф» и ООО «М-Ассистанс» регулируются самостоятельным договором, участником которого истец не является.
Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.
В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, между ООО "М-Ассистанс" и ООО "Рольф" 23 сентября 2020 года заключен агентский договор N 050-МА, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать действия, направленные на представление услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S.
25 августа 2023 года между ФИО1 и ООО "Рольф" заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N ОСТ/П-0005202, в соответствии с которым ФИО1 приобрел транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 3400000 рублей (л.д. 26-28). В этот же день ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 3757803 рублей с ПАО "Совкомбанк» (л.д.55-58).
В процессе оформлении сделки ФИО1 был заключен договор № с ООО "М-Ассистанс", оплата по которому в размере 425000 рублей была перечислена АО "Рольф" и в дальнейшем были переведены ООО "М-Ассистанс" на основании агентского договора от 23 сентября 2020 года (л.д. 174). Предметом указанного договора явилось выдача независимой гарантии "Продленная гарантия", «Оплата кредита». Договор заключен на 60 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО "М-Ассистанс" претензию о расторжении договора и возврате уплаченных за них денежных средств (л.д. 32-34). Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.
Поскольку договор с ООО "М-Ассистанс" заключен ФИО1 как потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 2 статьи 450.1 того же кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Опционный договор заключен сроком на 60 месяцев, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ. Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, суду следовало рассмотреть вопрос о регулировании спорных правоотношений не только ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, суду следовало рассмотреть вопрос о применении к отношениям сторон Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
На основании абз. 2 п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Как видно из материалов дела, представленных ответчиком возражений и агентского договора, ООО "Рольф" является агентом в спорных с истцом правоотношениях, ответчик ООО "М-Ассистанс" принципалом.
При этом судом также установлено, что во исполнение агентского договора №050-МА от 23.09.2020 ООО «Рольф» была произведена оплата в сумме 20816927,55 рублей, что подтверждается платежным поручением №4387 от 25.09.2023, то есть после того, как ООО «Рольф» получил предварительно денежные средства в размере 425000 рублей от ФИО1
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства по опционному договору с ООО "М-Ассистанс" и ООО «Рольф», на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание, что АО "Рольф" не являлось получателем денежных средств, выступая агентом по договору, тем самым оно не приобрело права и обязанности по договорам, заключенным истцом, в том числе обязанность по возврату уплаченных по ним денежных средств, суд считает возможным взыскать с ООО "М-Ассистанс" сумму в размере 425000 рублей.
Поскольку АО "Рольф" не являлся стороной заключенного ФИО1 договора с ООО "М-Ассистанс", подтверждения того, что заключение договора купли-продажи автомашины истцом было поставлено в зависимость от заключения указанного выше договора, представлено не было, оснований полагать, что права ФИО1 нарушены АО "Рольф" не имеется, соответственно оснований для взыскания с указанного ответчика в солидарном порядке 425000 рублей также не имеется.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО "М-Ассистанс" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 212500 рублей с учетом принципа соразмерности штрафа, который по существу является способом исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 3000 рублей в пользу истца с ООО "М-Ассистанс".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "М-Ассистанс" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 18500 рублей, признанные судом необходимыми и подтвержденные офертой на заключение договора №1311 об оказании юридических услуг от 13 ноября 2024 года ( составление досудебной претензии ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о возврате денежных средств – 3500 рублей, составление искового заявления ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» - 8000 рублей, дистанционное сопровождение дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей – 7000 рублей (мониторинг за ходом рассмотрения дела в суде через официальный сайт суда, информирование заказчика о ходе рассмотрения дела, консультации заказчика по вопросам рассмотрения дела, подготовка необходимых заявления/жалоб/ходатайств и прочих процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в первой инстанции, осуществления звонков и направление письменных сообщений аппарату суда для получения необходимой информации по делу).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п. 1 п. п. 1 НК РФ, с ответчика "М-Ассистанс" в доход бюджета МО Веневский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17750 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил :
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 425000 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 212500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу бюджета МО Веневский район госпошлину в размере 17750 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2025 года.