Копия

Дело № 2-10277/2022

24RS0048-01-2022-006488-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфастрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ответчика. Согласно справке о ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ. В результате ДТП, ответчик повредил имущество, принадлежащее ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта составила 52000 руб. АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения. Следовательно, к АО «Альфастрахование» в порядке регресса переходит право требование имущественного ущерба, т.к. ответчик не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС. ФИО1 было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба в досудебном порядке, однако, данное письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения. На настоящий момент требование истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворено.

Представитель истца АО «Альфастрахование» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в иске, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2, СПАО «РЕСО – Гарантия», АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования АО «Альфастрахование» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Положения пункта 10.1 ПДД Российской Федерации предписывают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.09.2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ответчика.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Пограничников, 113 г. Красноярска, не выполнил требования пункта 9.10, 10.1 ПДД вел свой автомобиль со скоростью без учета интенсивности движения и дорожных условий, в частности наличия на пути следования предусмотренных поворотов и разворотов, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем Хонда Солярис под управлением ФИО3, который по инерции столкнулся с автомобилем Тойота Версо под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного расследования.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что 23.09.2021 года водителем ФИО1 было допущено нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем создал аварийную ситуацию и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО2

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО1 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 23.09.2021 года и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО5 обратилась в АО СК «Астро – Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

АО СК «Астро – Волга» на основании соглашения о размере страховой выплаты (ОСАГО) от 01.10.2021 года произвело выплату страхового возмещения страхователю ФИО5 в сумме 52000 руб., что подтверждается платежным поручением № 97108 от 06.10.2021

АО «Альфастрахование» осуществило выплату страхового возмещения АО СК «Астро – Волга» в размере 52000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2021 года.

Согласно страховому полису водитель ФИО1 на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>

На основании п. «Д» ст. 14 ФЗ об ОСАГО АО «Альфастрахование» вправе предъявить регрессные требования к ФИО1 как лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, требования о взыскании суммы выплаченного материального ущерба с ФИО1 в сумме 52000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Альфастрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1760 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфастрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфастрахование» сумму оплаченного материального ущерба в размере 52000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 20.09.2022 года.