Гражданское дело № 2-624/2022
УИД 48RS0004-01-2022-000852-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года город Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Саввиной Е.А.,
при секретаре Поздняковой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Липецкая Управляющая Компания» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Липецкая Управляющая Компания» о возмещении вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного жилого , находящегося в управлении у ответчика, произошло падение наледи на принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный номер № который стоял на парковке, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по очистке крыши здания от наледи имуществу истца был причинен ущерб. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое агентство» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости равна № рублей. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере № рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей + утрата товарной стоимости в размере № рублей), компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере № от взысканной судом в его пользу суммы, расходы на проведение досудебной оценки в размере № рублей, по оплате услуг представителя в размере № рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере № рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.
Представитель ответчика ООО «Липецкая Управляющая Компания» в судебное заседание не также явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, о причине неявки не уведомил. Присутствуя в ранее состоявшемся судебном заседании, представитель ФИО3 иск не признал, против его удовлетворения возражал, в иске просил отказать, подтвердил, что жилой находится в управлении ООО «Липецкая Управляющая Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величину утраты товарной стоимости, указанные в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое агентство» от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспаривал, при этом, ссылаясь на письменные возражения на иск, указал, что ущерб истцу причинен не по вине ООО «Липецкая Управляющая Компания», которая является ненадлежащим ответчиком по делу, стороной истца не представлено доказательств того, что автомобиль был поврежден вследствие действий или бездействия ответчика, а также падения льдины именно с , крыша данного дома в момент происшествия была почищена, что подтверждается фотоматериалами и актом комиссии. Также указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком каких-либо нравственных или физических страданий, а потому компенсация морального вреда истцу не положена. Суммы судебных расходов просил снизить до разумных пределов, к штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из изложенных норм следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Обращаясь с иском к ответчику о возмещении ущерба, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ООО «Липецкая Управляющая Компания» как управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого .
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Ст. 161 ч. 1.1 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (п. 10).
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (Правила от 13.08.2006 года N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 названных Правил от 13.08.2006 года N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
На основании п. 18 Правил от 13.08.2006 года N 491 текущий ремонт проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
В силу п.п. 2, 5-7 Правил от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; е 1) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества не включается интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности), в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию, а также последующей эксплуатации которых возлагается на гарантирующих поставщиков электрической энергии в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».
В соответствии с п. 41 Правил от 13.08.2006 года N 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
П. 42 Правил от 13.08.2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер <***>, 2018 года выпуска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП № УМВД России по городу Липецку с заявлением по факту причинения повреждений его автомобилю, который был поврежден куском льда (наледи) у в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был оформлен материал проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из письменных объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материале проверки, следует, он проживает в , имеет в собственности автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный номер <***>, который ДД.ММ.ГГГГ около № минут он припарковал у дома в городе Липецке. Около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал грохот, а также звук сигнализации, выглянул в окно и увидел, что на его автомобиль упал лед (наледь), в связи с чем он вызвал полицию.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОП № УМВД России по городу Липецку, усматривается, что на участке местности в пяти метрах от государственный регистрационный номер № на котором в момент осмотра имелись следующие повреждения: вмятина на крыше, разбито стекло водительской двери, вмятина на водительской двери, вмятина на задней левой пассажирской двери, оторвано левое зеркало заднего вида, деформирована стойка со стороны водителя у лобового стекла, повреждена обшивка водительской двери изнутри (имеются царапины), водительская и задняя левая двери не открываются.
Из дополнительных письменных объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материале проверки, следует, что громкий хлопок, а также звук сработавшей сигнализации он услышал около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день после происшествия он помыл автомобиль и обнаружил, что на капоте имеется вмятина.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного о/у ОУР ОП № УМВД России по городу Липецку, усматривается, что был осмотрен автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный номер <***>, находящийся у , на котором в момент осмотра также имелись повреждения в виде вмятины на капоте.
Постановлением старшего УУП ОП № УМВД России по городу Липецку от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления, заявителю разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского производства.
Представленными стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела фотографиями, сделанными в марте 2022 года в светлое время суток - до происшествия, подтверждается наличие наледи на крыше вышеуказанного жилого дома и свисающих вниз сосулек.
Видеозаписью наружного наблюдения с камеры общественного порядка, представленной стороной истца, подтверждается падение наледи на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ в № минуты.
Свидетель ФИО4, проживающий в , допрошенный в суде, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он шел по улице домой, на его глазах на автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный номер № и автомобиль , припаркованные у , с крыши данного дома упала наледь (глыбы льда), в результате чего автомобили получили повреждения.
Показания указанного свидетеля принимаются судом во внимание, поскольку они являются объективными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется. При этом судом также учитывается, что свидетелю были разъяснены под роспись ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, также она под роспись была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ.
Факт нахождения жилого в управлении ООО «Липецкая Управляющая Компания» с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сообщением Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном , договором управления данным многоквартирным домом, приложением к которому является Перечень, состав и периодичность обязательных и дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного , согласно подп. 10 п. 6 которого в перечень обязательных работ входит проведение технических осмотров и мелкий ремонт крыши, согласно подп. 2.3 п. 2 которого в перечень дополнительных работ входит сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек.
Исходя из требований ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, оценив собранные по делу доказательства в их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик до падения с крыши дома на автомобиль истца наледи ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом , указанные выше, а именно, не должным образом проводил технический осмотр крыши и сбрасывание наледи с кровли данного жилого дома.
При этом ответчиком в соответствии со ст. 12 ч. 1, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязанности по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме до падения на автомобиль истца наледи с крыши дома, а также отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца в результате падения наледи с крыши дома.
Так, фактов наличия в месте парковки автомобиля истца каких-либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда либо огораживания места падения наледи судом не установлено. Основания полагать, что истец при выборе места для парковки мог и должен был предвидеть возможность падения с крыши дома наледи на его автомобиль, у суда отсутствуют, поскольку он не обладает специальными познаниями, позволяющими оценить ненадлежащее содержание и техническое обслуживание крыши указанного жилого дома, кроме того, действия истца по выбору места парковки автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, а именно, крыши, была бы исключена. Следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. При этом единственным способом предотвращения падения наледи с крыши и причинения в результате этого вреда автомобилю истца является своевременная уборка наледи с крыши жилого дома ответчиком.
Доказательств того, что опасные участки были огорожены ответчиком в связи с образованием наледи на крыше жилого дома, суду ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
Также судом учитывается, что во время происшествия было переходное весеннее время года, то есть межсезонье (стык сезонов), предполагающее выпадение осадков и перепады (колебания) дневных и ночных температур, в связи с чем уход за элементами крыши и мероприятия по ее очистке от наледи должны были быть усилены ответчиком.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши) и причинением ущерба имуществу истца, так как ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, при которых возложение ответственности за причинение вреда следует возложить на ответчика как на управляющую компанию.
Доводы стороны ответчика о том, что ущерб истцу причинен не по вине ООО «Липецкая Управляющая Компания», которая является ненадлежащим ответчиком по делу, стороной истца не представлено доказательств того, что автомобиль был поврежден вследствие действий или бездействия ответчика, а также падения льдины именно с , суд отклоняет, так как они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения дела, в том числе, материалом проверки правоохранительных органов, фотографиями, видеозаписью наружного наблюдения с камеры общественного порядка, показаниями свидетеля и иными.
Довод стороны ответчика о том, что в момент происшествия крыша вышеуказанного дома была почищена, что подтверждается фотоматериалами и актом комиссии, суд не принимает во внимание, так как акт комиссии, на который ссылался представитель ответчика в письменных возражениях на иск, к материалам дела не приобщался, а представленные представителем ответчика в судебном заседании фотографии вышеуказанных выводов суда не опровергают, так как сам представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что данные фотографии были сделаны сотрудниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ ли ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день или через два дня после падения наледи с крыши дома, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что крыша дома в момент падения наледи на автомобиль истца была почищена, суду стороной ответчика также представлено не было. В то же время фотографиями, представленными стороной истца, сделанными в марте 2022 года в светлое время суток - до происшествия, подтверждается наличие наледи на крыше вышеуказанного жилого дома и свисающих вниз сосулек.
Стороной ответчика суду также был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № (№), заключенный между ООО «Липецкая Управляющая Компания» (заказчик) и ООО «Агат» (исполнитель), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию (эксплуатации), организации безопасной эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий. В перечне и периодичности работ по санитарному содержанию помещений общего пользования и уборке земельного участка, являющемся приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№ поименовано сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек и наледи по мере необходимости. Из графика обхода и очистки кровли многоквартирных домов от снега, наледи и сосулек на 2021-2022 годы, утвержденного генеральным директором ООО «Агат» и согласованного генеральным директором ООО «Липецкая Управляющая Компания», следует, что по адресу: , на март 2022 года запланированы мероприятия по очистке кровли данного многоквартирного дома от снега, наледи и сосулек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ марта. Суду представителю ответчика предлагалось предоставить сведения о том, были ли данные мероприятия проведены фактически, а если были, то в какой именно день в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, однако они стороной ответчика в суд представлены не были.
Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что решением Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время не вступило в законную силу) по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО «Липецкая Управляющая Компания» о возмещении вреда с ответчика в пользу истца взыскано в возмещении ущерба № рублей, штраф в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, а также судебные расходы в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного жилого , находящегося в управлении ответчика, произошло падение наледи на принадлежащий истцу автомобиль Great Wall государственный регистрационный номер № №, который стоял на парковке, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое агентство» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости равна № рублей.
Суд соглашается с выводами данного экспертного заключения и в совокупности с иными доказательствами по делу принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты его товарной стоимости в результате падения на него наледи, поскольку ответчиком доказательств в его опровержение суду в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.
С учетом изложенного, суд полагает возможным положить его в основу решения.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения истцу суммы ущерба, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере № рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей + утрата товарной стоимости в размере № №).
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании п.п. 1, 2, 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей».
Из материалов дела усматривается, что собственником (после заключения брака ФИО1) А.Н., брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
Из искового заявления и объяснений представителя истца в суде следует, что истец с супругой проживают в указанном выше жилом помещении - , принадлежащем его супруге, и оплачивают жилищно-коммунальные услуги за него, при этом денежные средства, внесенные за содержание данного жилого помещения, в силу положений ст. 34 СК РФ являются совместными средствами истца и его супруги.
Так, согласно представленного стороной истца счета-квитанции за июнь 2022 года за жилое помещение - лицевой чет на оплату открыт на имя ФИО6, задолженность по оплате, помимо начисленной за текущий месяц, отсутствует, управляющей организацией - исполнителем услуг является ООО «Липецкая Управляющая Компания».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец наряду с членом своей семьи - супругой является пользователем вышеуказанного жилого помещения - .
Как было указано выше, в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг наряду с собственниками помещений в многоквартирном доме и их пользователями, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг устанавливают их права и обязанности, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. При этом к потребителям в соответствии с данными Правилами относятся помимо собственников помещения в многоквартирном доме, жилом доме, домовладении, и иные лица, пользующиеся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющие коммунальные услуги.
Таким образом, лица, пользующиеся на законном основании помещениями в многоквартирном доме, и производящие оплату этих услуг, в силу приведенных выше правовых позиций являются потребителями коммунальных услуг этого многоквартирного дома, вследствие чего на их правоотношения с управляющей организацией распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей».
Судом факт нарушения прав истца как потребителя установлен, соответственно, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд удовлетворяет исковые требования истца в данной части и считает необходимым взыскать в его истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба.
Согласно объяснений представителя истца в суде какая-либо денежная сумма в возмещение ущерба ответчиком истцу не выплачивалась.
Таким образом, требования истца ответчиком в добровольном порядке до вынесения судом решения удовлетворены не были.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суду не представлено доказательств отсутствия у ООО «Липецкая управляющая компания» возможности выплатить истцу требуемую сумму добровольно до вынесения решения суда, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого по настоящему делу составляет 118 175 рублей ((231 350 рублей + 5 000 рублей) / 2).
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки (штрафа) - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки, штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.
Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.
Учитывая обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до № рублей, что будет отвечать как принципу справедливой компенсации истцу в связи с задержкой возмещения причиненного ему ущерба, так и санкционным требованиям в отношении ответчика, нарушившего права истца, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения возложенных на него законом его обязательств.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.
На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 в размере № рублей за составление претензии, искового заявления, представление его интересов в суде по настоящему гражданскому делу. Несение данных расходов истцом подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.
Исходя из принципов разумности и справедливости, объема удовлетворенных исковых требований, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, которая принимала участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), объем оказанной ею правовой помощи, договорного характера отношений между истцом и его представителем, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично в размере № рублей.
Стороной истца также заявлено о возмещении ему судебных расходов в сумме № рублей, понесенных истцом в связи с выполнением ООО «Экспертно-правовое агентство» досудебного экспертного заключения, несение которых подтверждено документально кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и по оплате нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, выданной истцом представителю ФИО2 на представление интересов по иску о возмещении ущерба, причиненного истцу ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер № вследствие падения наледи с крыши здания на расходы суд в соответствии с вышеуказанными нормами также взыскивает с ответчика в пользу истца, признавая их необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела. Также суд учитывает, что указанная доверенность выдана на конкретное дело о возмещении ущерба.
Также с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей № копеек (№ рублей № копеек за требования о возмещении ущерба + № рублей за требования о взыскании компенсации) морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере № рублей, по оплате услуг представителя в размере № рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере №.
Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере № копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Саввина
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 199 ГПК РФ
изготовлено 28.07.2022 года