Судья: Балин М.В. Дело № 33-28044/2023

№ 2-452/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.

судей Ждановой Т.В., Дербок С.А.

при ведении протокола помощником судьи ...........6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов и защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

...........1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 76 247,26 руб., неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 66 749,82 руб., неустойку за период с 12 марта 2021 года по 31 июля 2021 года в размере 299 262,16 руб., штраф в размере 38 123,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку с 25 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы ущерба 76 247,26 руб., то есть 762,47 руб. за каждый день просрочки но в сумме с фиксированной частью неустойки не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб., расходы по оплате услуг курьера по направлению претензии в адрес АО ГСК «ЮГОРИЯ» размере 226 руб., стоимость оценки в размере 10 203 руб., расходы за направление телеграммы в размере 558,47 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2018 года по вине водителя ...........7, управлявшего автомобилем ВАЗ 2109 госномер ........, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Тойота Королла, госномер ........, принадлежащее ...........1 15 ноября 2018 года при обращении истца в АО «ГСК «Югория», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО, истцу было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ИП ...........8 Согласно акта приема-передачи №К000000033 от 21 ноября 2018 года автомобиль был передан ИП ...........8 для проведения ремонта. При принятии автомобиля после ремонта 13 марта 2019 года было зафиксировано, что имеется претензия по срокам выполнения работ и работы проведены некачественно. Согласно заключению эксперта №0342 от 03 апреля 2019 года, выполненного ООО «НЭК «Фаворит», величина затрат на восстановительный ремонт в связи с проведением некачественного ремонта автомобиля Тойота Королла, госномер ........, составляет 206 100 руб. 09 марта 2021 года ...........1 обратилась с претензией в АО «ГСК «Югория», однако, страховая компания 12 марта 2021 года отказала в выплате страхового возмещения за некачественный ремонт, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данных требований. Решением Финансового уполномоченного №У-21-43743/5010-011 от 28 апреля 2021 года частично удовлетворены требования ...........1, со страховой компании взысканы убытки в размере 134 500 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 797 руб. С указанным решением истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 31 августа 2021 года иск ...........1 удовлетворен частично.

С АО «ГСК «Югория» в пользу ...........1 было взыскано 108 323, 26 руб., а именно: 762 47,26 руб. – расходы для устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, 15 000 руб. – неустойки, 15 000 руб. – штраф, 1 000 руб. – компенсация морального вреда, 1 850 руб. – расходы по нотариальному удостоверению доверенности, 226 руб. - почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением, с АО «ГСК «Югория» в доход государства в соответствующий бюджет взыскана сумма государственной пошлины в размере 3 237, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ...........1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда обей юрисдикции от 28 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 221 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суд неправомерно снизил неустойку штраф по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привлек к участию в деле И...........8, который производил ремонт транспортного средства.

При новом рассмотрении дела, решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО ГСК «Югория» в пользу истца убытки в размере 76 247, 26 руб., неустойка за нарушение сроков ремонта в размере 66 749, 82 руб., неустойка за период с 12 марта 2021 года по 31 июля 2021 года в размере 200 000 руб., штраф в размере 38 123, 63 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб., по оплате услуг курьера в размере 226 руб., по оплате стоимости оценки в размере 10 203 руб., по оплате телеграммы в размере 558, 47 руб., а всего 394 958, 18 руб.

Кроме этого с АО ГСК «Югория» в пользу ...........1 взысканы неустойка с 25 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы ущерба 76 247, 26 руб., то есть по 762, 47 руб. за каждый день просрочки но в сумме с фиксированной частью неустойки на более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано.

Этим же решением взыскана с АО ГСК «Югория» государственная пошлина в доход государства в размере 6 629, 97 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО ГСК «Югория» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика просил жалобу удовлетворить, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 августа 2018 года, вследствие действий ...........7, управлявшего транспортным средством ЗАЗ 21093, госномер ........, с участием транспортного средства Опель Астра, госномер ........, под управлением неустановленного водителя, транспортного средства Хендай Акцент, госномер ........, под управлением ...........9, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Королла, госномер .........

Гражданская ответственность виновника ДТП ...........7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ .........

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была страхована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серия ХХХ.........

08 ноября 2020 года истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

12 ноября 2018 года АО «ГСК «Югория» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого 19 ноября 2018 года страховая компания признало заявленный случай страховым и выдало ...........1 направление ........ от 15 ноября 2018 года на ремонт на СТОА ИП ...........8

21 ноября 2018 года транспортное средство Тойота Королла госномер ........ было принято на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

13 марта 2019 года транспортное средство было отремонтировано и выдано ...........1, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ № К000000033 от 01 марта 2019 года.

При принятии автомобиля после ремонта в Акте приема-передачи зафиксировано, что имеется претензия по срокам выполнения работ и работы проведены некачественно.

20 марта 2019 года ...........1 направила в страховую компанию заявление с требованием об организации осмотра транспортного средства с целью выявления недостатков произведенного восстановительного ремонта.

26 марта 2019 года АО «ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

Одновременно установлено, что 11 апреля 2019 года ...........1 направила в адрес АО «ГСК «Югория» претензию о выплате расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, предоставив независимое заключение ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла, госномер ........ по устранению недостатков некачественного ремонта без учета износа составляет 206 100 руб., с учетом износа – 134 700 руб.

23 апреля 2019 года АО «ГСК «Югория» уведомило истца о выдаче направления ........ на СТОА для проведения ремонта по устранению выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта.

09 марта 2021 года истец направила в адрес АО «ГСК «Югория» претензию с требованиями о выплате расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Страховой компанией письмом от 12.03.2021 отказано в удовлетворении претензии.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого №У-21-43743/5010-011 от 28 апреля 2021 года частично удовлетворены требования ...........1, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взысканы расходы для устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 134 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 797 руб. Данное решение обосновано заключением эксперта ООО «Морган Бразерс Ассист» №У-21-43743/3020-004 от 14 апреля 2021 года, выполненного по поручению финансового уполномоченному, в соответствии с которым недостатки восстановительного ремонта Тойота Королла, госномер х755рт93, являются устранимыми, размер стоимости устранения выявленных недостатков транспортного средства без учета износа составляет 134 500 руб., с учетом износа – 88 900 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭРА».

Согласно заключению судебного эксперта №3109/2021 от 26 июля 2021 года на автомобиле Тойота Королла, госномер ........, обоснованно применены операции, методы и технологии восстановительного ремонта, за исключением ремонтных воздействия для устранения повреждений передней правой блок фары, кронштейна переднего левого лонжерона, спойлера переднего бампера, обивки передней левой двери, так как фотофиксация данных повреждений при составлении акта осмотра транспортного средства АО ГСК «Югория» от 12 ноября 2018 года не производилась.

Исполнителем во время ремонта транспортного средства Тойота Королла, госномер ........, не был выполнен весь объем работ, необходимых для устранения последствий ДТП от 31 августа 2018 г.: не была произведена замена передней правой блок фары, переднего государственного номера, кронштейна переднего левого лонжерона, В-стойки с порогом слева (замена была выполнена частично с нарушением технологии ремонта), спойлера переднего бампера, шумоизоляция передней и задней левых дверей. Установить, была ли произведена замена обивки передней левой двери не представляется возможным в связи с отсутствием фотоматериалов с повреждениями обивки передней левой двери до заявленной замены ИМ ...........8 Работы, выполненные ИП ...........8 не соответствуют требованиям технологической документации, так как были установлены не оригинальные детали, детали бывшие в употреблении, замена/установка элементов выполнена с нарушением требуемых технологий, окраска элементов выполнена с нарушением требуемых технологий, что подробно изложено в исследовательской части заключения эксперта № 109/2021.

Фактически замененные детали ИП ...........8, а именно: балка переднего бампера, шарниры капота, замок капота, усилитель замковой панели (средняя поперечина), уплотнитель передней левой двери, стекло передней левой двери, ручка наружная передней левой двери, уплотнитель стекла передней левой двери, рем.комплект заднего стекла, молдинг заднего стекла, уплотнитель заднего стекла, конденсатор, радиатор, замковая панель (была заменена с последующим нарушением технологии установки передней левой блок фары) ответствуют заявленным, остальные, а именно: бампер передний, решетка радиатора, капот, передняя левая фара, дверь передняя левая, обивка передней бой двери, облицовка внутренняя передней левой двери (шумоизоляция), дверь задняя левая, облицовка задней левой двери внутренняя (шумоизоляция), В-стойка с порогом слева частично (заменена только нижняя часть порога слева), накладка капота хромовая, абсорбер переднего бампера не соответствуют.

Кроме этого, эксперт пришел к выводу, что проведенным исследованием установлено, что для приведения автомобиля Тойота Королла, госномер ........ в до аварийное состояние, после доведения восстановительного ремонта ИП ...........8 требуется доведение ремонтных воздействий. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 137 319,91 руб., без учета износа – 210 747,26 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 309, 3.0, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дав оценку совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что факт недостатков выполненного СТОА ремонта автомашины нашел свое подтверждение материалами дела.

Определяя размер ущерба, суд положил в основу заключение эксперта №3109/2021 от 26 июля 2021 года, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, не опровергнутым надлежащими доказательствами в судебном заседании, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 76 247, 26 руб. (210 747, 26 руб. – стоимость устранения недостатков поврежденного транспортного средства без учета износа по результатам судебной экспертизы – 134 500 руб. сумма взысканная на основании решения Финансового уполномоченного).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 3 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом того, что автомобиль для проведения ремонта предоставлен истцом на СТОА 21 ноября 2018 года, а возвращен в связи с завершением ремонта 13 марта 2019 года, суд пришел к правильному выводы о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока ремонта за период с 11 января 2019 года по 13 марта 2021 года от суммы 215 321 руб. в размере 66 749, 82 руб. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не 4усмотрел оснований для приминения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления ремонта в течение срока, установленного Законом.

На основании пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 и пункта 2.1 статьи 18 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 12 марта 2021 года по 31 июля 2021 года, размер которой уменьшен до 200 000 руб. и неустойка с 25 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы ущерба 76 247, 26 руб., в размере 762, 47 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. вместе с фиксированной частью неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего по возмещению убытков были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, размер которого определен верно.

Поскольку в данном случае нарушено право истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера неустойки суд необоснованно принял сумму 215 321 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии со счетом СТОА, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В доводах апелляционной жалобы указывается о несоразмерности определенной судом к взысканию с ответчика неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд верно определил размер неустоек и штрафа.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: