РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1017/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении залога, истребовании имущества, возврате транспортного средства, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о прекращении залога, истребовании имущества, возврате транспортного средства, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 04.10.2011 года, согласно которому истец получил у ответчика денежную сумму в размере сумма на срок до 04.11.2011. Из полученных денежных средств истцом возвращено сумма. За истекший период времени ответчик ни разу не обращался к истцу за возвратом оставшихся денежных средств. В соответствии с письменным соглашение от 04.10.2011 года в обеспечение денежного обязательства по указанному договору истец передал ответчику в залог транспортное средство Лэнд Крузер г.р.з. А505МТ116. Автомобиль передан ответчику вместе с паспортом транспортного средства и техническим паспортом. Также истец предоставил ответчику доверенность на право управления транспортным средством, срок действия которой истцом не продлевался. С момента передачи транспортного средства ответчик грубо нарушает требования ст. 343 и 346 ГК РФ, а именно: залоговое имущество не застраховано от рисков утраты и повреждения, ответчик не предоставлял и не предоставляет истцу никакой информации о сохранности и фактическом наличии предмета залога, транспортное средство за истекшее время стало участником ДТП, получив при этом обширные повреждения, ответчик неоднократно нарушал правила дорожного движения, в результате чего на истца были наложены административные штрафы.

Истец просит суд прекратить залог в отношении транспортного средства Лэнд Крузер г.р.з. А505МТ116, истребовать автомобиль Лэнд Крузер г.р.з. А505МТ116 из незаконного владения ответчика, обязать ответчика возвратить автомобиль истцу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал. Встречные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования фио не признал, поддержал встречные исковые требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, в обоснование которых указал, что после прекращения договора залога ФИО1 не предпринимал попытки к возврату транспортного средства, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращался, интереса к движимому имуществу не предпринимал. ФИО2 по истечению, срока возврата денежных средств, открыто владел транспортным средством, полагая, что в счет неисполненных обязательств, фио передал ему транспортное средство. Просит встречные требования удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 04.10.2011 года, согласно которому истец получил у ответчика денежную сумму в размере сумма на срок до 04.11.2011.

Из полученных денежных средств истцом возвращено сумма. За истекший период времени ответчик ни разу не обращался к истцу за возвратом оставшихся денежных средств.

В соответствии с письменным соглашение от 04.10.2011 года в обеспечение денежного обязательства по указанному договору истец передал ответчику в залог транспортное средство Лэнд Крузер г.р.з. А505МТ116.

Автомобиль передан ответчику вместе с паспортом транспортного средства и техническим паспортом.

Также истец предоставил ответчику доверенность на право управления транспортным средством, срок действия которой истцом не продлевался.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 04.11.2011 года, договор залога прекращен, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Исходя из того, что реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по кредитному договору, с иском об обращении взыскании на заложенное имущество к надлежащему ответчику в пределах установленного срока исковой давности, залогодержатель не обратился, то суд приходит к выводу, что залогодержателем утрачено право на обращение взыскания на заложенное имущество в силу истечения срока исковой давности, соответственно залог подлежит прекращению.

Поскольку требования фио о прекращении залога удовлетворены, спорное транспортное средство подлежит истребованию из владения ответчика и передаче истцу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Поскольку удовлетворение основных требований исключает возможность удовлетворения встречных требований, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении залога, истребовании имущества, возврате транспортного средства, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Прекратить залог в отношении транспортного средства Лэнд Крузер г.р.з. А505МТ116, 2006 года выпуска, VIN VIN-код.

Истребовать автомобиль Лэнд Крузер г.р.з. А505МТ116 из владения ФИО2, обязав ФИО2 передать указанный автомобиль собственнику ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 08.06.2023 года