25RS0003-01-2022-006486-32
Дело № 2- 1624/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,
при секретаре Гутник Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Желдорипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что между истцом и ответчиком 23.04.2004 заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № 58-30в/ДВЖД в соответствии с которым покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. <адрес> В соответствии с п.2.2 договора, стоимость квартиры составляет 1 386 100,00 рублей. При заключении договора покупателем внесена сумма 182 000,00 рублей, оставшуюся сумму в размере 1 204 100,00 рублей, ответчик обязался выплачивать ежемесячно (с 1 по 10 число) в размере не менее 6 689,00 рублей. В соответствии с п. 10 договора ответчик обязался в установленные договором сроки вносить платежи в счет погашения выкупной стоимости квартиры. В период действия договора, ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты по договору. По состоянию на 30.09.2022 задолженность по договору составляет 199 817,00 рублей. В соответствии с п. 15 договора, при неуплате покупателем в срок платежей, установленных договором, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка на 01.11.2022 составила 217 001,26 рублей. Просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Желдорипотека» сумму задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 23.04.2004 № 58-30в/ДВЖД в размере 199 817,00 рублей, пени за нарушение срока платежей за период с 11.11.2019 по 01.11.2022 в сумме 217 001,26 рубль, пени за период с 02.11.2022 по дату фактического взыскания основного долга, пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины 7 368,18 рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что ФИО1 12.11.2022, до рассмотрения дела по существу, погашен долг по договору в сумме 199 817,00 рублей, просил прекратить производство по делу в части взыскания с ФИО1 основного долга 199 817,00 рублей и взыскать пени за нарушение срока платежей за период с 11.11.2019 по 01.11.2022 в размере 217 001,26 рублей, пени за период с 02.11.2022 по дату фактического погашения основного долга, пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины 7 368,18 рублей.
Приложение:
Протокольным определением от 03.02.2023 судом принят отказ истца от части требований.
В судебное заседание представитель истца не явился, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик, в судебном заседании, ответчик указал, что у истца менялись реквизиты для оплаты, суммы платежей возвращались в адрес ответчика, пояснил, что в декабре 2014 года им был произведен платеж по договору, однако через три дня денежные средства были возвращены обратно ответчику. В марте 2015 года начались звонки о наличии неисполненных обязательств, сообщали о задолженности, передали новые реквизиты. Указал, что после того, как истец обратился в суд, он погасил задолженность, просил снизить размер взыскиваемых истцом пени, полагая, что заявленная сумма не соразмерна.
Суд, выслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК.
Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 23.04.2004 между Акционерным обществом «Желдорипотека» (прежнее наименование до 28 июня 2017 г. ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № 58-30в/ДВЖД, в соответствии с которым ФИО2 обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. <адрес>
В соответствии с п.2.2 договора, стоимость квартиры определена 1 386 100,00 рублей.
При заключении договора ФИО1 внесена сумма 182 000,00 рублей. Оставшуюся сумму в размере 1 204 100,00 рублей ответчик обязался выплачивать ежемесячно (с 1 по 10 число) в размере не менее 6 689, 00 рублей.
В соответствии с п. 10 договора ответчик обязался в установленные договором сроки вносить платежи в счет погашения выкупной стоимости квартиры.
В период действия договора, покупателем неоднократно нарушались сроки оплаты по договору.
По состоянию на 30.09.2022 задолженность по договору составляла 199 817,00 рублей.
26.02.2020, 11.11.2020, 30.03.2021, 19.04.2022 истцом в адрес ответчика были направлены претензия, требования которых исполнены не были.
В связи с нарушением договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.
12.11.2022 истцом погашен долг по договору в сумме 199 817,00 рублей, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с п. 15 договора, при неуплате покупателем в срок платежей, установленных договором, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, неустойка (пени) на 01.11.2022 составила 217 001,26 рубль. Также истец просил взыскать неустойку с 02.11.2022 по дату фактического взыскания основного долга, в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, принятие ответчиком мер по уплате суммы основного долга, оценивая соразмерность заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 100 000 рублей, данная неустойка подлежит взысканию за период с 11.11.2019 по 12.11.2022.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 7 368,18 рублей.
Руководствуясь ст. 13, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Желдорипотека» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Желдорипотека» пени 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 368,18 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: