№
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
Истцы ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 8 600 кв.м – по 1/10 доле в праве общей долевой собственности каждый. В период с октября по декабрь 2021 года собственником 8/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок стал ФИО9 На протяжении длительного времени замельный участок использовался его собственниками для выращивания сельскохозяйственных культур (картофеля). ДД.ММ.ГГГГ во время подготовки к новому сезону истцы выявили, что без их согласия на земельном участке размещен опасный производственный объект по производству асфальтобетона. Оставшаяся часть земельного участка, не занятая заводом, используется для скаладирования песка и щебня для целей производства и парковски автотранспорта. Земельный участок по периметру огражден бетонным ограждением. Фактически в целях производства асфальтобетона занят весь земельный участок. Специалистами Департамента земельных отношений и градостроительства администрации <адрес> проведено обследование земельного участка и установлено наличие на нем мобильного завода по производству асфальтобетона, площадь территории, занятой заводом, составляет 1250 кв.м. По результатам проуверки, проведенной Управлением Росреестра по <адрес>, установлено, что лицом, неправомерно разместившее на земельном участке производственный объект, является ответчик ФИО3, являющаяся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. ФИО3 является директором и учредителем ООО СПК «Уралстройзавод», основным видом деятельности которого является производство асфальта. Вынесенное в ее адрес предписание об устранении нарушений земельного законодательства ФИО3 не исполнила. Размещенный производственный объект является источником загрязнения окружающей среды, шума и вибрации. Вокруг таких объектов устанавливаются санитарно-защитные зоны – 300 м. Ввиду всего изложенного истцы с мая 2021 года не имеют возможности использовать свой земельный участок для ведения сельского хозяйства. Ответчик пользуется чужим земельным участком без законных оснований, связи с чем у нее возникло неосновательное обогащение в виде невнесения платы за землепользование. Согласно отчету об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком с кадастровым номером №, ежемесячная рыночная стоимость аренды земельного участка составляет <данные изъяты>. Учитывая долю истцов в общем имуществе, размер ежемесячной платы составляет <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неосновательного обогащения ответчика за счет каждого из истцов составляет <данные изъяты>. Размер процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет <данные изъяты>. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который истцы оценивает в <данные изъяты> каждый. В связи с указанным, истцы просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, неосновательное обогащение с ДД.ММ.ГГГГ исходя из арендной платы <данные изъяты> ежемесячно до момента исполнения неправомерного использования земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, неосновательное обогащение с ДД.ММ.ГГГГ исходя из арендной платы <данные изъяты> ежемесячно до момента исполнения неправомерного использования земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истцов ФИО8 в судлебном заседании требования своих доверителей поддержала в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика, являющийся также представителем третьего лица ООО СПК «Уралстройзавод», ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
ФИО2 и ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8600 кв.м, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения – по 1/10 доле в праве общей долевой собственности каждый.
Собственником 8/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № является ФИО9
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.126-127 т.1).
Ответчик ФИО3 с января 2020 года является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № с адресным описанием: <адрес>, район <адрес>. Границы земельного участка установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-8, л.д.112-120 т.2).
Как следует из сообщения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обрашениям владельцев земельного участка с кадастровым номером № Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером №. В результате проверки выявлено нарушение требований ст. 25 Земельного Кодекса РФ, выразившееся в использовании ФИО3 дополнительного земельного участка (л.д.48).
Из справки государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3 размещено оборудование (мобильный завод) по производству асфальта, бытовки, металлические цистерны, насыпь щебня. В результате обмера установлено, что используется дополнительный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 611 кв.м (л.д.79-81 т.2)
В ходе проведения обследования земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности Департаментом земельных отношений и градостроительства администрации <адрес> установлено, что земельный участок № не имеет ограждения по периметру, на участке размещен завод по производству асфальтобетона. Площадь застройки, занятой заводом, составляет 1 250 кв.м. Строительные работы на момент обследования не зафиксированы. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51 т.1).
В силу ст. 1 Земельного Кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса.
Согласно п. 1 ст 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Материалами дела подтверждено, что фактически земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчиком ФИО3, используется ООО СПК «УралСтройЗавод», что подтверждается договорами безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с актами приема-передачи (л.д.188-194).
Как следует из счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ асфальтобетонный завод также принадлежит ООО СПК «УралСтройЗавод» (л.д.207 т.2).
Решением Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ для ООО СПК «УралСтройЗавод» установлена санитарно-защитная зона для земельного участка с кадастровым номером № (л.д.210-218 т.2).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО СПК «УралСтройЗавод» является производство изделий из асфальта или аналогичных материалов (л.д.35-43 т.1).
Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что использование части земельного участка, принадлежащего истцам, допущено не ФИО3, а ООО СПК «УралСтройЗавод».
Несмотря на то, что ФИО3 является директором и участником ООО СПК «УралСтройЗавод», юридическое лицо является самостоятельным субъектом гражданско-правового оборота.
При таких обстоятельствах, факт неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истцов не нашел подтверждения в судебном заседании, суд пришел к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежныи средствами, компенсации морального вреда надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.1, 65 Земельного Кодекса РФ, ст. ст. 12, 1102, 1103 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.