Дело № 2-471/2025
УИД 11RS0006-01-2025-000598-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи С.Г. Волковой,
при секретаре судебного заседания А.С. Воробьевой,
рассмотрев 21 июля 2025 года в г.Усинск Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 8 463 722 руб. 81 коп., а также судебных расходов на оплату госпошлины в размере 81 623 руб.
В обоснование своих требований истец указывает, что в результате пожара, имевшего место дд.мм.гггг. в ТЦ «Северное сияние», расположенного по адресу: ..., был причинен ущерб ООО «Алькор и Ко». Согласно акту осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. в результате пожара и его тушения товарно-материальные ценности залиты водой, покрыты слоем копоти, сажи; на торговом оборудовании имеется обильный слой сажи; причинен ущерб отделке помещения, покрыты слоем сажи; причинен ущерб технике и торговому оборудованию. Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. очаг пожара располагался в моторном отсеке холодильного агрегата, расположенного в центральной части торгового зала у конструктивных элементов декоративной отделки северной стены левого крыла торгового центра, между 4-ой и 5-ой опорной колонной. Горение распространялось от места расположения моторного отсека холодильного агрегата, первоначально на конструкции декоративной обрешетки расположенной в районе моторного отсека холодильного агрегата, далее конусообразно вверх и радиально в стороны по горючим материалам, размещенным в районе торговых мест магазинов «Кофейня дзен» и «мир праздника», далее по всем горючим материалам, расположенным в других торговых точках, в левом крыле ТЦ «Северное сияние». Собственником помещений ТЦ «Северное сияние» является ООО «Гарант плюс», который передал в долгосрочную аренду указанные помещения ООО «Интеринвест», а ООО «Интеринвест» в дальнейшем сдал помещения в субаренду третьим лицам под организацию торговли. Помещение магазина «Кофейня дзен» в которой произошло возгорание, принадлежало ИП ФИО1, который согласно выписки из ЕГРЮЛ 24.12.2022г. прекратил деятельность ИП. На момент события товарно-материальные ценности ООО «Алькор и Ко» были застрахованы в САО «ВСК» по Договору страхования №, в связи с чем в пользу ООО «Алькор и Ко» была произведена выплата страхового возмещения, за причиненный в результате пожара ущерб, в размере 10 063 722,81 рублей. Страхователь отказался от товарно-материальных ценностей в пользу САО «ВСК», которые в дальнейшем были реализованы по цене 1 600 000 руб.
Определением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Гарант Плюс», ООО «Интеринвест».
В настоящем судебном заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности и участвующая посредством видеоконференц-связи через Эжвинский районный суд ..., на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, поддержала доводы письменных пояснений, что срок исковой давности не пропущен (л.д. 125).
Представитель третьего лица ООО «Гарант Плюс» ФИО3, действующая на основании доверенности, представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому Общество является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: РК, ... общей площадью 1 421,4 кв.м., где дд.мм.гггг. произошел пожар. На момент пожара помещения находились в долгосрочной аренде у ООО «Интеринвест», которое в свою очередь сдало помещения третьим лицам по договорам субаренды. Причиной пожара стало возгорание холодильника марки «Шиваки», который был установлен в торговой точке ИП ФИО1 ООО «Гарант Плюс» постановлением дознавателя от дд.мм.гггг. признано потерпевшим по уголовному делу, виновность общества в возникновении поджара в ходе следствия не установлена. Указанное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления. Решением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. по делу № удовлетворено требование ООО «Гарант Плюс» к ФИО1 о взыскании в пользу общества убытков, причиненных пожаром на сумму 11 846 630 руб. (л.д. 79-81).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков в порядке суброгации.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По правилам п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из материалов дела следует, что пожар произошел дд.мм.гггг., при этом причина возгорания, а соответственно определение надлежащего ответчика, была установлена заключением эксперта МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Коми № – дд.мм.гггг.. Согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 3) исковое заявление направлено в суд по почте дд.мм.гггг., соответственно, в пределах срока исковой давности.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно выписке из ЕГРН нежилые помещения, расположенные по адресу: РК, ... кадастровыми номерами № принадлежат на праве собственности ООО «Гарант Плюс» с дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. соответственно (л.д. 137-143).
В материалах дела имеется договор аренды нежилых помещений от дд.мм.гггг., заключенный между ООО «Гарант Плюс» и ООО «Интеривест», предметом которого является передача нежилых помещений, расположенных по адресу: РК, ... кадастровыми номерами № общей площадью 1421,3 кв.м. в аренду последнему. Срок аренды установлен с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. (л.д. 92-97).
В свою очередь ООО «Интеринвест» на основании договора субаренды нежилого помещения от дд.мм.гггг. передал во временное владение и пользование (аренду) площадь в размере 10,07 кв.м. из 1 336,9 кв.м. в нежилом помещении, распложенном по адресу: РК, ..., кадастровый № ИП ФИО1 (л.д. 82-91).
Кроме того, арендатором части указанной площади, принадлежавшей ООО «Гарант Плюс» являлось также ООО «Алькор и Ко», что подтверждается копией договора аренды нежилого помещения от дд.мм.гггг., соглашением об уступке права требования от дд.мм.гггг., письмом № от дд.мм.гггг., а также соглашением от дд.мм.гггг., заключенным между ООО «Вестком» и ООО «Гарант» (л.д. 20-27, 28, 29, оборотная сторона л.д. 29).
Уголовное дело №, возбужденное по факту возгорания ТЦ «Северное сияние» прекращено постановлением от дд.мм.гггг. в связи с отсутствием события преступления (л.д. 49).
В рамках уголовного дела была проведена пожарно-техническая экспертиза, так, согласно заключению эксперта МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ... № от дд.мм.гггг. установлено, что очаг возгорания торгового зала располагался в моторном отсеке холодильника марки «Shivaki SDR-089W», который принадлежал ИП ФИО1 и находился в его торговой точке «Кафейня дзен» (л.д. 39-46).
В силу договора страхования имущества № от дд.мм.гггг. имущество (товар) в виде парфюмерных и косметических средств, прочих товаров, принадлежащих ООО «Алькор и Ко» было застраховано в САО «ВСК» на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (л.д. 14-15,16-17).
В результате пожара ООО «Алькор и Ко» был причинен материальный ущерб в размере 10 063 722 руб. 81 коп., что подтверждается копией заключения № от дд.мм.гггг. (л.д. 55-65).
Согласно платежному поручению № от дд.мм.гггг. САО «ВСК» перечислила ООО «Алькор и Ко» страховую выплату в размере 10 063 722 руб. 81 коп. по договору страхования имущества №G140R1620 от дд.мм.гггг. (л.д. 69).
При этом САО «ВСК» реализовало годные остатки имущества, принадлежащего ООО «Алькор и Ко» на сумму 1 600 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи годных остатков имущества № от дд.мм.гггг. (л.д. 64,65), в связи с чем истцом предъявлено ко взысканию с ответчика ФИО1 выплаченная ООО «Алькор и Ко» сумма ущерба за минусом реализации годных остатков, то есть в размере 8 463 722 руб. 81 коп.
Согласно выписке из ЕГРИП ответчик ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя дд.мм.гггг. (л.д. 117-118).
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Пунктом 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (пп. 4п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.
Таким образом, истцом в материалы дела предоставлены доказательства размера понесенных ими убытков, выплаченных вследствие возникновения пожара в ночь на дд.мм.гггг. в ТЦ «Северное Сияние», очаг возгорания которого произошел в торговой точке ответчика в двигателе холодильника, принадлежащего ответчику, при этом ФИО1 не представлено никаких доказательств в опровержение доводов, на которых истец основывает свои требования, сумма убытков ответчиком также не оспаривалась.
Согласно решению Усинского городского суда от дд.мм.гггг. по делу 2-4/2024, частично удовлетворены требования ФИО4 к ФИО1, ООО «Гарант Плюс», ООО «Интеринвест» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 убытки в размере 32 9819 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 36498 рублей 20 копеек, всего в сумме 36 6317 руб. 95 коп. Указанным решением установлено, что причиной пожара в помещении по адресу: ... стало имущество ответчика ФИО1 – компрессор холодильного агрегата «Шиваки», располагавшегося в торговой точке «Кофейня Дзен», в которой ответчик осуществлял свою предпринимательскую деятельность. Заключениями пожарно – технической судебной экспертизы от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. установлено, что вследствие аварийного режима работы компрессора произошел нагрев, приведший к возгоранию деревянной обрешетки позади холодильника с последующим распространением пожара в помещении. Механизм и причины возникновения аварийного режима работы холодильника экспертизой установить не удалось ввиду сильного разрушения объекта исследования. Доказательства нарушений со стороны собственника ООО «Гарант Плюс» либо основного арендатора ООО «Интеринвест» правил пожарной безопасности, ПУЭ в материалах уголовного дела отсутствуют и в ходе рассмотрения гражданского дела не представлены.
Указанное решение суда вступило в законную силу дд.мм.гггг..
Также, решением Усинского городского суда РК № от дд.мм.гггг. удовлетворены исковые требования ООО «Гарант Плюс» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов. С ФИО1 взыскан ущерб в размере в размере 11 846 630 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 463 руб. Указанный ущерб Общества связан с восстановлением поврежденных помещений пожаром, произошедшем дд.мм.гггг. по адресу: РК, ....
Решение вступило в законную силу дд.мм.гггг..
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившими в законную силу решениями Усинского городского суда по делу 2-4/2024, 2-346/2025, установлено, что причиной пожара в помещении по адресу: ... стало имущество ответчика, в результате чего истцу был причинен ущерб, иных доказательств, опровергающих указанные выводы ответчиком не представлено, суд считает установленным факт причинения ответчиком истцу материального ущерба при указанных обстоятельствах.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Гарант Плюс» к ФИО1 подлежат удовлетворению.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 87 223 руб. (л.д. 6), при этом, исходя из цены иска, оплате подлежала сумма в размере 81 623 руб., которая в силу ст. 98 подлежит взысканию с ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 600 руб., подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» убытки в размере 8 463 722 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 623 руб., всего в сумме 8 545 345 руб. 81 коп.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить САО «ВСК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 600 руб. (платежное поручение № от дд.мм.гггг.).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 1 месяца через Усинский городской суд Республики Коми со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.
Председательствующий – С.Г. Волкова