Дело № 2а-663/2025
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2025 года город Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Гергишан А.К.,
при секретаре судебного заседания Тихомировой П.А.,
с участием:
представителя административного истца АО «Мацеста капитал», по доверенности ФИО4,
представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Управления по исполнении особых исполнительных производств Главного межрегионального управления ФССП России ФИО2, по доверенности судебного пристава-исполнителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Мацеста Капитал» к судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального управления ФССП России ФИО9, Управлению по исполнению особых исполнительных производств о признании незаконным постановление о назначении нового срока исполнения,
УСТАНОВИЛ:
АО «Мацеста Капитал» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального управления ФССП России ФИО10, Управлению по исполнению особых исполнительных производств, в котором просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хостинским районным судом <адрес> по делу №, об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, незаконным; при необходимости восстановить процессуальный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением копии постановления почтой ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хостинским районным судом г. Сочи по делу №, установлено, что должником АО «Мацеста Капитал» не исполнены требования исполнительного документа; должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа: 5 дней со дня надлежащего уведомления о вынесении настоящего постановления.
Считает данное постановление незаконным, необоснованным, поскольку земельный участок с кадастровым номером № возвращен в пользу Российской Федерации, о чем свидетельствует информация в графе о правообладателе, а также из ЕГРН исключена информация об обременении участка договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). Требование о сносе самовольных построек является невозможным к исполнению, поскольку на земельном участке с кадастровым номером № самовольные постройки должника АО «Мацеста Капитал» в настоящее время отсутствуют. В ЕГРН сведения о наличии объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № га отсутствуют.
Указывает, что иные постройки принадлежат третьим лицам и расположены на иных земельных участках, частично совпадающих в своих границах с земельным участком с кадастровым номером №. Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером № площадью 335,6 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО6 (1/2 доли) и ФИО7 (1/2 доли). Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером № в обеих указанных постройках на постоянной основе проживают граждане (два домохозяйства), что подтверждается письмом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ.
При данных обстоятельствах полагает, что требования исполнительного документа исполнены надлежащим образом, что, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
В представленных в материалы дела письменных возражениях на административный иск, судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.В., просит в удовлетворении требований отказать, посчитал, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления о назначении нового срока, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.
В судебном заседании представитель административного истца – АО «Мацеста капитал», по доверенности ФИО4, заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Просила о восстановлении процессуальный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением копии постановления почтой ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Управления по исполнении особых исполнительных производств Главного межрегионального управления ФИО1 А.В., по доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО5, в судебном заседании заявленные требования не признала, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать, посчитала об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу настоящего административного иска.
Представитель административного ответчика – Управления по исполнению особых исполнительных производств, в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен.
Представители заинтересованных лиц – Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.
Учитывая положения ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
При этом по смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом, следует из материалов дела, в Управлении по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ гдла №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хостинским районным судом г.Сочи по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: возвратить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 773 669 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Признать два объекта капитального строительства, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, самовольными постройками и возложить на АО «Мацеста Капитал» обязанность осуществить их снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в отношении должника: АО «Мацеста Капитал», адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
В соответствии со ст.105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст. 105, 112 Федерального закона № 229-ФЗ. Исполнительский сбор в размере 50 000 рублей взыскан в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ, 30.05.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, которым установлен новый срок исполнения - 5 дней со дня получения постановления.
Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления основаны на том, что требования исполнительного документа в части сноса самовольных построек невозможно исполнить ввиду принадлежности построек - двух объектов, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308006:1458. третьим лицам.
При этом административный истец утверждает, что требования исполнительного документа исполнены им в надлежащим образом в полном объеме, что само по себе противоречит доводам о невозможности исполнения.
Вместе с тем, фактических доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме административным истцом не представлено, в материалах исполнительного производства также отсутствуют сведения об исполнении требований исполнительного документа.
Напротив, доводы административного истца напрямую свидетельствуют о том, что требования исполнительного документа исполнены им лишь в части возврата земельного участка, тогда как в части сноса двух объектов капитального строительства не исполнены.
Исходя из того, что АО «Мацеста Капитал» не в полном объеме исполнило требования исполнительного документа, постановление о назначении нового срока исполнения вынесено в целях организации исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не исполненного на момент его вынесения, является законным и обоснованным, вынесенным при наличии к тому необходимых оснований, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.
Между тем, ссылаясь на невозможность исполнения требований исполнительного документа, административный истец не воспользовался правом обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о прекращении исполнительного производства, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ
При этом из административного искового заявления неясна связь между невозможностью исполнить требования исполнительного документ в части сноса и незаконностью оспариваемого постановления, поскольку административный истец не указывает, какие права и законные интересы, а также какую норму закона нарушает постановление о назначении нового срока исполнения.
Статьей 62 КАС РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, именно заявитель должен доказать, что действие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству нарушают его права и законные интересы.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов административного истца.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
При таких обстоятельствах, исходя из приведенной нормы права, требование административного истца может быть удовлетворено только в случае, если будет установлена совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца таким постановлением. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств, требования удовлетворены быть не могут.
Оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, не влечет нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем не может быть признанно незаконным.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 указанной статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Проявляя должную осмотрительность, административный истец должен был интересоваться судьбой движения по своему исполнительному производству и при наличии неправомерного бездействия со стороны должностных лиц Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального управления ФССП России должен был обжаловать его.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с административным иском в суд административный истец не представил.
При добросовестной реализации своих прав у административного истца не имелось препятствий для обращения в суд с настоящим административным иском в установленный законом срок, однако, этого не сделал.
Таким образом, пропуск срока на обращение с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «Мацеста Капитал» к судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального управления ФССП России ФИО11, Управлению по исполнению особых исполнительных производств о признании незаконным постановление о назначении нового срока исполнения – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.К. Гергишан