Дело № 2-2336/2023
УИД 55RS0002-01-2023-002261-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года г. Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.
при секретаре Мурашкине К.И.,
с участием помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО3,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Салей М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с требованием к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут в городе Омске по <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховую сумму в размере 400000 руб. по соглашению сторон. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила 496300 руб., стоимость экспертного заключения – 11000 руб. Также истцу пришлось обращаться за услугами эвакуатора, стоимость которых составила 4600 руб., а также разбор ТС для осмотра 3500 руб.
Кроме того, в результате ДТП, он получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, ушиба области левой ключицы, ЗТГ ушиба груди слева, ушиба передней брюшной стенки, ушиба области мошонки, находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после выписки на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Повреждением здоровья в ДТП, истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 126 100 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 126100 руб. признала. Требование о взыскании расходов на экспертное исследование не признала, поскольку истец уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, которую оплачивал ответчик. С требованиями о компенсации морального вреда не согласна, поскольку размер морального вреда завышен, при отсутствии вреда здоровью, моральный вред не подлежит взысканию. Расходы по оплате юридических услуг завышены.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № двигался по <адрес> в направлении <адрес>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке объездной дороги «Торговый город» произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта №, вред здоровью не причинен.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы. Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены механические повреждения и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в течении 5 рабочих дней с даты получения направления на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением с просьбой произвести дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в связи с обнаружением дополнительных и скрытых повреждений. Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены механические повреждения и ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 400 000 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены на расчетный счет ФИО2
В материалы дела представлен акт экспертного заключения №, выполненного ИП <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, составляет 1577400,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 496300,00 руб.
Поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда ФИО2 обратился в суд с требованием к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Ответчиком, оспаривавшим размер ущерба, было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.
В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автоэкспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ составляет 518000,00 руб.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный судом вопрос, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, суд руководствуется выводами судебной экспертизы.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 126 100 руб., из которых 118000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4600 руб. - стоимость эвакуатора, 3500 руб. - разбор ТС для осмотра.
Стоимость материального ущерба стороной ответчика не оспаривается.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, с ФИО1, как лица виновного в причинении материального вреда истцу, подлежит взысканию стоимость материального ущерба, возникшего вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126100 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был доставлен в <данные изъяты>, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На амбулаторном лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом, листками нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ обращался на консультативный прием врача-невролога ООО «КДЦ «Ультрамед» с жалобами на интенсивную боль в области крестца, копчика с иррадиацией в левую ногу, мошонку. Диагноз основного заболевания: В настоящее время данных за травматическое повреждение корешков СМ и периферических нервов нет. Не исключено повреждение костей таза. Выраженный болевой синдром.
Согласно заключению эксперта № БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО2 согласно представленной медицинской документации имеются повреждения: кровоподтеки области носа, области шеи, области передней стенки грудной клетки слева (области надплечья, ключицы, подключичной области), области передней брюшной стенки, обеих паховых областей, области обоих коленных суставов, области обеих голеней. Данные повреждения расцениваются в совокупности, вреда здоровью не причинили (п. 9 «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от травматических воздействий тупых твердых предметов, каковыми могли являться любые части салона автомобиля. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях. Диагноз: «Закрытая травма груди. Ушиб области мошонки» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается. Запись «не исключено повреждение костей таза» объективными клиническими данными и инструментальными методами исследования в представленной медицинской документации не подтверждена, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается. Длительность лечения (24 дня) объективными клиническими и инструментальными данными не подтверждена, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его взыскания, поскольку ФИО2 претерпел физические страдания, выразившиеся в причинении телесных повреждений, нахождении на лечении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых он был причинен истцу, степень физических страданий истца, требования разумности, справедливости и соразмерности, и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов за подготовку экспертного исследования, за юридические услуги и оплату государственной пошлины.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату экспертного исследования в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО7, в размере 11 000 рублей и взыскать указанные расходы с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО9, (исполнитель) и ФИО2 (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за вознаграждение действия, направленные на представление интересов клиента.
Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 25000 руб., из них: юридическая консультация в размере – 5 000 рублей, составление искового заявления в суд – 5 000 руб., представление интересов в суде до вынесения решения судом первой инстанции - 15000 рублей.
Факт несения указанных расходов в размере 25000 рублей подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
Представителем ответчика представлены сведения из сети Интернет о стоимости услуг юриста по ДТП в Омске, из которой следует, что первичная консультация юриста по ДТП и составление искового заявления – бесплатно, консультация и правовой анализ дела – 1500 руб., представительство в суде – от 3000 руб., по данным компании «АРТ-ПРАВО» стоимость консультации – от 300 руб., письменная консультация – от 1000 руб. При этом суд отмечает, что стоимость данных услуг варьируется.
Между тем, исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, суммы заявленных истцом первоначальных требований и уточненных требований, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, явки представителя в судебные заседания и их продолжительности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
Данную сумму расходов суд полагает разумной и соразмерной проделанной представителем работе, соответствующей реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3722 рублей от требования о возмещении материального ущерба.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Омска в сумме 300 руб. от требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб в размере 126100 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3722 рубля.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова
Мотивированное решение составлено 30 августа 2023 года.