УИД: 66RS0044-01-2022-004424-13
Дело № 2-25/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Далматово Курганской области 20 января 2023 г.
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Карелина А.В.,
при секретаре судебного заседания Задориной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
ФИО1 обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к Воронцовой (после заключения брака – ФИО5) Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 280350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 11.07.2022 в размере 51422 руб. 70 коп., расходов на проведение оценки автомобиля в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6517 руб. 73 коп., почтовых расходов в размере 3585 руб., расходов по изготовлению копии документов в размере 1020 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. В обоснование иска указала, что истец являлась собственником автомобиля «№*», г/н №*. 09.07.2019 истец оформила нотариальную доверенность на имя ответчицы в связи с использованием последней вышеуказанного автомобиля. В декабре 2019 истец потребовала ФИО5 вернуть автомобиль, однако последняя от возвращения автомобиля уклонилась, что явилось причиной обращения истца с заявлением в полицию. В ходе расследования уголовного дела истцу стало известно, что ФИО3 25.11.2019 продала автомобиль третьему лицу без уведомления собственника за 165000 руб., при этом полученные от продажи транспортного средства денежные средства истцу не передала. Согласно отчета о рыночной стоимости транспортного средства от 07.04.2022 № 362-22/М стоимость спорного автомобиля по состоянию на 01.11.2019 составляла 280350 руб.
Также в Первоуральский городской суд Свердловской области обратилась ФИО2 с иском к Воронцовой (после заключения брака – ФИО5) Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 315 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 22.07.2022 в размере 55707 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6912 руб. 08 коп., почтовых расходов в размере 3585 руб., расходов по изготовлению копии документов в размере 1020 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. В обоснование иска указала, что истец являлась собственником автомобиля «№*», г/н №*. Истец оформила нотариальную доверенность на имя ответчицы в связи с использованием последней вышеуказанного автомобиля. В декабре 2019 истец потребовала ФИО5 вернуть автомобиль, однако последняя от возвращения автомобиля уклонилась, что явилось причиной обращения истца с заявлением в полицию. В ходе расследования уголовного дела истцу стало известно, что ФИО3 21.01.2020 продала автомобиль третьему лицу без уведомления собственника за 150000 руб., при этом полученные от продажи транспортного средства денежные средства истцу не передала. Согласно отчета о рыночной стоимости транспортного средства от 07.04.2022 № 363-22/М стоимость спорного автомобиля по состоянию на 01.11.2019 составляла 315500 руб.
Определениями судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.09.2022 и 19.10.2022 гражданские дела по вышеуказанным искам переданы для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности гражданских дел в Далматовский районный суд Курганской области.
Определением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 20.12.2022 гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами объединены в одно производство.
Определениями судьи Далматовского районного суда Курганской области от 05.12.2022 и 30.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены – ФИО6, ООО «Фишка», ФИО8
В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежаще.
Представитель истцов ФИО9, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием судом было отказано. В предварительно судебном заседании 20.12.2022 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исках. Дополнительно пояснила, что действительно без оформления отношений ФИО10 работала в ООО «Фишка». Истцы предоставили ответчику спорные автомобили для эксплуатации в такси. Ответчик должна была осуществлять контроль при эксплуатации данных транспортных средств, для этих целей ответчику были выданы нотариально заверенные доверенности. Отчуждать автомобили истцы ответчика полномочиями не наделяли. ФИО3 по собственной инициативе реализовала спорные транспортные средства, вырученные деньги от продажи истцам не передала. Сделки истцы не оспаривали. Представленная в материалы дела копия расписки от 19.03.2020 к рассматриваемым правоотношениям отношения не имеет.
Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что работала без оформления трудовых отношений в ООО «Фишка», истцы являются женами владельцев данной организации. Фактически она осуществляла полномочия управляющего Первоуральского филиала ООО «Фишка». Истцы действительно на ее имя оформляли доверенность по распоряжению автомобилями. Спорные автомобили работали в качестве такси ООО «Фишка», после того как спорные автомобили устарели она по поручению ФИО8 продала их третьим лицам. Не оспаривает, что представленные в дело договоры купли-продажи транспортных средств от имени истцов заключала и подписывала она. Не оспаривает, что денежные средства от продажи автомобилей от покупателей также получала она. Не оспаривает, что автомобиль «Лада №*», г/н №*, принадлежащий ФИО12, продала за 165000 руб., «№*», г/н №*, принадлежащий Турянской, продала за 150000 руб. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля принадлежащего ФИО12, по поручению ФИО8 истец в размере 90611 перевела на счет супруги ФИО18, перед которым у ООО «Фишка» был долг, 91789 руб. - перевела на личный счет ФИО8 В счет возврата денежных средств, полученных от продажи автомобиля Турянской, ответчик перевела на счет ФИО8 около 90000 руб., остальные денежные средства не вернула по настоящее время. Денежные средства непосредственно истцам она не переводила. Зарегистрированный на ее имя автомобиль №*, г/н №*, оцененный сторонами в 200000 руб., передала путем оформления договора купли-продажи от 18.03.2020, истцу Турянской, так как данный автомобиль принадлежал фактически ООО «Фишка» и она являлась собственником автомобиля номинально. Денежные средства за автомобиль №*, г/н №* Турянская ей не передавала. Действительно 19.03.2020 составляла расписку на 350000 руб., в этой сумме была отражена ее задолженность за невозвращенные денежные средства с продажи автомобиля «№*», г/н №*, а также долг ее брата перед ООО «Фишка».
Третьи лица - ФИО8, ФИО6, представитель третьего лица - ООО «Фишка» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (ч. 4 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
При этом доверенность является односторонней сделкой, поскольку оформляется от имени одного лица, волеизъявление которого необходимо для совершения определенных действий.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
04.02.2022 ФИО13 вступила в брак, после заключения брака ей присвоена фамилия Неукрытова (копия актовой записи от 04.02.2022).
С 12.10.2016 по 08.07.2020 за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на автомобиль «№*», **.**.**** выпуска, г/н №*, за ФИО2 с 20.10.2016 по 18.02.2020 было зарегистрировано право собственности на автомобиль «№*», **.**.**** выпуска, г/н №* (карточки учета транспортных средств от 18.11.2022, 30.11.2020, 14.10.2022).
09.07.2019 ФИО1 и 25.01.2019 ФИО2 нотариально заверенными доверенностями №* и №* соответственно уполномочили ФИО4 (в настоящее время ФИО5) Ю.С. управлять, пользоваться и распоряжаться любыми принадлежащими им транспортными средствами.
Согласно договора купли-продажи от 25.11.2019 ФИО1 продала, а ФИО6 приобрел в собственность автомобиль «№*», **.**.****, г/н №*.
Согласно расписки от 25.11.2019 ФИО13 получила от ФИО6 по договору купли-продажи от 25.11.2019 за автомобиль «№*», г/н №* денежные средства в размере 165000 руб.
Согласно договора купли-продажи от 21.01.2020 ФИО2 продала автомобиль «№*», **.**.**** г/н №*6 за 150000 руб., указано, что денежные средства за проданный автомобиль получены продавцом в размере 150000 руб.
Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Первоуральску от 17.06.2020 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении от ФИО1 по факту хищения принадлежащего ей имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
В ходе расследования уголовного дела при проведении очной ставки 19.03.2021 между потерпевшей ФИО1 и подозреваемой ФИО13 последняя поясняла, что действительно продала автомобиль «№*», г/н №*,при продаже автомобиля договор купли-продажи транспортного средства заполнила от имени ФИО1 и поставила в нем подпись от имени ФИО1, расписку покупателю о получении денежных средств написала от своего имени. Денежные средства полученные от продажи автомобиля положила на свой счет, а впоследствии перевела их ФИО12 и ФИО18.
При проведении очной ставки 19.03.2021 между потерпевшей ФИО2 и подозреваемой ФИО13 последняя показала, что действительно продала автомобиль «№*», г/н №*, при продаже автомобиля договор купли-продажи транспортного средства заполнила от имени Турянской и поставила в нем подпись от имени ФИО2. Точную сумму, за которую продала автомобиль, не помнит, денежные средства от покупателя получила наличными, указанными денежными средствами погасила кредит в банке, но в каком именно банке не помнит. Частично отдавала за автомобиль деньги ФИО8, а также переводила ему денежные средства на счет, но суммы назвать не может. Автомобиль «№*», г/н №*, оформленный на ее имя, фактически принадлежал ООО «Фишка», в связи с чем в марте 2020 г. она переписала данный автомобиль на ФИО2 Также написала на имя Турянской расписку о долге в размере 350000 руб., в данную сумму долга входило 90000 руб. - сумма первоначального взноса по кредиту, уплаченная ФИО12, 90000 руб. - сумма от продажи автомобиля «№*», г/н №*, которую она не отдала ФИО12, а также сумма, которую ООО «Фишка» был должен ее брат ФИО7
При допросе в качестве подозреваемой 15.01.2021 ФИО13 дала аналогичные показания, дополнительно пояснила, что от продажи автомобиля «№*», г/н №*6 получила 150000 руб., которые положила на свой счет и перевела их в счет погашения своей кредитной задолженности.
Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Первоуральску от 01.06.2021 прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО13 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).
В судебном заседании не оспаривалось и подтверждается материалами уголовного дела, что фактически вышеуказанные договоры купли-продажи транспортных средств от имени продавцов были заключены ФИО14, также последней были получены от покупателей денежные средства за проданные автомобили в размере 165000 руб. и 150000 руб. соответственно.
Из анализа положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств от реализации спорных автомобилей, принадлежавших на праве собственности истцам, нашел свое подтверждение, при этом законных оснований сбережения денежных средств не установлено.
В силу установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истцов ФИО1 и ФИО2 в размере 165000 руб. и 150000 руб. соответственно, поскольку полученные ФИО10 от продажи спорных автомобилей, принадлежащих истцам, денежные средства не переданы доверителям – истцам по делу. Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что денежные средства за проданные автомобили они не получали, доказательств обратного не предоставлено.
Возражая против иска, ответчик указала, что фактически передавала (переводила) денежные средства ФИО8, а также по поручению последнего ФИО15, однако ФИО8 не являлся собственником проданных ответчиком автомобилей и лицом наделенным полномочиям по получению денежных средств. Из представленных по запросу суда копий очных ставок из материалов уголовного дела, показаний ответчика в судебном заседании следует, что между ФИО8 и ФИО3 имелись многочисленные финансовые правоотношения, в счет исполнения которых она также переводила ФИО12 денежные средства, в связи с чем доказательств, достоверно подтверждающих перечисление ответчиком денежных средств за проданные спорные автомобили суду не представлено.
Несостоятельным является и довод представителя ответчика ФИО11 о безвозмездной передаче в собственность ФИО2 в счет погашения рассматриваемого долга автомобиля «№*», г/н №*, оцененного сторонами в 200000 руб. (договор купли-продажи от 18.03.2020), так как из показаний в судебном заседании ответчика ФИО3, представленных суду протоколов очных ставок следует, что данный автомобиль был передан без получения денежных средств ФИО2, так как фактически принадлежал ООО «Фишка».
Суд отмечает, что ФИО3 не лишена права в судебном порядке оспорить договор купли-продажи транспортного средства от 18.03.2020, требовать получения по нему не полученных денежных средств, как и не лишена возможности предъявления исков к третьим лицам, если считает, что ей были перечислены (выплачены) последним денежные средства без законных на то оснований.
При рассмотрении настоящего иска факт работы или оказание услуг гражданско-правового характера ФИО3 ООО «Фишка» правового значение не имеет, так как спорные транспортные средства были отчуждены по договорам купли-продажи непосредственно ответчиком, денежные средства от их реализации также получила ответчик.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика разницы между действительной рыночной стоимостью аналогичных автомобилей, определенной отчетами ООО «Консалтинг Групп» от 07.04.2022 № 362-22/М и № 363-22/М, и фактически полученными ответчиком от продажи автомобилей денежными средствами, так как данная разница не является неосновательным обогащением, а фактически является ущербом, требований (оснований исковых требований) о взыскании которого истцами не заявлялось.
Таким образом, сумма подлежащих возврату ответчиком денежных средств, квалифицируемая судом как неосновательное обогащение, ФИО1 составляет 165000 руб., ФИО2 - 150000 руб.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, вступившего в силу 1 апреля 2022 года и действующего в течение шести месяцев (до 1 октября 2022 года), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Приведенные в указанном постановлении положения по аналогии подлежат применению и к должникам - физическим лицам.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, учитывая, что постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», утратило силу с 1 октября 2022 года и на дату вынесения настоящего решения не действует суд полагает, что заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно.
Определяя дату, с которой необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из сумм, перечисленных ответчику частями, положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24 марта 216 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд определяет к взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента возникновения неосновательного обогащения – продажи транспортных средств третьим лицам.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного периода с 26.11.2019 по 31.03.2022 (с учетом действия моратория), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составляет 24 040 руб. 03 коп. ((165 000,00 ? 20 ? 6.5% / 365)+(165 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365)+(165 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366)+(165 000,00 ? 77 ? 6% / 366)+(165 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366)+(165 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366)+(165 000,00 ? 158 ? 4.25% / 366)+(165 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365)+(165 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365)+(165 000,00 ? 50 ? 5% / 365)+(165 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365)+(165 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365)+(165 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365)+(165 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365)+(165 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365)+(165 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365)+(165 000,00 ? 32 ? 20% / 365)).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.01.2020 по 31.03.2022 (с учетом действия моратория), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, составляет 20 371 руб. 47 коп. ((150 000,00 ? 19 ? 6.25% / 366)+(150 000,00 ? 77 ? 6% / 366)+(150 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366)+(150 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366)+(150 000,00 ? 158 ? 4.25% / 366)+(150 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365)+(150 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365)+(150 000,00 ? 50 ? 5% / 365)+(150 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365)+(150 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365)+(150 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365)+(150 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365)+(150 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365)+(150 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365)+(150 000,00 ? 32 ? 20% / 365)).
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцы ФИО1 и ФИО2 инициировали проведение оценки рыночной стоимости транспортных средств в ООО «Консалтинг Групп» для подтверждения причинения ущерба.
ФИО1 и ФИО2 за услуги ООО «Консалтинг Групп» оплачено по 3000 руб. каждой (подтверждение платежа ПАО «Сбербанк от 11.04.2022).
С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.
Вышеуказанные отчеты ООО «Консалтинг Групп» в основу решения суда не положены, с учетом основания заявленных исковых требований проведение досудебной оценки рыночной стоимости транспортных средств не требовалось, в связи с чем, суд находит неосновательными и не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании расходов, понесенных на проведение оценки автомобилей.
Учитывая разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд относит почтовые расходы истцов ФИО1 в размере 2390 руб. (квитанции от 18.07.2022, 05.07.2022, 03.07.2022), ФИО2 в размере 1632 руб. (квитанции от 18.07.2022, 17.08.2022) к судебных издержкам, поскольку несение истцом данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Несение истцом ФИО2 почтовых расходов в большем размере материалами дела не подтверждено. В связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика – ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1410 руб. 10 коп. (59%), в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 783 руб. 36 коп. (48%).
Оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцами на изготовление копий документов для суда и сторон, в размере 1020 руб. каждому из истцов суд не находит, так как материалами дела не подтверждено несение истцами указанных расходов.
В силу части 1 статьи100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98,100 ГПК РФ, статьи111,112 КАС РФ, статья110 АПК РФ).
В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.02.2022 № 02-02, № 02-03 истцами понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. каждой.
Принимая во внимание правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи заявителю, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 20 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 15 000 руб.
Также с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО1 в размере 4 980 руб. 80 коп., в пользу ФИО2 в размере 4607 руб. 43 коп. (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №*) в пользу ФИО1 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 040 руб. 03 коп., почтовые расходы в размере 1410 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 980 руб. 80 коп.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №*) в пользу ФИО2 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 371 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 783 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4607 руб. 43 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 г.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 24 января 2023 года путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.
Судья А.В. Карелин