Дело №

УИД 24RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 ноября 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Note, г/н №, застрахованному на момент ДТП в ФИО17» по договору страхования транспортных средств №№21. Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Cami, г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту ФИО14», была произведена выплата страхового возмещения в размере 106345 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО15» ущерб в размере 106345 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3326 руб. 90 коп.

Представитель истца ФИО18» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что вину в данном ДТП он не оспаривает, при этом полагает, что задир и потертости диска переднего левого колеса, изгиб элемента левой передней амортизационной стойки автомобиля Nissan Note, г/н №, не относятся к данному ДТП. Он не согласен с суммой ущерба, не согласен с заключением судебной экспертизы, в связи с чем не оплатил ее.

Третьи лица ФИО11, ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan Note, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО11 и Toyota Cami, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 нарушил п.8.5 ПДД РФ, а именно – перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что явилось причиной столкновения автомобилей в данном ДТП.

Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении) в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из объяснений водителя транспортного средства Nissan Note, г/н № ФИО6, данных в рамках административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. он, управляя автомобилем Nissan Note, г/н №, двигался по <адрес> рабочий по перекрестку с круговым движением. Со стороны <адрес> моста, в районе <адрес> мост с крайнего правого ряда почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля от автомобиля Toyota Cami, г/н №. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля Toyota Cami, г/н №.

Из объяснений водителя транспортного средства Toyota Cami, г/н №, ФИО7, данных в рамках административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. он, управляя автомобилем Toyota Cami, г/н №, двигался по <адрес> рабочий по перекрестку с круговым движением, со стороны <адрес> мост в сторону <адрес>. В районе <адрес> мост, двигаясь по правой стороне проезжей части сворачивая направо, допустил столкновение правой частью своего автомобилю с левой передней частью автомобиля Nissan Note, г/н №. В данном ДТП свою вину признает.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, объяснениями ФИО6, ФИО7

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО7 требований п.8.5 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 не установлено.

Таким образом, нарушение водителем ФИО7 п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком вина в данном ДТП не оспаривалась.

Также, судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Nissan Note, г/н №, были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Nissan Note, г/н №, является ФИО11, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД.

Собственником транспортного средства Toyota Cami, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД.

Автомобиль Nissan Note, г/н №, на момент ДТП был застрахован по договору страхования по договору страхования транспортных средств (полис) №№, заключенному между ФИО19» и ФИО8

Поскольку в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Note, г/н №, получил повреждения, ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО11 обратился в ФИО20» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно заказ-наряду ИП ФИО9, стоимость ремонта транспортного средства Nissan Note, г/н №, составляет 106345 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного Договора страхования, ФИО33» выплатило ФИО11 страховое возмещение в размере 106345 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, по ходатайству стороны ответчика, с целью определения повреждений, причиненных автомобилю Nissan Note, г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент совершения ДТП, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО21».

Согласно заключению ФИО22» №, в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что все повреждения автомобиля Nissan Note, г/н №, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатация транспортного средства Nissan Note, г/н №, после совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возможна. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, г/н №, в результате повреждений, полученных от ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату причинения ущерба и без учета дополнительного восстановительного ремонта в результате эксплуатации транспортного средства в течение одного месяца после совершения ДТП составляет: 205909 руб. 00 коп. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); 123990 руб. 01 коп. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ФИО24» №, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт ФИО23» ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит выводы на поставленные в определении суда вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам экспертов. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицом, имеющим техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

В ходе допроса ФИО10 в качестве эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что при проведении экспертизы автомобиль не осматривали, проводили экспертизу по материалам дела, административному материалу, фотографиям, видеозаписи. Изгиб стойки — это скрытый дефект, который был обнаружен при развале – схождении. Автомобиль может эксплуатироваться с изгибом стойки амортизатора, однако, со временем начнет изнашиваться шина, при незначительной деформации водитель может не заметить изменений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась на дату ДТП по справочникам РСА, при отсутствии стоимостной информации на заменяемые комплектующие изделия по справочникам РСА определение стоимости проводится методом статистического наблюдения в пределах товарного рынка, соответствующего месту ДТП и выбирается по средней цене.

Суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю Nissan Note, г/н №, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО2, при этом учитывая, что все установленные повреждения автомобиля находятся в районе локализации удара и получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля находится в пределах заявленной истцом стоимости ущерба, приходит к выводу о том, что к страховщику ФИО25», возместившему вред страхователю (выгодоприобретателю), перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП в размере 106345 руб. 00 коп.

При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в данном случае является виновный в ДТП ФИО2, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения согласно ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО7 в пользу ФИО26» в порядке суброгации подлежит взысканию стоимость страхового возмещения, исходя из исковых требований, в размере 106345 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3326 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3326 руб. 90 коп.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ФИО27» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО32». При этом ответчик, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 32000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с ФИО7 в пользу ФИО28» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 32000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО29» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> АССР, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО30» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 106345 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3326 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> АССР, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО31» (ИНН №) 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш