Дело №2-322/2023

УИД №60RS0015-01-2023-000490-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка 04 августа 2023 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Горской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Опочецкого и Красногородского районов Управления ФССП России по Псковской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Опочецкого и Красногородского районов Управления ФССП Псковской области ФИО1 обратилась в Опочецкий районный суд Псковской области с иском к ФИО2, в котором просила обратить взыскание для погашения долга на принадлежащее ответчику жилое здание общей площадью <данные изъяты> м.2, КН <данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты> м.2, КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП Опочецкого и Красногородского районов находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, в котором объединены следующие исполнительные производства: №-ИП, возбужденное **.**.**** о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТК Риком» денежных средств в размере <данные изъяты>; №-ИП, возбужденное **.**.**** о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» денежных средств в размере <данные изъяты> копеек; №-ИП, возбужденное **.**.**** о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» денежных средств в размере <данные изъяты>; №-ИП, возбужденное **.**.**** о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>; №-ИП, возбужденное **.**.**** о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; №-ИП, возбужденное **.**.**** о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты>. В срок, установленный для добровольного исполнения требования, задолженность не погашена. В ходе исполнительных производств установлено, что должнику принадлежит вышеуказанное жилое здание и земельный участок. Иного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования взыскателей, должник ФИО2 не имеет. На указанное здание и земельный участок приставом наложен арест. Вместе с тем, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, ответчик ФИО2 и третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, АО «ЮниКредитБанк», ООО «ТК Риком», ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании, не принимали.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик ФИО2 направил в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований и провести судебное заседание в его отсутствии. Третьи лица АО «ЮниКредитБанк», ООО «ТК Риком», ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «ЭОС» каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении дела не представили.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

В силу ст.278 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из положений ч.1, п.п.1, 5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст.69 указанного Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.4 ст.69 вышеуказанного Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в виде жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, а также подтверждается материалами сводного исполнительного производства, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП Псковской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, в котором объединены следующие исполнительные производства: №-ИП, возбужденное **.**.**** о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТК Риком» денежных средств в размере <данные изъяты> (остаток задолженности на **.**.**** составляет <данные изъяты>); №-ИП, возбужденное **.**.**** о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» денежных средств в размере <данные изъяты>остаток задолженности на **.**.**** составляет <данные изъяты>); №-ИП, возбужденное **.**.**** о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» денежных средств в размере <данные изъяты> (остаток задолженности на **.**.**** составляет <данные изъяты>); №-ИП, возбужденное **.**.**** о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> (остаток задолженности на **.**.**** составляет <данные изъяты> <данные изъяты>); №-ИП, возбужденное **.**.**** о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> (остаток задолженности составляет <данные изъяты> копеек); №-ИП, возбужденное **.**.**** о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (остаток задолженности составляет <данные изъяты> копеек).

Как следует из материалов указанного исполнительного производства, требования исполнительных документов ФИО2 длительное время не исполняются.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 иного имущества, в том числе безналичных и наличных денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат. Судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры по исполнительному производству для исполнения решения суда.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> м.2 и находящееся на нем здание общей площадью <данные изъяты> м.2 с <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанный земельный участок и жилое здание перешли в его собственность на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 28.07.2009 и находятся в единоличной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.03.2023 №КУВИ-001/2023-53412900.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2020 вынесено постановление о наложении ареста на указанное недвижимое имущество. Соответствующий Акт о наложении ареста на указанное имущество от 03.09.2020 составлен судебным приставом ФИО1 в присутствии должника ФИО2 Сведения о запрете совершения регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества должника также содержатся в указанной выше выписке ЕГРН от 02.03.2023.

Разрешая спор по существу, суд учитывает положения ст.1 ЗК РФ, которыми закреплены основные принципы земельного законодательства, в том числе принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Таким образом, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним зданий, строений, сооружений, отчуждение последних должно производиться одновременно с отчуждением земельного участка, занятого соответствующей недвижимостью.

Кроме того, суд также учитывает, что по смыслу ст.278 ГК РФ и указанных разъяснений, в судебном порядке производится обращение только на земельный участок. Наличие данного решения суда является основанием для дальнейшего совершения в рамках исполнительного производства действия по реализации недвижимого имущества, если таковое имеется, в его неразрывной связи с земельным участком.

Согласно, данным представленным Главным управлением по вопросам миграции МВД России, а также адресной справки, выданной МО МВД России «Опочецкий» от 10.08.2021, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Вместе с тем, доводы ответчика ФИО2 о том, что расположенный на спорном участке жилой дом является его единственным жилищем, суд находит не обоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Вместе с тем, как следует из Акта обследования данного жилого дома от 17.04 2019, произведенного межведомственной комиссией заявлению самого ФИО2, указанный дом признан непригодным для проживания, о чем составлено Заключение межведомственной комиссии от 17.04.2019 №408.

В силу п.1 ст.20 ГК РФ место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии со ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Из содержания ст.20 ГК РФ, ст.ст.2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 №4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в его Постановлении от 14.05.2012 №11-П по делу о проверке конституционности положения абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4 и Ю.А., положение обжалуемой нормы не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

Как следует из возражений ответчика ФИО2, им указан адрес для корреспонденции <адрес>, <адрес>, а также номер мобильного телефона, не относящийся к емкости сотовых операторов связи на территории Псковской области. При установлении личности ФИО2 в судебных заседаниях по предыдущим делам им также фактический адрес проживания был указан, как <адрес>.

По месту регистрации ФИО2 никогда не проживал и не проживает, что подтверждается информацией, предоставленной Администрацией сельского поселения «Глубоковская волость» от 10.09.2021 №290, а также Актом выхода в адрес должника по месту регистрации от 31.01.2023.

Факт уплаты должником налога на имущество физических лиц для разрешения спора по существу данного спора юридического значения не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, в том числе размера задолженности, отсутствие у должника иного имущества и непринятие им мер по возмещению задолженности в течение длительного времени, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на земельный участок.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Опочецкого и Красногородского районов Управления ФССП России по Псковской области ФИО1 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащие должнику ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) земельный участок общей площадью <данные изъяты> м.2 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с последующей реализацией земельного участка на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) в доход муниципального образования «Опочецкий район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Григорьев

Мотивированное решение составлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий А.И. Григорьев