Решение по делу № 2А-3645/2022 от 22.08.2022 - о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Дело №а-3645/2022

УИД 55RS0№-98

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года

Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО УФССП России по ФИО5, судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО УФССП России по ФИО4, ФИО6, УФССП России по о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО УФССП России по ФИО4, в обоснование указав, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик свое постановление отменила, возобновив исполнительные действия. Данное решение было принято без учета обстоятельств, свидетельствующих о выполнении административным истцом возложенной на него решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязанности по передаче ТСЖ «Олимп» определенных судом документов (перечисленные в судебном акте предметы были направлены ФИО1 в адрес ОСП по КАО УФССП России по еще ДД.ММ.ГГГГ почтой). На основании изложенного просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО4 по отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО УФССП России по ФИО5, определение от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – УФССП России по , а протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ – в том же качестве – судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП России по ФИО6

В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования уточнил, указав, что просит признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вступившего в законную силу решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № направил в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО6 указанные в судебном акте документы, большая часть которых находилась в электронной форме внутри программы «1С», которая находилась на флэшке, также направленной в ОСП по КАО УФССП России по . На тот момент исполнительный лист по делу № еще не был предъявлен к исполнению, адресатом стала судебный пристав-исполнитель ФИО6, поскольку у нее в производстве находилось исполнение иного судебного акта в отношении ФИО1 Судебному приставу-исполнителю ФИО4 административный истец сообщал, что в подразделении службы судебных приставов находятся все имеющиеся у него документы для ТСЖ «Олимп», представители последнего от их получения, в свою очередь, уклонялись. В тот момент, когда представители взыскателя все же получили отправленное ФИО1, последний отсутствовал в , в исполнительных действиях, оформленных актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал. Поскольку исполнительное производство было окончено, пребывал в уверенности, что полученное устроило взыскателя. О возобновлении исполнительных действий узнал при рассмотрении в Кировском районном суде дела №а-2327/2022. Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ впервые обжаловал в рамках настоящего дела, ранее обращался в суд с требованием о прекращении исполнительного производства.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО УФССП России по ФИО5 в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, указал, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП было проверено им на предмет законности оформленного им решения в связи с обращением ТСЖ «Олимп». Содержание актов исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не убедили административного ответчика в том, что решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП России по ФИО4 в судебном заседании также просила в иске ФИО1 отказать, пояснила, что решение об окончании исполнительного производства было принято ей преждевременно, без проверки доводов должника о невозможности представления взыскателю отчетности в ФСС, ПФ России, ФНС России. Содержимое направленной ФИО1 флэшки проверено ей не было ввиду отсутствия к тому технической возможности в ОСП по КАО УФССП России по , специалист для этого привлечен ей не был, флэшка была передана представителю взыскателя, который указал в акте от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие к ней каких-либо претензий. Документы на бумажном носителе были переданы представителям ТСЖ «Олимп» ФИО7, ФИО8, ФИО9 по акту от ДД.ММ.ГГГГ (последние двое были записаны в акте в качестве понятых, хотя являются бухгалтером и председателем ТСЖ соответственно). Представители просматривали предоставленные судебным приставом-исполнителем ФИО4 им документы, те диктовали их названия, административный ответчик продиктованное записывала в акте. Должнику акты для ознакомления не предоставлялись, он в отсутствовал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП России по ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежаще, представила письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приняла поступившие от ФИО1 документы, а именно: копию определения Кировского районного суда о передаче учредительной и организационной документации ТСЖ «Олимп», документации на приборы учета, проекты, кассовую книгу, отчетность за 2020 г., штатное расписание и т.д. Опись вложения отсутствовала. При вскрытии посылки ФИО6 не присутствовала. На момент получения вышеуказанных документов у нее на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Олимп» задолженности в размере 6 000 руб.

УФССП России по в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено надлежаще.

Представитель ТСЖ «Олимп» по доверенности ФИО10 в судебном заседании указал на отсутствие оснований к удовлетворению административного иска, поскольку до настоящего времени отсутствуют доказательства исполнения ФИО1 решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в полном объеме. Настаивал, что переданная представителю ТСЖ «Олимп» ФИО7 судебным приставом-исполнителем ФИО4 флэшка была пуста, указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ на наличие на ней электронной цифровой подписи было связано с внешним видом электронного носителя, снабженного фирменной надписью компании «Коптур». Указание ФИО11 в акте от ДД.ММ.ГГГГ означало отсутствие претензий к электронной цифровой подписи, но не к должнику в целом. Полагал, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, просил в иске отказать и по этому основанию.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

На основании ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судебным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом по делу № вынесено решение о возложении на ФИО1 обязанности в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда передать правлению ТСЖ «Олимп» учредительную и организационную документацию, принадлежащую указанному юридическому лицу, программное обеспечение, а именно:

- документы на общедомовые приборы учёта отопления, а именно паспорта на приборы учета(теплосчетчики, ПРЭМы),сведения их ремонта, замены, поверки, акты поверок,

- проекты на автоматизированные узлы учета тепловой энергии;

- кассовую книгу с приходными и расходными ордерами;

- все отчеты за 2020 год: в ИФНС, ПФР, ФСС и Роскомстат - 1 квартал, полугодие, 9 месяцев. СЗВ-М ежемесячные;

- штатное расписание, приказы о приеме на работу (если были увольнения в 2020 году, то приказы на увольнение);

- документы по заработной плате ежемесячно;

- авансовые отчеты по затратам;

- оборотно-сальдовую ведомость с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ;

- оборотно-сальдовые ведомости за такой же период по счетам (отдельно по каждому): 50, 51, 70, 71, 76, 69.01, 69.02.7, 69.03, 69.11, 68.01, 10, 01;

- программу 1C Предприятие с базой собственников помещений, начислений и регистрации оплаты собственниками и нанимателями помещений.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО УФССП России по на основании выданного Кировским районным судом по делу № исполнительного листа в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ТСЖ «Олимп» ФИО11 были получены следующие документы:

- папка с док-ми: инструкцией по эксплуат. термометров и монометр,

- акт о демонтаже приб. учета май 2010 г.,

- проекты на автоматиз. узлы учета теплов. энергии,

- дополнение к проекту 2 очередь узел № без печати теплоэнергосбыта,

- допол. к проекту 3 очередь офис № с печатью,

- рабочий проект комерчес. учета для офиса,

- копия проекта тепловых счетчиков без печати ТЭС,

- авансовые отчеты по затратам за май, декабрь,

- труд. договор с ФИО1,

- приказ на отпуск 2019, 2020 г. ФИО1,

- расчет при увольнении ФИО1,

- отчет ревизион. комиссии за 2019 год без подписей и без печати.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя сделано письменное замечание о том, что ему передано 2 пункта из решения суда.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ представителю ТСЖ «Олимп» ФИО7 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было передано следующее имущество – ЭЦП, выданная компанией «Коптур».

Сторонами не оспаривалось, что этим имуществом являлась флэшка, направленная почтой в ОСП по КАО УФССП России по должником ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО4 исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Проверив законность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО УФССП России по ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о его отмене и о возобновлении исполнительных действий с присвоением исполнительному производству №-ИП.

Полагая данное постановление незаконным, административный истец инициировал настоящее судебное разбирательство.

Настаивая на том, что решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было к ДД.ММ.ГГГГ исполнено полностью, ФИО1 ссылался на факт направления им ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО6 почтового отправления массой более 3 кг, которое согласно сопроводительному письму содержало следующие вложения:

- проекты на автоматизированные узлы учета тепла – 1 комплект,

- кассовая книга с приходно-расходные ордерами – 1 комплект,

- отчеты за 2020 год,

- штатное расписание, приказы о приеме и увольнении,

- документы о заработной плате,

- авансовые отчеты по затратам,

- оборотно-сальдовая ведомость по счетам,

- оборотно-сальдовая ведомость с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ,

- флэшка с эл.подписью и программой «1С».

В сопроводительном письме должником дополнительно оговорено отсутствие у него в наличии других документов, а равно неимение возможности восстановить отсутствующие документы.

В ходе судебного разбирательства административный ответчик ФИО6 подтвердила факт получения ей ДД.ММ.ГГГГ поступивших от ФИО1 документов, а именно: копии определения Кировского районного суда о передаче учредительной и организационной документации ТСЖ «Олимп», документации на приборы учета, проекты, кассовой книги, отчетности за 2020 г., штатного расписания и т.д. Указала, что опись вложения отсутствовала. При вскрытии посылки ответчик не присутствовала. Согласно приложенной к письменным пояснениям ФИО6 копии выписки из книги регистрации входящих документов административным ответчиком вручную сделана дописка о получении вместе с перечисленным флэшки.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель ФИО4 не оспаривала в ходе судебного разбирательства, что полученные ДД.ММ.ГГГГ ее коллегой ФИО6 документы и флэшка были переданы ей, поскольку должник ФИО1 настаивал на передаче их ТСЖ «Олимп» в рамках исполнительного производства №-ИП. Какой-либо акт приема-передачи между ФИО6 и ФИО4 не составлялся, полнота пакета документов не проверялась, содержимое флэшки административным ответчиком ФИО4 не исследовалось.

В целях установления, в частности, объем врученного судебному приставу-исполнителю ФИО6, а также переданного судебному приставу-исполнителю ФИО4 (из числа документов, поступивших от ФИО1) судом руководству ОСП по КАО УФССП России по было поручено провести служебную проверку.

По результатам проверки суд был проинформирован начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по КАО УФССП России по ФИО5 об установленном факте получения ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом 3 разряда ФИО12 посылки ФИО1, содержащей пакет документов с внутренней описью. Полученные документы ДД.ММ.ГГГГ были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО6 Старшим специалистом 3 разряда ФИО12 соответствие вложений описи, составленной ФИО1, не производилось. В основу материалов служебной проверки легло объяснение ФИО1, объяснение у старшего специалиста 3 разряда ФИО12 в связи с ее увольнением не отбиралось. Содержимое поступившей от ФИО1 флэшки ввиду отсутствия технической возможности не проверялось.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 настаивал на факте размещения на направленной им ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО УФССП России по флэшке программного обеспечения «1С», содержащего в электронном виде всю документацию, указанную к передаче ТСЖ «Олимп» в решении Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а при исследовании в судебном заседании предоставленной представителем заинтересованного лица ФИО10 обозначенной флэшки та оказалась свободна от какого-либо содержимого (на электронном носителе имела место папка с отсутствующим вложением каких-либо документов), судом административному истцу было предложено представить дополнительные доказательства, в частности обеспечить в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля лиц, которые могли бы подтвердить доводы ФИО1 о наличии на спорной флэшке в момент отправления ее в ОСП по КАО УФССП России по программы «1С». Административный истец воспользоваться предложенной возможностью не пожелал, мотивируя свое решение тем, что это приведет к излишнему затягиванию судебного разбирательства.

При этом, представленные в дело доказательства не дают суду оснований для вывода о незаконности постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. Суд вынужден согласиться с мнением административного ответчика относительно того, что акты исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об исполнении решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в полном объеме. Не свидетельствует об этом и опись документов, составленная ФИО1 к посылке от ДД.ММ.ГГГГ, достоверных и достаточных доказательств тому, что флэшка, на которую ссылается административный истец, хранила программное обеспечение «1С», содержащее в электронном виде всю документацию, указанную к передаче ТСЖ «Олимп» в решении Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в ходе судебного следствия добыто не было.

Соответственно решение начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО5 о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП следует признать обоснованным, принятым в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, а потому законным. Требования административного истца при данных обстоятельствах не могут быть удовлетворены.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании административный истец подтвердил факт своего ознакомления (с получением копии) с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в этот день им было составлено и подано в суд заявление о приостановлении и прекращении исполнительного производства №-ИП, к которому была приложена копия обжалуемого в рамках настоящего спора постановления).

С учетом положений ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 92 КАС РФ последним днем для обращения ФИО1 в суд с административным иском о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным являлось ДД.ММ.ГГГГ Однако настоящее административное исковое заявление было подано в Кировский районный суд ДД.ММ.ГГГГ

На наличие уважительных причин пропуска указанного срока административный истец в ходе судебного следствия не ссылался, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает. В обжалуемом ФИО1 постановлении в доступной и ясной форме указаны порядок и сроки подачи жалобы на него.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать также в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО УФССП России по ФИО5, судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО УФССП России по ФИО4, ФИО6, УФССП России по о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха