Дело № 2-411/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-007615-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «26» мая 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Соболевской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивирует тем, что 11.01.2021 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которого займодавец по требованию предоставлял заемщику денежные средства в следующих размерах: 11.01.2021 на сумму 17 000 рублей; 15.05.2021 на сумму 17 000 рублей; 18.10.2021 на сумму 17 000 рублей; 18.03.2022 на сумму 17 000 рублей; 18.04.2022 на сумму 17 000 рублей; 17.06.2022 на сумму 17 000 рублей; 18.07.2022 на сумму 17 000 рублей; 18.08.2022 на сумму 17 000 рублей; 01.09.2022 на сумму 58 000 рублей; 16.09.2022 на сумму 17 000 рублей; 18.10.2022 на сумму 17 000 рублей; 06.09.2023 на сумму 29 775 рублей; 02.11.2023 на сумму 58 100 рублей; 23.11.2023 имущества - телефона IPhone PRO МАХ, серийный номер ###, стоимостью 260 000 рублей; 01.12.2023 на сумму 800 100 рублей; 01.12.2023 на сумму 595 000 рублей; 01.12.2023 на сумму 58 100 рублей; 06.12.2023 на сумму 29 776 рублей; 22.12.2023 на сумму 13 713 рублей; 29.12.2023 на сумму 20 000 рублей; 29.12.2023 на сумму 48 000 рублей.

Передача денежных средств подтверждается расписками, квитанциями о переводе денежных средств.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавцем осуществлен расчет процентов за пользование займом, согласно, которому сумма неустойки составляет 108 717,22 рублей.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа от 11.01.2021 за периоды с 11.01.2021 по 29.12.2023 составляет 2 140 564 рублей.

29.01.2024 ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование направлено регистрируемым почтовым отправлением ###, однако оставлено без ответа, денежные средства по настоящее время не возвращены.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, окончательно просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства по договорам займа от 11.01.2021, 15.05.2021, 18.10.2021, 18.03.2022, 18.04.2022, 17.06.2022, 18.07.2022, 18.08.2022, 01.09.2022, 16.09.2022, 18.10.2022, 02.11.2023, 01.12.2023, 29.12.2023, 29.12.2023 в общей сумме 425 913 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам займа за период с 05.03.2024 по 26.05.2025 в размере 98 395 рублей 22 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам займа за период с 27.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Так, исходя из положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение передачи займодавцем денежной суммы имеется расписка. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям касаемо предмета, сроков исполнения обязательства, даты заключения.

Судом установлено, что обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылался на то, что между ним (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключены договоры займов; заемные денежные средства истцу не возвращены; полагает, что квалификация возникших гражданско-правовых отношений регулируется главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.01.2024 ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако претензия оставлена без ответа, денежные средства по настоящее время не возвращены.

Судом также установлено, что в подтверждение передачи заемных денежных средств, истцом в материалы дела представлены чеки о совершенных переводах ответчику, а также расписки.

Из пояснений сторон, повторного свидетельства о рождении от 18.01.2025 следует, что у истца ФИО1 и ответчика ФИО2 имеется общий несовершеннолетний ребенок П., **.**.**** года рождения.

В обоснование возражений относительно заявленных требований, ФИО2 были даны пояснения, согласно которым в период с октября 2014 г. по февраль 2016 г., а также с марта 2021 г. по май 2024 г. истец и ответчик проживали совместно одной семьей. Денежные средства предоставлялись истцом ответчику на безвозмездной основе, на содержание общего несовершеннолетнего ребенка. В настоящий момент между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения. Оспаривала принадлежность ее подписи в представленных истцом расписках. Также ответчиком к материалам дела приобщены скриншоты совершенных истцом ей переводов денежных средств, имеющиеся комментарий: «С любовью», «Подарок».

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 10.01.2025 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата», на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от ее имени в расписках от 01.12.2023 на сумму 595 000 рублей, от 01.12.2023 на сумму 800100 рублей, от 06.12.2023 на сумму 29 775 рублей, 29 776 рублей?

Согласно заключение эксперта ### Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», подписи от имени ФИО2 в расписках от 01.12.2023 на сумму 595 000 рублей, от 01.12.2023 на сумму 800100 рублей, от 06.12.2023 на сумму 29 775 рублей, 29 776 рублей, выполнены не самой ФИО2, а иным лицом.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ### Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, имеет соответствующее образование по направлению подготовки, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ; экспертное заключение мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, в связи с чем суд оценивает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, представленные суду расписки от 01.12.2023 на сумму 595 000 рублей, от 01.12.2023 на сумму 800100 рублей, от 06.12.2023 на сумму 29 775 рублей, и 29 776 рублей соответственно, не являются допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим заключение сторонами договоров займа за указанные даты и передачу денежных средств.

Заявляя требования о взыскании денежных средств по договорам займам, истцом представлены приходные кассовые ордера: по договору от 11.01.2021 на сумму 17 000 руб. – внесение денежных средств на основании договора ### от 23.01.2020; по договору от 15.05.2021 на сумму 17000 руб. – внесение денежных средств на основании договора ### от 23.01.2020; по договору от 18.10.2021 на сумму 17000 руб. – внесение денежных средств на основании договора ### от 23.01.2020; по договору от 18.03.2022 на сумму 17000 руб. – внесение денежных средств на основании договора ### от 23.01.2020; по договору от 18.04.2022 на сумму 17000 руб. – внесение денежных средств на основании договора ### от 23.01.2020; по договору от 17.06.2022 на сумму 17000 руб. – внесение денежных средств на основании договора ### от 23.01.2020; по договору от 18.08.2022 на сумму 17000 руб. – внесение денежных средств на основании договора ### от 23.01.2020; по договору от 16.09.2022 на сумму 17000 руб. – внесение денежных средств на основании договора ### от 23.01.2020; по договору от 01.09.2022 на сумму 58000 руб. – прием денежных средств в погашение кредитов; по договору от 18.07.2022 на сумму 17000 руб. – внесение денежных средств на основании договора ### от 23.01.2020; по договору от 18.10.2022 на сумму 17000 руб., назначение платежа – «За Притомский 25-136»; по договору от 01.12.2023 представлен чек по операции совершенной в «Сбербанк-Онлайн» на сумму 58100 руб., по договору от 29.12.2023 представлены чеки по операции совершенной в «Сбербанк-Онлайн» на сумму 48 000 руб. и 20 000 руб. соответственно; по договору от 02.12.2023 представлен чек по операции совершенной в «Сбербанк-Онлайн» на сумму 58100 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств ФИО1 перечислялись ФИО2 безналичными платежами денежные средства в вышеуказанных суммах, так как именно от выяснения данных обстоятельств зависит разрешение вопроса о наличии/отсутствия возникновения между сторонами заемных отношений.

Судом также учтено, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства в их совокупности, руководствуясь при разрешении настоящего спора вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами заемных отношений, учитывая, что судебной почерковедческой экспертизой опровергнуты доводы истца о том, что подписи от имени ФИО2 в расписках от 01.12.2023 на сумму 595 000 руб., от 01.12.2023 на сумму 800100 руб., от 06.12.2023 на сумму 29 775 руб., 29 776 руб., выполнены ею самой ФИО2, поскольку указанные подписи выполнены иным лицом; принимая во внимание, что между сторонами были семейные отношения – в период с октября 2014 г. по февраль 2016 г., а также с марта 2021 г. по май 2024 г. совместно проживали, имеется общий несовершеннолетний ребенок.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Сам факт представленных истцом в материалы дела платежных поручений, бесспорно, не свидетельствует о заключении договора займа.

Учитывая, что совокупность доказательств по делу не позволяет квалифицировать отношения сторон имеющий заемный характер, принимая во внимание, что факт передачи денежных средств истцом ответчику не обусловлен обязанностью возвращения полученных денежных средств в установленный срок, то есть между сторонами отсутствует достижение соглашения по существенным условиям, суд приходит к выводу, что заявленные уточненные исковые требования о взыскании денежных средств по договорам займов, не подлежат удовлетворению, в связи с чем и не имеется правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы, стоимость которой составила 31 500 руб., суд учитывает, что ФИО2 27.11.2024 на депозитный счет управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе внесены денежные средства в размере 60 000 руб., принимая во внимание, что выводы данной экспертизы положены в основу решения суда, итоговый процессуальный результат по делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты судебной экспертизы – 31 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Р.А. Пахирко

В мотивированной форме решение изготовлено 09.06.2025.