УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката ФИО, представителя ответчика ООО «ЖК Сервис 1» – адвоката ФИО,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖК Сервис 1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ когда начал таять снег, в квартире истца появилась течь с потолка в зале в районе оконного проема, во время дождя течь усиливалась. Осмотрев место течи, истец обнаружил, что течь идет из вышерасположенного балкона <адрес>. После случившегося истец незамедлительно обратился в управляющею компанию ООО «ЖК Сервис 1» с заявлением об устранении имеющейся течи, а также составления акта пролива.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт пролива квартиры истца с участием комиссии в составе заместителя директора и начальника службы ремонта ООО «ЖК Сервис 1». Получив ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик предоставил истцу информацию, согласно которой протекание воды с потолка в зале квартиры истца обусловлено некачественным выполнением капитального ремонта балкона в <адрес>, расположенной этажом выше, а именно в связи с плохой гидроизоляцией, выполненной из цементной стяжки в результате проведения капитальных работ балкона <адрес>.

Ответчиком было направлено письмо в МКУ «Городское жилье», в котором указана необходимость устранения вышеуказанных недоделок ООО «Строительные технологии», так как гарантийный срок не закончился.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письма «ЖК Сервис 1» был составлен акт с участием МКУ «Городское жилье», в котором были зафиксированы следы пролива квартиры истца. После многочисленной переписки с ответчиком в заключение разрешения имеющейся проблемы истец получил письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ в котором сказано, что истцу необходимо обратиться в суд за возмещением причиненного материального ущерба к подрядчику ООО «Строительные технологии».

С данным ответом истец не согласен, считает, что надлежащим ответчиком является именно ООО «ЖК Сервис 1», который обязан был устранить имеющеюся недостатки по капитальному ремонту выполненным ООО «Строительные технологии» и возместить причиненный материальный ущерб.

В настоящее время ответчиком не была устранена причина течи в квартире истца, не возмещен причиненный материальный ущерб, в нарушении требований закона, в результате чего разрушение продолжаются при каждом дожде.

Считает, что ответственность за причиненный ущерб в результате произошедшего пролива, должен нести ответчик, поскольку ненадлежащее содержание общего домового имущества, привело к имеющимся последствиям.

Просит устранить причину течи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, путем гидроизоляции вышерасположенного балкона <адрес>; взыскать с ООО «ЖК Сервис 1» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру – адвокат ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что надлежащим ответчиком считает ООО «ЖК Сервис 1».

Представитель ООО «ЖК Сервис 1» – адвокат ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ООО «ЖК Сервис 1» является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является ООО «Строительные технологии», поскольку проделанный ими капитальный ремонт является некачественным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, МКУ «Городское жилье», ООО «Строительные технологии», Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу требований п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖК Сервис 1», что сторонами не оспаривалось.

Как следует из искового заявления, и не оспорено ответчиком, в квартире по адресу: <адрес> произошел залив, а именно протекание воды с потолка в зале указанной квартиры, обусловленное некачественным выполнением капитального ремонта балкона в <адрес>, расположенного этажом выше, а именно не была выполнена гидроизоляция и цементная стяжка пола этого балкона. Капитальный ремонт в ДД.ММ.ГГГГ проводило ООО «Строительные технологии», заказчиком выступало МКУ «Городское жилье». Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответами ответчика ООО «ЖК Сервис 1» на обращения истца ФИО1

Как следует из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с пп. «а» п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ответчиком не оспорен ни факт пролития, ни его причина, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома, а также в нарушение требований ст.401 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение данных обязательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖК Сервис 1» является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, и именно на него должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный истцу вред.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Строительные технологии», суд приходит к выводу, что вина ответчика в заливе квартиры истца, как управляющей компании, обязанной нести ответственность вследствие некачественного содержания общего имущества, подтверждена материалами дела.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, работы выполненные ООО «Строительные технологии» были приняты, ремонт фасада был осуществлен без каких-либо недостатков, общее имущество МКД, предъявленное к приемке, готово к эксплуатации.

Задачей управляющей организации является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов общего имущества МКД. Вместе с этим, факт неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома – фасада МКД в части гидроизоляции балкона <адрес>, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, что привело к причинению ущерба квартиры, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению причины залива стороной ответчика не заявлялось.

ФИО1 обратился в ООО «ЖК Сервис 1» с претензией о возмещении ему стоимости ущерба, причиненного в результате пролива, предоставив все необходимые документы в обоснование своих доводов. Однако добровольно ООО «ЖК Сервис 1» удовлетворить требования не согласилось.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем п.2 ст.14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Учитывая вину ответчика, не выполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о возложении на ответчика бремени возмещения причиненного истцу вреда.

ФИО1 обратился в экспертную организацию за расчетом стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рубля.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных ремонтно-восстановительных работ, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений в квартире истца, чем определено в заключение специалиста, истцу подлежат возмещению расходы, которые он должен будет понести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а именно, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего им имущества без учета износа.

Указанный вывод согласуется с принципом полного возмещения убытков применительно, который предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (N 4 (2018)).

Иной порядок возмещения ущерба в настоящем случае действующим законодательством РФ не предусмотрен.

Таким образом, суд считает доказанным размер причиненного истцу ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры без учета износа – <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен ущерб, истец длительное время претерпевал неудобства, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об определении подлежащего компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание, что в результате пролива нарушены права собственника квартиры как потребителя услуг ответчика, а требования о возмещении ущерба добровольно не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. Размер штрафа составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>2) рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения штрафа суд не находит, поскольку ответчиком о необходимости снижении штрафа заявлено не было.

Поскольку причины пролития не устранены до настоящего времени, что сторонами не оспаривалось, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность устранить причину течи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем гидроизоляции вышерасположенного балкона квартиры, по адресу: <адрес>.

В соответствии с разъяснениями содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Суд полагает возможным установить срок для исполнения обязанности по устранению причину течи квартиры истца в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 его расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, необходимые для определения размера ущерба и обращения в суд для защиты нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖК Сервис 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Обязать ООО «ЖК Сервис 1» устранить причину течи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем гидроизоляции вышерасположенного балкона квартиры, по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ЖК Сервис 1» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п Д.С. Кузовков

Копия верна

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.