Дело № 2-3773/2025

УИД 44RS0001-01-2025-005819-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Росгвардии по Костромской области к Т о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Костромской области обратилось в суд с исковым заявлением к Т о взыскании материального ущерба в размере 3574078 рублей 06 копеек в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> старший инспектор по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Костромской области майор полиции Т, по завершению выполнения обязанностей старшего оперативной группы Управления (в свой выходной день) около 11 часов 45 минут осуществил выезд с территории Управления Росгвардии по Костромской области на служебном автомобиле У. Примерно в 17.00 забрав из дома заместителя начальника Управления Росгвардии по Костромской области - начальника ЦЛРР полковника полиции Т.А., (находившегося в отпуске) и гражданина М.В. (пенсионер МВД), имея при себе охотничье огнестрельное оружие, выдвинулись по месту нахождения охотничьих угодий "Север"- д. Бабино, Нейского района, Костромской области, находящегося на удалении до 200 километров от ППД, для проведения личного отдыха и охоты. <дата>г., около 13 час. 30 мин., двигаясь по трассе ФИО1, в сторону г. Костромы, в районе деревни Вешка Кадыйского района, майор полиции Т управляя служебным автомобилем У, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении грузовым автомобилем М г.р.з. ... под управлением гражданина М В.Г. В настоящее время майор полиции Т уволен со службы (приказ о назначении на должность от <дата> № л/с, приказ об увольнении от <дата> №ДСП л/с). В результате ДТП пострадал встречный автомобиль М под управлением гр. М В.Г., виновником ДТП признан майор полиции Т (Постановление Макарьевского районного суда Костромской области от <дата> по делу №). Сам гражданин М В.Г. получил травмы средней степени тяжести. После излечения и проведенной автотехнической экспертизы своего поврежденного автомобиля в августе 2022 года М В.Г., в рамках статей 1068, 1069, 1079 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с иском к Управлению Росгвардии по Костромской области о возмещении причиненного материального ущерба. По результатам проведенной в ходе судебного разбирательства судебной авто-технической экспертизы общая сумма иска М В.Г. была уточнена и составила 3 626 256,79 рублей, из них: материальный ущерб: 3 012 430 рублей — стоимость причиненного материального ущерба (полная утрата автомобиля истца марки М за вычетом стоимости годных остатков и металлолома), 55 000 рублей расходы на буксировку разбитого автомобиля с места ДТП к месту хранения на период расследования дела об административном правонарушении, 55 000 рублей расходы на буксировку разбитого автомобиля с места хранения к месту жительства истца (<адрес>), 1 548 рублей расходы истца на оплату бензина для проезда М В.Г. из <адрес> в <адрес>) в пункт полиции № МО МВД России «Макарьевский» для проведения процессуальных действий и обратно, 40 000 рублей расходы на оплату штрафа за срыв доставки груза по договору; 200 000 рублей упущенная выгода (за срыв контракта по недоставленному грузу); судебные расходы: 100 000 рублей компенсация морального вреда, 20 359,79 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей оплата услуг эксперта, 35 000 рублей оплата услуг представителя (адвоката), 6 700 рублей подготовка рецензии на заключение эксперта, 2000 рублей удостоверение доверенности, 30 000 рублей заключение эксперта, 10 000 рублей вызов специалиста в судебное заседание из <адрес>, 35 000 проведение повторной судебной экспертизы, 3 219 рублей расходы на проезд из <адрес> и 322,27 почтовые расходы. Решением Свердловского районного суда от <дата> исковые требования удовлетворены на сумму 3 624 579,06 рублей (решение изготовлено в окончательной форме <дата>). (в части расходов на удостоверение доверенности услуг представителя 2000 рублей отказано). Согласно проведенной в Управлении Росгвардии по Костромской области служебной проверки (заключение от <дата>) установлено, что бывший сотрудник ЦЛРР майор полиции Т в результате грубого нарушения служебной дисциплины является виновным и ответственным за причинение ущерба владельцу (собственнику) автомобиля М г.р.з. .... Причинами и условиями совершения проступка послужила халатность и личная недисциплинированность самого сотрудника. Свою вину сотрудник в ходе служебной проверки признал. Вместе с тем Управление Росгвардии по Костромской области не согласилось с вынесенным решением Свердловского районного суда от <дата> в части взысканной денежной суммы, в Т числе, как самого материального ущерба, так и судебных расходов. В связи с чем в Костромской областной суд установленным порядком <дата> направлена апелляционная жалоба. Костромской областной суд частично удовлетворил апелляционную жалобу в части компенсации материального вреда: размер упущенной выгоды снижен с 200 000 рублей до 151 047 рублей (за вычетом расходов на бензин в сумме 48953 рубля); отказано во взыскании расходов на бензин в размере 1548 рублей. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 3 574 078,06 рублей — общая сумма иска, подлежащая взысканию с Управления Росгвардии по Костромской области, из них: материальный ущерб (3 313 477 рублей): 3 012 430 рублей — стоимость причиненного материального ущерба (полная утрата автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков и металлолома), 55 000 рублей расходы на буксировку разбитого автомобиля с места ДТП к месту хранения на период расследования дела об административном правонарушении, 55 000 рублей расходы на буксировку разбитого автомобиля с места хранения к месту жительства истца (<адрес>), 40 000 рублей расходы на оплату штрафа за срыв доставки груза по договору; 151 047 рублей упущенная выгода (за срыв контракта по недоставленному грузу за вычетом расходов на бензин); судебные расходы (260 601,06 рублей): 100 000 рублей компенсация морального вреда, 20 359,79 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей оплата услуг эксперта, 35 000 рублей оплата услуг представителя (адвоката), 6 700 рублей подготовка рецензии на заключение эксперта; 30 000 рублей заключение эксперта, 10 000 рублей вызов специалиста в судебное заседание из <адрес>, 35 000 проведение повторной судебной экспертизы, 3 219 рублей расходы на проезд из <адрес> и почтовые расходы в размере 322 рубля 27 коп. По результатам вынесения окончательного определения Костромского областного суда Управлением Росгвардии по Костромской области проведена служебная проверка, по результатам которой в возникновении ущерба признан виновным Т, также принято решение принять меры к взысканию причиненного ущерба непосредственно с виновного лица в порядке регрессного требования. В Управление Росгвардии по Костромской области поступил исполнительный лист серии ФС № от <дата>. Возмещение вреда по исполнительному листу произведено Управлением в полном объеме (платежные поручения от <дата> №с 7441 на сумму 1 356 867,73 руб. и от <дата> № на сумму 2 217 210,33 руб.). <дата> Т направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в размере 3 574 078,06 рублей. До настоящего времени ответ на претензию в адрес Управления Росгвардии по Костромской области не поступил, ущерб ответчиком не возмещен.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Д.О., П.М. поддержали исковые требования в полном объеме, при этом возражали в отношении снижения размера ущерба ввиду достаточности доходов истца для его возмещения в полном объеме.

Ответчик и его представитель по доверенности А.Е. возражала в отношении удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила снизить размер ущерба до 100000 рублей, также пояснила, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов и компенсации морального вреда, взысканных по решению суда от 25.12.2023 не имеется, поскольку они не возникли вследствие неправомерных действий ответчика.

Третьи лица М В.Г., АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 6 и 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом или причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Т проходил службу в должности старшего инспектора по особым поручениям центра лицензионно – разрешительной работы Управления Росгвардии по Костромской области, майора полиции, уволен на основании приказа от <дата> № дсп-л/с.

Апелляционным определением Костромского областного суда от <дата> по делу № установлено, что <дата> в 12 часов 59 минут на 137 км 530 м ФАД Р-243 водитель Т, управляя транспортным средством У, г.р.з. ..., потеряв контроль, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с встречным транспортным средством М, г.р.з..., под управлением М В.Г., в результате чего водитель М В.Г., а также пассажир автомобиля УАЗ ФИО2 получил телесные повреждения, а транспортные средства получили механические повреждения.

В результате ДТП у водителя автомобиля М М В.Г. согласно акту судебно –медицинского обследования от <дата> № констатировано наличие телесных повреждений, в совокупности причинивших средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Макарьевского районного суда Костромской области от <дата>,вступившим в законную силу, водитель Т признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Транспортное средство У, г/н №, которым управлял водитель Т, принадлежало на праве собственности Управлению Росгвардии по Костромской области и было вверено Т как работнику Управления.

По факту ДТП с участием служебного автомобиля в Управлении Росгвардии по Костромской области была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что 17.12.2021 старший инспектор по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Костромской области Т, по завершению выполнения обязанностей старшего оперативной группы Управления в свой выходной день около 11 часов 45 минут осуществил выезд с территории Управления Росгвардии по Костромской области на служебном автомобиле У» г.р.з. ..., и убыл на нем к себе домой, чтобы забрать личные вещи для охоты. Об организации совместной охоты в период с 17-18.12.2021 он заблаговременно договорился со своим начальником Т.А., каких –либо указаний использовать данный автомобиль от него не получал, данное решение они принимали совместно по договоренности.. Примерно в 17 часов, забрав из дома заместителя начальника Управления Росгвардии по Костромской области - начальника ЦЛРР полковника полиции Т.А., (находившегося в отпуске) и гражданина М.В. (пенсионер МВД), они выдвинулись по месту нахождения охотничьих угодий в д. <адрес> для проведения личного отдыха и охоты. <дата> около 13 часов 30 минут, двигаясь по автодороге в районе <адрес> Т управляя служебным автомобилем У не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем М, г.р.з. ..., под управлением гражданина М В.Г.

Указанным апелляционным определением решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25.12.2023 изменено в части взыскания с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Костромской области в пользу М В.Г. компенсации материального вреда, указанная компенсация взыскана в размере 3 313 477 рублей, в части взыскания компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20359 руб. 79 коп., услуг эксперта до обращения в суд в размере 20000 руб., услуг представителя в размере 35000 руб., за проведение судебной экспертизы 6700 руб., по оплате рецензии на заключение эксперта в размере 30000 руб., за участие специалиста в судебном заседании в размере 10000 руб., за проведение повторной судебной экспертизы в размере 35000 руб., оплате расходов на проезд для участия в судебных заседаниях в размере 3219 руб., почтовых расходов в размере 322 руб. 27 коп. решение оставлено без изменения.

Взысканные решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25.12.2023 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> денежные суммы были выплачены истцом М В.Г. в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Учитывая установленный факт совершения Т административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил дорожного движения и совершенного не при исполнении им своих должностных обязанностей, и приведшего к возникновению у работодателя ущерба, суд с учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченных Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Костромской области М В.Г. сумм в возмещение вреда в размере 3 413 477 рублей (3 313 477+ 100000).

Вместе с тем включение истцом в размер ущерба, взыскиваемого в порядке регресса судебных расходов: расходов по оплате госпошлины в размере 20359 руб. 79 коп., услуг эксперта до обращения в суд в размере 20000 руб., услуг представителя в размере 35000 руб., за проведение судебной экспертизы 6700 руб., по оплате рецензии на заключение эксперта в размере 30000 руб., за участие специалиста в судебном заседании в размере 10000 руб., за проведение повторной судебной экспертизы в размере 35000 руб., оплате расходов на проезд для участия в судебных заседаниях в размере 3219 руб., почтовых расходов в размере 322 руб. 27 коп. не соответствует положениям части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей понятие прямого действенного ущерба, и не предусматривает обязанности у сотрудника возмещать представителю нанимателя, в том числе уплаченные им судебные расходы, понесенные при рассмотрении иного гражданского дела по иску М В.Г. к Управлению Росгвардии по Костромской области о возмещении материального ущерба виновными действиями сотрудника.

В тоже время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого ущерба до 100000 рублей.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Учитывая факт выплаты ответчиком истцу ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему Управлению Росгвардии по Костромской области, в добровольном порядке в размере 433000 рублей, наличие у истца инвалидности второй группы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка Т.В., <дата>, установленные доходы семьи от заработной платы и пенсии по инвалидности, составляющие 105588,18 рублей в месяц ((386555,66+473877,44):12+33885,43) при отсутствии денежных средств на счетах, недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих на праве собственности, проживание в арендованном жилом помещении с необходимостью несения арендных платежей в размере 10000 рублей ежемесячно, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба в порядке регресса до 1 700 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Росгвардии по Костромской области удовлетворить частично.

Взыскать с Т (паспорт ... №) в пользу Управления Росгвардии по Костромской области ущерб в сумме 1 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.