Решение по делу № 2-2731/2023 от 22.06.2023 - о признании незаконным заключения служебной проверки от 7 июля 2022 года,признании незаконным приказа № от 13 июля 2022 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в должности начальника ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-012871-62

Дело №2-2731/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Матвеевой Т.П.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи - Козик Д.А.,

с участием прокурора - ФИО,

истца - ФИО,

представителей истца ФИО,

представителя ответчика Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области ФИО,

представителя третьего лица ОМВД России по Корсаковскому городскому округу –ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 7 июля 2022 года,признании незаконным приказа № от 13 июля 2022 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в должности начальника ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

28 декабря 2022 года ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным приказа № от 13 июля 2022 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в должности начальника ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

16 мая 2023 года от истца поступили дополнения к исковому заявлению о признании незаконным заключения служебной проверки от 7 июля 2022 года, признании незаконным приказа № от 13 июля 2022 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в должности начальника ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 1289 917 рублей 25 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что в настоящее время в отношении него вступившего в законную силу приговора суда не имеется. Полагал приказ об увольнении незаконным, поскольку в нем отсутствуют отсылочные сведения о том, какие именно конкретные условия служебной дисциплины он обязан соблюсти. Из приказа об увольнении следует, что основанием увольнения послужил рапорт, представление и заключение служебной проверки от 7 июля 2022 года. Из материалов служебной проверки следует, что 29 июня 2022 года в сервисе электронного документооборота УМВД России по Сахалинской области ФИО (№) от начальника УМВД России по Сахалинской области ФИО о том, что 27 июля 2022 года в дежурную часть УМВД поступила копия постановления о возбуждении уголовного дела № в отношении начальника ОМВД России по Корсаковскому городскому округу ФИО, в котором в соответствии с п.п.13,14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года №, ФИО просит назначить служебную проверку по изложенному факту, организацию которой поручить ОРЧ СБ УМВД.При этом, ФИО не указаны ни источник получения информации, ни правовые основания назначения служебной проверки, ни должностное лицо, которому, по мнению ФИО, начальнику УМВД ФИО, подлежит поручить проведение проверки, отсутствует соответ-ствующая резолюция начальника УМВД ФИО о назначении служебной проверки и поручение о её проведении сотруднику ОРЧ УМВД ФИО Указывает на неполноту проведенной служебной проверки.

В судебном заседании истец ФИО и его представитель ФИО на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Настаивали на том,что рапорт ФИО, от 29 июня 2022 года с резолюцией провести проверку ФИО составлен задним числом, поскольку не пришит к материалам проверки. В свою очередь ФИО был неправомочен проводить указанную проверку. Указали, что в приказе № от 13 июля 2022 года отсутствуют сведения о том, какие именно конкретные условия служебной дисциплины истец обязан был соблюдать и какие именно нарушил, отсутствует указание, какие именно действия ( бездейтвие) явились поводом для расторжения контракта и увольнения со службы, равно как и отсутствуют указания о том, что явилось основанием для его издания.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области ФИО, и представитель третьего лица ОМВД России по Корсаковскому городскому округу ФИО с исковыми требованиями не согласились, полагали их необоснованными.

Выслушав истца ФИО и его представителя ФИО, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области ФИО, представителя третьего лица ОМВД России по Корсаковскому городскому округу ФИО, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО и ФИО, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшую исковые требования ФИО не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений действующего законодательства при увольнении ФИО ответчиком не допущено, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции. как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

На что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конститу-ционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года №278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО проходил службу в органах внутренних дел, с 19 апреля 2022 года занимал должность начальника ОМВД России по Корсаковскому городскому округу (Приказ № от 19 апреля 2022 года)

Приказом № от 30 июня 2022 года начальника УВД РФ по Сахалинской области ФИО отстранен от выполнения служебных обязанностей по должности начальника отдела МВД России по Корсаковскому городскому округу с 29 июня по 26 августа 2022 года.

В период с 29 июня 2022 года по 11 ноября 2022 года ФИО находился под стражей.

Приказом начальника УВД РФ по Сахалинской области № от 13 июля 2022 года ФИО уволен с занимаемой должности по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 13 июля 2022 года.

В качестве основания увольнения указаны: рапорт, представление, заключение служебной проверки от 7 июля 2022 года.

Согласно материалам служебной проверки основанием для ее проведения послужил рапорт начальника УРЛС УМВД России по Сахалинской области полковника внутренней службы ФИО, о том, что 27 июня 2022 года в дежурную часть УМВД России по Сахалинской области поступила копия постановления о возбуждении 27 июня 2022 года уголовного дела № в отношении начальника ОМВД России по Корсаковскому ГО подполковника полиции ФИО, из которого следует, что 17 июня 2022 года, примерно в 14 часов 50 минут ФИО дал незаконное указание заместителю начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Корсаковскому ГО майору полиции ФИО о фальсификации материалов об админист-ративном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.Указанные противоправные действия ФИО повлекли тяжкие последствия в виде незаконного ареста ФИО с отбытием наказания и ИВС ОМВД России по Корсаковскому ГО в период с 17 по 19 июня 2022 года.

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО, являясь руководителем ОМВД сознательно совершил действия, выходящие за пределы его полномочий,зная, и понимая меру ответственности, совершил проступок, поро-чащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в незаконном указании ФИО, находящейся от него в служебной зависимости, сфальсифицировать материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО, при этом заведомо зная о том, что они обеспечат правовую основу для принятия мировым судьей решения о назначении ФИО административного ареста.

По результатам служебной проверки указано на виновность ФИО в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и увольнение со службы в органах внутренних дел с расторжением контракта.

На основании заключения по материалам служебной проверки ФИО был представлен к увольнению.

12 июля 2022 года в 19 часов 00 минут с ФИО проведена беседа, он ознакомлен с представлением к увольнению.

13 июля 2022 года ФИО в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России направлена выписка из приказа УМВД России по Сахалинской области от 13 июля 2022 года № ( вх. 8217 от 21 июля 2022).

Факт получения выписки из приказа не оспаривался ФИО и в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельства, при которых ФИО дал незаконные указания ФИО, находящейся от него в служебной зависимости, сфальсифицировать материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО, подтверждены Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27 июня 2022 года, копией положения об отделе Министерства внутренних дел РФ по Корсаковскому городскому округу, копией должностного регламента заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних – начальника отделения участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по Корсаковскому городскому округу майора полиции ФИО, объяснением ФИО от 5 июля 2022 года, объяснением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корсаковскому городскому округу капитана полиции ФИО, объяснениями постового полицейского ИВС Урановой Ен Ок, копией протокола допроса свидетеля ФИО от 27 июня 2022 года, копией протокола допроса потерпевшей ФИО от 27 июня 2022 года, и иными материалами, представленными в материалы служебной проверки.

Из материалов служебной проверки следует, что ФИО не дал объяснения в ходе проведения служебной проверки.

Согласно п.1, п. 5 п.п.12,38, п. 11, п. 13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, п.2,3,4, п.п.1,2,9,21 п.9, п.11,12 п.п.1, 10 п.15 Положения об отделе Министерства внутренних дел РФ по Корсковскому городскому округу, утвержденному приказом УМВД России по Сахалинской области от 13 сентября 2017 года № 951, ч.1 ст. 1, п.1,2,5 ч.1 ст.2, ч.1 ст. 3, ч.1,2,3 ст.5, ч.1.2 ст.6,п.2,11,14 ч.1 ст. 12, п.3,4, 8 ч.1 ст. 13, ч. 1 ст.25 Федерального закона «О Полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года, ч. 1, 2 ст. 2 Федерального Закона № 670Фз от 26 апреля 2013 года «О порядке отбывания административного ареста», ст. 20, 21, 23,3, 3.9, 23.1, ч. 2 ст. 3.9, ч.1 ст.28.2,, ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ ФИО, занимая должность начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу, обязан был при осуществлении своей деятельности и организации деятельности ОМВД России по Корсаковскому городскому округу руководствоваться требованиями законодательства РФ, на основе соблюдения и уважения обеспечить защиту прав и свобод граждан РФ, гарантируемых Конституцией РФ, а также законность при осуществлении сотрудниками ОМВД России по Корсаковскому городскому округу оперативно-служебной деятельности, организовывать на законных основаниях регистрацию сообщений об административных правонарушениях, а также производство по делам об административных правонарушениях и не допускать ограничение прав, свобод и законных интересов граждан по основаниям, не предусмотренным Законом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО совершил проступок, который нанес ущерб репутации органов внутренних дел и государственной власти, ФИО совершены действия, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Указанные деяния, влекут невозможность пребывания на службе в органах внутренних дел РФ, поскольку они не совместимы с повышенными требованиями, предъявляемыми законодателем к личным качествам сотрудника, и умаляют авторитет полиции, призванной в лице ее представителей служить примером нравственности, чести, порядочности и безукоризненности. Действия истца, попирают значимость для общества закона и нравственности, порождает у граждан стереотип возможности безнаказанного дивиантного и аморального поведения, способствует развитию правового нигилизма.

Поступая на службу в органы внутренних дел, ФИО добровольно возложил на себя обязанность соответствовать повышенным требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции и добросовестно исполнять свои обязанности, вместе с тем, первоначальным поводом для всех событий, описанных в заключении служебной проверки, результатом которых явилось увольнение ФИО со службы в органах внутренних дел, послужило поведение истца и общий характер его действий, тогда как он, являясь руководителем (начальником) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу, должен был воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Служебная проверка проведена УМВД России по Сахалинской области в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161, утверждена полномочным лицом в сроки, установленные статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушений закона в ходе ее проведения не допущено. При проведении служебной проверки приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, его вины, причин и условий, способствовавших совершению такового.

Служебная проверка была назначена уполномоченным руководителем, проведена в установленные сроки, заключение по проверке утверждено также уполномоченным лицом и в установленные сроки.

В материалах проверки отражены все виды наказаний и поощрений указанного сотрудника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к ФИО дисциплинар-ного взыскания в виде увольнения, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в действиях, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства - дал незаконные указания ФИО, находящейся от него в служебной зависимости, сфальсифицировать материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО,установлен, подтвержден заключением служебной проверки и доказа-тельствами, которые соответствуют требованиям допустимости и относимости, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдены, УМВД России по Сахалинской области дана объективная оценка совершенного деяния.

Избранное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам его совершения, которые были установлены материалами служебной проверки.

Суд полагает, что ответчиком соблюден принцип соразмерности наказания тяжести совершенного проступка.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, поскольку, как указывалось ранее, увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Кроме того, на день рассмотрения настоящего дела, приговором от 29 мая 2023 года Долинского городского суда Сахалинской области ФИО признан виновным в преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права занимать в органах внутренних дел должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО наказание, считается условным с испытательным сроком на 2 года.

Доводы о нарушении установленного законом порядка проведения проверки, о необходимости до издания приказа об увольнении издать приказ о применении дисциплинарного взыскания, не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения истца, поскольку за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе в виде увольнения из органов внутренних дел.

Оснований для признания незаконным приказа о расторжении контракта и об увольнении не имеется, поскольку основанием для издания указанного приказа послужила служебная проверка, в приказе имеется ссылка на основание: рапорт, представление и заключение служебной проверки от 7 июля 2022 года.

Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.

Сам по себе приказ о прекращении контракта и об увольнении из органов внутренних дел является итоговой правовой формой оформления результатов наличия обстоятельств, при которых дальнейшее прохождение службы в органах внутренних дел исключено. В этой связи, ссылка на отсутствие в приказе № от 13 июля 2022 года указания на конкретный порочащий проступок о незаконности данного приказа не свидетельствует.

Непосредственное содержание и правовая квалификация действий, которые положены в основу принятия решения об увольнении ФИО содержатся в материалах служебной проверки, представлении об увольнении из органов внутренних дел.

Тот факт, что рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Сахалинской области полковника полиции ФИО от 29 июня 2022 года о поручении ФИО проведения проверки не подшит к материалам проверки, а находится при материале ( в конверте расположенном с внутренней стороны на корочке материала проверки), с учетом представленной информационной карточки входящего документа, не свидетельствует о том, что проверка проведена неуполномоченным лицом, результаты проверки не порочит, и не влечет признание заключения проверки незаконным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, установленные на основании письменных материалов, нашли свое подтверждение исследованными доказательствами, суд с учетом того, что истец проходя службу в органах внутренних дел имел специальный правовой статус, а на день его увольнения имелись достаточные основания, подтвержденные документально, полагать, что ФИО совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, каких-либо нарушений сроков проведения проверки не установлено, существенных нарушений оформления результатов заключения служебной проверки, которые повлекли бы за собой признание ее неправомерной в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу о том, что правовых основании для удовлетворения исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки от 7 июля 2022 года,признании незаконным приказа № от 13 июля 2022 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в должности начальника ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, не имеется, и отказывает в удовлетворении иска.

Требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда являются производными от требований о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, в связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения основных требований, указанные требования так же не подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 7 июля 2022 года, признании незаконным приказа № от 13 июля 2022 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в должности начальника ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Т.П.Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.П.Матвеева