Решение по делу № 2А-3853/2023 от 29.05.2023

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Грачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3853/2023 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия)

Установил:

Административный истец ИП ФИО4 обратился в суд с административным иском, мотивируя тем, что на исполнении Щелковского РОСП находится исполнительное производство №№ИП от 04.10.2021 в отношении должника ФИО5.

Длительное время денежные средства в адрес взыскателя не поступали.

24.01.2022 взыскателем подана жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

27.02.2023 в адрес ГУФССП России по Московской области направлена жалоба на бездействие должностных лиц Щелковского РОСП.

Ответ на данную жалобу до настоящего времени не получен.

С учетом изложенного, просит суд:

Обязать руководителя УФССП России по Московской области ФИО3 рассмотреть по существу жалобу № № от 27.02.2023 с предоставлением мотивированного ответа по каждому пункту указанной жалобы;

признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Щелковского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ФИО1 должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также в ненадлежащем рассмотрении жалобы Взыскателя № № от 24.01.2023;

обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Щелковского РОСП ФИО2 рассмотреть по существу жалобу № № от 24.01.2023 с предоставлением мотивированного ответа по каждому пункту указанной жалобы;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ФИО1 по непринятию мер по осуществлению контроля исполнения постановления об обращении взыскания на доходы должника, а также по непроведению проверки бухгалтерии по месту получения дохода должником;

обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ФИО1, произвести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должника;

обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ФИО1 предоставить в адрес взыскателя копию акта проверки бухгалтерии по месту получения дохода должником.

В судебное заседание стороны не явились, извещались.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что на исполнении Щелковского РОСП находится исполнительное производство №№-ИП от 04.10.2021 в отношении должника ФИО5 ФИО17

Длительное время денежные средства в адрес взыскателя не поступали.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Сведения о ходе исполнительного производства содержат информацию о том, что судебным приставом исполнителем предпринимаются действия по взысканию денежных средств с должника.

На дату вынесения решения суда с должника взыскано 254050 руб. 78 коп.

На основании изложенного, доводы административного истца о бездействии судебного пристава – исполнителя ФИО1 подтверждения не нашли, в связи с чем, административный иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Копия жалобы от 24 января 2023 года и ответ на нее административным истцом не приложен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы заявителя в данной части также своего объективного подтверждения не нашли.

Не согласие заявителя с формулировкой постановления, принятого по результатам рассмотрения не свидетельствует о незаконности действий начальника отдела - старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

Какие – либо доказательства направления жалобы от 27.02.2023 административным ответчиком не приведены.

Распечатка с интернет – страницы не соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст.59,60,61 КАС РФ к доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что какие – либо доказательства бесспорно свидетельствующие о бездействии руководителя УФССП России по Московской области ФИО3, суду не представлены.

На основании изложенного, требования административного истца об обязании руководителя УФССП России по Московской области ФИО3 рассмотреть по существу жалобу № № от 27.02.2023 с предоставлением мотивированного ответа по каждому пункту указанной жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО20 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО3 об обязании руководителя УФССП России по Московской области ФИО3 рассмотреть по существу жалобу № № от 27.02.2023 с предоставлением мотивированного ответа по каждому пункту указанной жалобы; признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Щелковского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ФИО1 должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также в ненадлежащем рассмотрении жалобы Взыскателя № № от 24.01.2023; обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Щелковского РОСП ФИО2 рассмотреть по существу жалобу № № от 24.01.2023 с предоставлением мотивированного ответа по каждому пункту указанной жалобы; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ФИО1 по непринятию мер по осуществлению контроля исполнения постановления об обращении взыскания на доходы должника, а также по непроведению проверки бухгалтерии по месту получения дохода должником; обязании судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ФИО1, произвести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должника; обязании судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ФИО1 предоставить в адрес взыскателя копию акта проверки бухгалтерии по месту получения дохода должником – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик