Дело №2-4025/2025 (УИД12RS0003-02-2025-003634-84)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 июля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» с иском о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 165054,26 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4020 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя по направлению претензии в размере 5000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя при обращении в суд в размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 494 руб. В обоснование требований истец указал, что является собственником автомашины Mitsubishi Lancer, государственный номер <номер>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины под управлением ФИО2 и автомашины Renault Fluence, государственный номер <номер>, под управлением ФИО3 По вине водителя ФИО3 принадлежащая истцу автомашины получила механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована САО «ВСК». ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. В нарушение требований закона страховщик изменил форму организации страхового возмещения и выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 121306 руб., возместил расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3580 руб. После получения претензии истца ответчик произвел доплату страхового возмещения 22715 руб., а также выплатил неустойку в размере 8596,50 руб., а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5980 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 53679 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено <дата>.

Истец полагает, что ответчик должен выплатить ему неустойку за период с <дата> - по истечении срока на организацию страхового возмещения по <дата> – день исполнения решения финансового уполномоченного в размере 165054,26 руб. Неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта ФИО1 причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, с иском не согласился, поддержал доводы возражения на иск.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомашины Mitsubishi Lancer, государственный номер <номер>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины Mitsubishi Lancer, государственный номер <номер>, под управлением ФИО2 и автомашины RenaultFluence, государственный номер <номер>, под управлением ФИО3

Административный материал оформлен с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД по РМЭ от <дата> ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3, причинение повреждений транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК».

<дата> ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что просит организовать восстановительный ремонт принадлежащей ему автомашины, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на оплату услуг нотариуса.

<дата> САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 121306 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2580 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7500 руб.

<дата> ФИО1 обратился к страховщику гражданской ответственности с претензией о возмещении убытков, выплате неустойки, расходов на оценку, расходов на проведение дефектовки.

<дата> САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 198000 руб., возместило расходы на дефектовку в размере 1300 руб.

<дата> САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 22715 руб., расходы на оценку в размере 5980 руб., неустойку в размере 8596,50 руб.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного ФИО1, составляет 163821 руб. (121306 руб.+19800 руб.+22715 руб.).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 26.0.2025 № У-25-39032/5010-010 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 53679 руб.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ФИО1 автомашины в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба.

Согласно заключению ООО «Автэком» от 30.04.2025№ У-25-39032/3020-007 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 217500 руб.

С учетом заключения ООО «Автэком» финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков в размере 53679 руб. (217500 руб. – 163821 руб.).

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» <дата>.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 полагает, что страховщик обязан выплатить неустойку в связи с ненадлежащей организацией страхового возмещения за период с <дата> – после истечения срока организации страхового возмещения до исполнения решения финансового уполномоченного о возмещении убытков.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Обстоятельство неисполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины установлено, сторонами не оспаривается, убытки взысканы решением финансового уполномоченного, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Последний день для организации страхового возмещения с учетом подачи ФИО1 заявления <дата> является <дата>.

Истцом приведен расчет неустойки следующим образом: с <дата> по дату исполнения решения финансового уполномоченного <дата>, исходя из выплаченного страхового возмещения 163821 руб.x106 дней/100-8596 руб. – выплаченная неустойка=165054,26 руб.

Как следует из материалов выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с Единой методикой по расчету страховщика, проведенному ООО «АВС Экспертиза» <дата>,составила без учета износа деталей автомашины 163821 руб.,

В соответствии с заключением ООО «Автэком» от <дата> в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей автомашины в соответствии с Единой методикой составила 157700 руб. в пределах 10%.

При таких обстоятельствах надлежащий размер страхового возмещения суд определяет в соответствии с заключением «АВС Экспертиза» <дата>, проведенному по направлению страховщика в размере 163821 руб. по Единой методике. Исходя из указанного размера, подлежит исчислению неустойка.

Поскольку ответчиком допущена просрочка организации страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки в размере 165054,26 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений по его применению суд не находит оснований для снижения размера неустойки. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельства нарушения своего обязательства по организации страхового возмещения и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и невозможности своевременной организации страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела, при которых требования потребителя по организации восстановительного ремонта автомашины исполнены не были, подлежит удовлетворению в сумме 2000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование истца о возмещении расходов на оплату расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины в невозмещенной страховщиком части 4020 руб. удовлетворению не подлежат. ООО «Бизнес Сервис» <дата> составлено заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Стоимость услуг составила 10000 руб.

Однако данное заключение составлено до оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, в связи с чем понесенные на оплату услуг ООО «Бизнес Сервис» возмещению истцу ответчиком не подлежат.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. по договору на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора между ФИО1 и ИП ФИО4 Оплата расходов в размере 5000 руб. подтверждается чеком <номер> от <дата>.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., понесенные истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг между ФИО1 и ИП ФИО4 от <дата>. Оплата расходов в размере 12000 руб. подтверждается чеком <номер> от <дата>. Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство по консультированию по вопросам, связанным с предметом настоящего договора, составлению иска, формированию комплекта документов, прилагаемых к иску, подаче иска, представлению интересов доверителя в суде первой инстанции.

С учетом категории дела, требующей соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, сбора доказательств по делу, работы представителя по составлению и подаче иска в суд, участию в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 17000 руб. (5000 руб.+12000 руб.), поскольку указанный размер отвечает критерию разумности.

Почтовые расходы по направлению иска и обращения к финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 494 руб.

Также взысканию с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7501,09 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>)неустойку в связи с неисполнением обязательства по организации страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 165054,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 494 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 (ИНН <номер>) о взыскании расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7501,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 13.08.2025