Решение по делу № 2-157/2023 от 28.03.2023 - о взыскании сумм страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

Дело № 2-157/2023 (2-3001/2022)

89RS0004-01-2021-000677-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 28 марта 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре Юзеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании сумм страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

06.02.2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием о взыскании сумм страховой выплаты, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2014 г. между ООО «Стройсистема» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка в отношении недвижимого имущества – строящегося жилья. Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26.03.2020 года признано страховым случаем событие – признание распоряжением Правительства ЯНАО [суммы изъяты]-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого дома № 14 по ул. Тундровой в г. Новый Уренгой аварийным и подлежащим реконструкции. В декабре 2020 года истец направил в ООО СК «Сбербанк страхование» требование о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк. По состоянию на 01.04.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 1 820 313 рублей 38 копеек. За период с 01.04.2019 года по 30.11.2020 года истцом по кредитному договору было оплачено 438 434 рубля 35 копеек, которые истец расценивает как убытки. Просит возложить обязанность на ответчика выплатить выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» по полису страхования недвижимого имущества серии [суммы изъяты] от 24.01.2019 г. сумму страхового возмещения в размере суммы задолженности по кредитному договору [суммы изъяты] от 09.10.2014 г., взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца убытки из-за несвоевременной оплаты страхового возмещения в сумме 438 434 рубля 35 копеек, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Новоуренгойского городского суда от 01 апреля 2021 года, ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2021 года, решение Новоуренгойского городского суда от 01 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения.

Определением Новоуренгойского городского суда от 05 октября 2022 года заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено решение Новоуренгойского городского суда от 1 апреля 2021 года по делу № 2-867/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании сумм страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов возобновлено. Рассмотрение дела назначено на 1 ноября 2022 года в 16 часов 00 минут.

Определением Новоуренгойского городского суда от 24 октября 2022 года, производство по гражданскому делу №2-3001/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании сумм страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, приостановлено до вступления в законную силу определения суда по заявлению ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 05 октября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2022 года, определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2022 года отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление ФИО1 о пересмотре в законную силу решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2021 года по делу 2-867/2021 отменено по новым обстоятельствам. Дело направлено в Новоуренгойский городской суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступило в законную силу 13 декабря 2022 года.

Определением Новоуренгойского городского суда от 13 февраля 2023 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 11 часов 00 минут 01 марта 2023 года.

Определением Новоуренгойского городского суда от 01 марта 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление истца ФИО1 об увеличении исковых требований, мотивированное тем, что по состоянию на 01.04.2019 года задолженность истца по кредитному договору [суммы изъяты] от 09.10.2014 между ПАО “Сбербанк России” (Кредитор) и истцом составляла 1 820 313 рублей 38 копеек. ФИО1 был вынужден погашать задолженность по кредиту и после 01.04.2019 года. В период с 01.04.2019 года по 09.12.2021 года ФИО1 была оплачена сумма основного долга 1 814 987,76 рублей и проценты по кредитному договору в размере 588 067,61 руб., а всего 2 403 055 руб. 37 коп. В настоящее время задолженность перед ПАО “Сбербанк России” по кредитному договору [суммы изъяты] от 09.04.2014 года погашена полностью. Убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме (п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.). Указанную сумму в размере 2 403 055 руб. 37 коп. истец расценивает как убытки и считает подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование». Так же истец после возобновления дела был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Гимаеву А.В. за услуги которого заплатил 50 000 рублей. Согласно договору страхования и Правилам страхования, данное событие является страховым случаем и страховая сумма, по мнению истца, должна быть выплачена в полном объеме. Истец просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 убытки из-за несвоевременной оплаты страховой выплаты в размере 2 403 055 рубля 37 копеек, штраф в размере 50 % от страховой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон спора, представителей третьих лиц ПАО «Сбербанк России», администрация города Нового Уренгоя, при надлежащем извещении данных лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Представителем ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО2 представлены письменные возражения на уточненные исковые требования ФИО1, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела, и из которых следует, что ООО СК «Сбербанк страхование» (считает исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку требования о возмещении убытков не могут предъявлены страховщику. Кредитный договор [суммы изъяты] от 10.10.2014 г. заключен между ПАО Сбербанк, ФИО1 и ФИО3 Согласно условий кредитного договора банк обязуется предоставить кредит, а заемщики обязуются вернуть кредит с причитающимися процентами, в сроки, установленные договором. В период с 01.04.2019 г. по 30.11.2020 г. Суюндуковы являлись собственниками квартиры <адрес>, а также заемщиками по кредитному договору [суммы изъяты] от 10.10.2014г., следовательно, от обязанности исполнять обязательства по кредитному договору их никто не освобождал. Кроме того, после признания дома № 14 аварийным, администрацией города Новый Уренгой жильцам было предоставлено маневренное жилье. Таким образом, собственники квартир не были лишены своих прав на жилье, на улицу их ни кто не выгнал, дополнительных расходов на съем жилья они не несли. В связи, с чем прямые обязанности по кредитному договору истец считает убытками, которые должен возместить страховщик, истец не поясняет, правовых обоснований не приводит. Требования о взыскании штрафа, услуг представителя и морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. являются производными от основного, а также в связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика. Право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. Одним из условий компенсации морального вреда является наличие самого вреда, который выражается в физических или нравственных страданиях человека. Кроме того, для решения вопроса о компенсации морального вреда обязательным является наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит именно на заявителе, однако истец не представил ни одного допустимого, относимого и достаточного доказательства. Более того, заявляя о причинении ему морально-нравственных страданий, истец указывает, что ответчиком причинен вред его имуществу. Вместе с тем истец не указал какой вред причинен, в каком объеме, равно как и не представил доказательств причинения такого вреда. В связи с тем, что нарушение прав потребителя (истца) не доказано, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению как незаконное и необоснованное. Учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, штраф безусловно подлежит уменьшению, что следует из судебной практики. Ответчик полагает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд о снижении штрафа до минимального размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не является признанием долга либо факта нарушения обязательства в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7. ООО СК «Сбербанк страхование» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, письменный отзыв на иск с учетом его утонения не представили, представителем третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в суд представлена справка о размере задолженности по кредитному договору [суммы изъяты] от 09.10.2014 года, заключенного с ФИО1, согласно которой по состоянию на 08.11.2022 года судная задолженность погашена полностью.

Третье лицо Администрация города Новый Уренгой своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, отзыва на иск с учетом его утонения не представили.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2014 года между ООО «Стройсистема» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств [суммы изъяты]. Объектом договора являлась однокомнатная квартира [суммы изъяты] общей площадью 33,04 кв.м., расположенная на третьем этаже в секции [суммы изъяты] жилого дома в строящемся жилом доме по <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства составляет 2 742 320 рублей.

Согласно п. 2.3. Договора оплата производится, в том числе и за счет кредитных средств Сбербанка России в размере 2 385 000 рублей.

09.10.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1, ФИО3 (созаемщики) заключен кредитный договор [суммы изъяты] на приобретение строящегося жилья, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику целевой кредит на инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в целях получения квартиры на условиях, которые предусмотрены Договором, а Заемщик возвращает ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом.

В силу кредитного договора кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 2 385 000 рублей на 240 месяцев под 13% годовых.

Согласно п. 10 договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог имущественных прав. В силу п. 9 договора заемщик обязан произвести страхование путем заключения соответствующих договоров страхования.

24.01.2019 года между ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор (Полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки) Серии [суммы изъяты]. Договор заключен в соответствии с Условиями страхования по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки). Условия страхования являются приложением к Полису страхования.

Договор заключен в отношении страхования имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу: <адрес>, вследствие опасностей, в том числе конструктивных дефектов.

Выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО «Сбербанк» в размере суммы задолженности по кредитному Договору, а также Страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате Кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Как следует из Полиса страхования, страховая сумма определена в размере 1 822 729,19 рублей. Полисом установлен срок действия договора с 24.01.2019 г. по 23.01.2020 г.

Истец свои обязательства по уплате страховой премии страховщику выполнил, полис оформлялся с учетом достигнутых сторонами соглашений об объеме страховых рисков, после заключения страхового полиса с требованиями об изменении изложенных в нем условий стороны не обращались.

Распоряжением Правительства ЯНАО от 02.04.2019 года № 151-РП жилой дом № 14 по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой признан аварийным и подлежащим реконструкции (т. 1 л. д. 67).

Пунктом 3 данного постановления Администрации города Новый Уренгой поручено предъявить к собственникам жилых помещений дома № 14 по ул. Тундровая требования о реконструкции данного дома в срок до 01.05.2022 года.

На основании постановления администрации г. Новый Уренгой от 04.07.2019 № 285 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, в том числе квартира [суммы изъяты], изъяты для муниципальных нужд.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2020 года, вступившим в законную силу 24.09.2020 года, по гражданскому делу № 2-8/2020, исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд признал страховым случаем событие - признание распоряжением Правительства ЯНАО № 515-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого дома № 14 по ул. Тундровой в г. Новый Уренгой аварийным и подлежащим реконструкции, и взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 45 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что признание распоряжением Правительства ЯНАО № 151-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого дома № 14 по ул. Тундровой в г. Новый Уренгой аварийным и подлежащим реконструкции является страховым случаем по полису страхования от 24.01.2019 года серии [суммы изъяты].

03.06.2020 года между ФИО1 и Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент) заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем обмена [суммы изъяты], в соответствии с условиями которого в целях реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Департамент изымает для муниципальных нужд у ФИО1 недвижимое имущество (далее – объект 1): земельный участок с кадастровым номером 89:11:020209:123, площадью 3072 кв.м., принадлежащего ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 соглашения (п 1.1 соглашения); квартиру [суммы изъяты] площадью 32,9 кв.м., кадастровый номер [суммы изъяты], расположенную по адресу: ЯНАО, <...> этаж, принадлежащую ФИО1 на праве собственности [суммы изъяты] от 24.03.2017 года (п. 1.2 соглашения); нежилые помещения: общей площадью 257,4 кв.м., кадастровый номер [суммы изъяты]; общей площадью 256,7 кв.м., кадастровый номер [суммы изъяты]; общей площадью 9,3 кв.м., кадастровый номер [суммы изъяты]; общей площадью 626,3 кв.м., кадастровый номер [суммы изъяты], расположенные по адресу: ЯНАО, <...>, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 соглашения.

В соответствии с п. 2 соглашения, в связи с изъятием у ФИО1 для муниципальных нужд Департамент предоставляет ФИО1 возмещение, размер которого определен в соответствии со ст. 281 ГК РФ, ст. 56.8 ЗК РФ, Федеральным законом от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». И составляет 3 461 500 рублей (согласно п. 2.1 соглашения).

ФИО1 выразил согласие на получение возмещения за объект 1, путем передачи Департаментом в собственность недвижимого имущества (далее – объект 2): земельного участка с кадастровым номером 89:11:020207:102, площадью 17 675 кв.м., принадлежащего Департаменту на праве общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади недвижимого имущества, указанного в пункте 2.2.2 Соглашения; квартиру [суммы изъяты], площадью 34,6 кв.м., кадастровый номер [суммы изъяты], расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Департаменту на праве собственности №[суммы изъяты] от 24.05.2017 года; нежилые помещения: общей площадью 2408 кв.м., кадастровый номер [суммы изъяты]; общей площадью 574,3 кв.м., кадастровый номер 89:11:020207:1045; общей площадь. 237,7 кв.м., кадастровый номер [суммы изъяты]; общей площадью 237,9 кв.м., кадастровый номер [суммы изъяты]; общей площадью 238,2 кв.м., кадастровый номер [суммы изъяты] общей площадью 236,9 кв.м., кадастровый номер [суммы изъяты]; общей площадью 237,1 кв.м., кадастровый номер [суммы изъяты]; общей площадью 238 кв.м., кадастровый номер [суммы изъяты]; общей площадью 239 кв.м., кадастровый номер [суммы изъяты]; общей площадью 238,1 кв.м., кадастровый номер [суммы изъяты]; общей площадью 2079,1 кв.м., кадастровый номер [суммы изъяты], расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие Департаменту на праве общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади недвижимого имущества, указанного в пункте 2.2.2 Соглашения.

Рыночная стоимость объекта 2 составляет 3 560 000 рублей (п. 2.3 соглашения).

Разница между размером возмещения за изымаемый объект 1 и рыночной стоимостью объекта 2 составляет 98 500 рублей (п. 3.1 соглашения). Выплата разницы, указанной в п. 3.1 соглашения, осуществляется ФИО1. путем перечисления в безналичном порядке денежных средств по реквизитам Департамента. (п. 3.2 соглашения).

30.06.2020 года между ФИО1 и Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент) заключено дополнительное соглашение №1 к соглашению об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем обмена от 03.06.2020 года [суммы изъяты], по условиям которого п. 3.3 соглашения изложен в следующей редакции: «3.3 Выплата разницы производится стороной 1 в течение 12 месяцев в соответствии с графиком (приложение к соглашению). В случае неисполнения либо несвоевременного исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей по рассрочке платежа сторона 1 оплачивает стороне 2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством РФ», пункт 3.4 соглашения изложен в следующей редакции: «3.4 Обязанность стороны 1 по выплате разницы считается исполненной с момента поступления денежных средств в полном объеме на счет стороны 2».

Вышеуказанные соглашение от 03.06.2020 года и дополнительное соглашение от 30.06.2020 года исполнены сторонами.

Задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору [суммы изъяты] от 09.10.2014 года, погашена в полном объеме ФИО1 самостоятельно, что подтверждается письмом представителя ПАО «Сбербанк» и справкой о размере задолженности заемщика по состоянию на 28.02.2023 года.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском в уточнённом виде, ФИО1 полагает, что ввиду наступления страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которую тот не исполнил, что, в свою очередь, повлекло причинение истцу убытков в размере суммы, выплаченной в счёт долга (основного долга и процентов) по кредитному договору[суммы изъяты] от 09.10.2014 года.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных средств, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя, с учётом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причинённого страховым случаем застрахованного имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключён договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель) имеет право на страховую выплату, если вред был причинён либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определён, вред считается причинённым в момент его выявления. В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несёт обязанность по выплате страхового возмещения. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Исходя из содержания гл. 48 ГК РФ, при наступлении страхового случая страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения либо страховщик освобождается от выплаты в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 961, п. 3 ст. 962, п. 1 ст. 963, а также п. 4 ст. 965 ГК РФ.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, по общему правилу, установленному п. 2 ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в том случае, если указанные в нём события - изъятие, конфискация, реквизиция, арест или уничтожение застрахованного имущества - являются непосредственной причиной вреда, причинённого страхователю.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису страхования от 30.01.2019 года [суммы изъяты] повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества, являются страховым случаем.

Согласно Комплексным правилам страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31, утверждённых приказом и. о. генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от 22.05.2017 № 61, (т. 1 л. д. 125-172), действующим в ООО СК «Сбербанк страхование», конструктивными элементами помещения, квартиры являются несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери (п. 1.10.11).

В силу п. 3.3.1.1 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31, утверждённых приказом и. о. генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от 22.05.2017 № 61, под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску являются страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путём проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т. д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения полиса страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество (или его часть) уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (п. 3.3.1.2 Правил).

Как следует из решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2020 года суд, при его принятии, руководствовался заключением межведомственной комиссии от 20.03.2019, которым рекомендовано исключить нахождение людей в многоквартирном жилом доме № 14 по улице Тундровой в городе Новом Уренгое и в зоне возможного падения наружных стен и их элементов; в заключении указано, что многоквартирный дом находится в ограниченно работоспособном состоянии, в дальнейшем при увеличении деформации состояние здания перейдет в аварийное. Также суд исходил из заключения ООО «РГС-ПРОЕКТ», составленного по результатам обследования технического состояния конструкций указанного многоквартирного жилого дома, согласно которому все имеющиеся повреждения здания являются следствием чрезмерной и неравномерной осадки фундаментов здания, причиной этому послужили ошибки при проектировании здания. В связи с изложенным суд пришёл к выводу о совокупности обстоятельств, при которых по данному риску (конструктивному дефекту) повреждение имущества является страховым случаем, отклонив возражения ООО СК «Сбербанк страхование» о том, что ошибки, допущенные при проектировании здания, не относятся к производству строительных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 964 ГК РФ, а также согласно п. 15.1.5 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31 страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, когда ущерб возник вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Между тем, в рассматриваемой ситуации ущерб причинён истцу не изъятием жилого помещения, а возникновением его конструктивных дефектов, поскольку признание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, аварийным и непригодным для проживания явилось следствием причинения вреда жилому помещению в результате его конструктивных недостатков, возникших ранее принятия Администрацией города Новый Уренгой постановления от 04.07.2019 № 285 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд». Изъятие указанного выше жилого помещения Администрацией города Новый Уренгой не являлось непосредственной причиной возникновения вреда, как того требуют положения п. 2 ст. 964 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на п. 2 ст. 964 ГК РФ, в отзыве на первоначальные исковые требования, не может быть признана правомерной.

Несостоятельными также являются доводы ООО СК «Сбербанк страхование» о том, что право ФИО1 восстановлено иным способом.

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как было указано выше, заключенным между Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой и ФИО1 соглашением [суммы изъяты] от 03.06.2020 года у ФИО1 изъята квартира <адрес>, площадью 32,9 кв.м., кадастровый номер [суммы изъяты], расположенная по адресу: ЯНАО, <...> этаж, размер возмещения за которую определен в размере 3 461 500 рублей, путем обмена на квартиру [суммы изъяты], площадью 34,6 кв.м., кадастровый [суммы изъяты], расположенную по адресу<адрес>, рыночной стоимостью 3 560 000 рублей. С возложением на ФИО1 обязанности по выплате разницы между размером возмещения за изымаемый объект 1 и рыночной стоимостью объекта 2 в размере 98 500 рублей.

Таким образом, обязанность по выплате разницы за изымаемое имущество, и передаваемое ФИО1 имущество взамен, возложено на ФИО1 и исполнено последним, тогда как выплата страхового возмещения производится страховщиком за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (ст. 2 Закона об организации страхового дела).

Способ восстановления прав истца как собственника жилого помещения заключением путем обмена недвижимого имущества не может подменять собой правоотношения сторон по договору страхования недвижимости и свидетельствовать о восстановлении прав ФИО1 как потребителя страховой услуги по договору страхования, посредством обмена жилых помещений и выплаты ФИО1 разницы в размере возмещения за изымаемый объект и рыночной стоимости получаемого взамен объекта.

Таким образом, поскольку страховой случай наступил, предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, суд считает установленным наличие у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения по заявленному страховому случаю.

В силу статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признаётся договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке, представленной ПАО «Сбербанк России» об уплаченных процентах и основном долге по кредиту ФИО1 по кредитному договору [суммы изъяты] от 09.10.2014 года, за период с 01.04.2019 года по 30.11.2022 года оплачено в счет погашения основного долга 1 814 987, 76 рублей, в счёт выплаты процентов 588 067,61 рублей, а всего 2 403 055,37 рублей.

Принимая во внимание, что при наступлении страхового случая 02.04.2019 года кредитная задолженность истца перед банком должна была быть погашена в полном объёме, расходы, которые ФИО1 понес в период с 03.04.2019 по 08.11.2022 года на уплату процентов по кредиту и погашение суммы основного долга по кредитному договору являются его убытками, находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий договора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что убытки, причинённые заёмщику вследствие задержки страховой выплаты, в виде уплаченных им процентов за пользование кредитом и платежей в счёт погашения основного долга за период со дня наступления страхового случая (03.04.2019 г.) по дату исполнения обязательств по кредитному договору (08.11.2022 года), подлежат возмещению за счёт страховщика ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 2 403 055,37 рублей в счет оплаты убытков.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителей страховых услуг, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из-за неполучения в установленный срок причитающегося ему по договору.

Кроме того, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие физических страданий у истца; отсутствие индивидуальных особенностей, усугубляющих степень нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 20 000 рублей. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Далее, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав истца, размер ущерба, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика, доводы ответчика для применения ст. 333 ГК РФ, положения ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, разъяснения, данные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа в пользу истца с 50% до 400 000 рублей, в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 400 000 рублей. Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Далее, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из заявления и материалов дела, истцом затрачены денежные средства в сумме 80 000 рублей на юридические услуги: за составление искового заявления, подготовку документов, представительство в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.12.2020 года на сумму 30 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.02.2023 года на сумму 50 000 рублей.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в период времени с 11.02.2021 года по 28.03.2023 года, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, представленных им ходатайств и заявлений, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и что, по мнению суда, не приведёт к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 20 515 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОРГН 1147746683479) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 2 403 055 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОРГН 1147746683479) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новый Уренгой в размере 20 515 рублей 28 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 03.04.2023 г.