УИД: 56RS0N
Дело N
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... N
Ленинский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Мальцевой Т.В., с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Управляющая организация «И.» - ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации ..., администрации ..., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «И.» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,
установил:
ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... у ... на принадлежащий ему автомобиль марки «ФИО5 219410», государственный регистрационный знак ..., упало дерево, в результате чего автомобиль поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному исследованию ИП ФИО6 составила 153 400 руб.
Истец ФИО4 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 153400 руб. в счет возмещения ущерба, 4268 руб. – в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. – по оплате расходов на оценку ущерба, 25 000 руб. – на оплату юридических услуг, почтовые расходы в размере 102 руб.
Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация ....
Определением Ленинского районного суда ... от ..., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация ....
Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство и озеленение» ....
Определением Ленинского районного суда ... от ..., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство и озеленение» ....
В судебное заседание истец ФИО4, представитель ответчика администрации ..., администрации ..., не явились, извещены о нем надлежащим образом.
Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
В отзыве на исковое заявление представитель администрации ... ФИО7, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку администрация не является обслуживающей организацией. Территория, на которой упало дерево на припаркованные автомобили, имеет статус придомовой территории жилого .... ООО «УК «И.», как управляющая организация, обязано в соответствии с принятыми на себя обязательствами, убирать придомовую территорию, включающую в себя территорию под жилым многоквартирным домом; проезды и тротуары» озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома, а также и прилегающую территорию.
В отзыве на исковое заявление представитель МКУ «БиОЗ» ... ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно постановлению Главы города Оренбурга от 23 октября 2009 г. № 7579-п «Об утверждении описания границ административного центра Оренбургской области – города Оренбурга и районов, входящих в его территорию» ... находится в Дзержинском районе Северного округа. На указанной территории МКУ «БиОЗ» никакие работы не производит.
В отзыве на исковое заявление представитель ООО «УК «И.» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку упавшее дерево произрастало не на придомовой территории, то есть исключается возможность возложения обязанности по возмещению вреда от его падения на управляющую организацию, и поскольку указанная территория находится в ведении муниципального образования, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, надлежащим ответчиком полагала администрацию ....
Представитель ответчика ООО «УК «И.» ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что границы земельного участка сформированы, дерево произрастающее на улице, за пределами сформированного земельного участка на территории, не включенной в придомовую территорию. Данное дерево находится на пустыре на охранной земле, где запрещено оборудовать парковки, запрещено ставить какие-либо машины, так как там находятся различные коммуникации. Организация «И.» не может нести ответственность за дерево, которое прорастало не на территории жилого дома, а также не входит в состав общего имущества. Машину которую поставил ответчик под дерево находится далеко от общего имущество дома.
Представитель третьего лица МКУ «БиОЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что организация обслуживает территорию ..., просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу вышеуказанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля марки «Lada 219410 Lada Kalina», государственный регистрационный знак ..., является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Согласно определению УУП ОУУП и ПДН ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское» от ... (КУСП N), ... в отдел полиции N МУ МВД России «Оренбургское» поступил материал проверки по заявлению ФИО4, по факту повреждения автомобиля марки «ФИО5», государственный регистрационный знак ..., расположенного по адресу: .... Опрошенный ФИО4 пояснил, что ... припарковал свой автомобиль возле .... В результате порывистого ветра и дождя на его автомобиль упало дерево, повредив его.
Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 7.17 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием события преступления.
В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп. 28 п. 2 ст. 8 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории, включая озеленение территории, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах городского округа.
В силу ст. 34 Устава города Оренбурга администрация осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования.
Согласно п. 4.2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 24 октября 2017 года № 416 (далее - Правила), создание, содержание и охрана зеленых насаждений на территории города Оренбурга осуществляется физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в собственности или пользовании которых находятся земельные участки,
Структура и размещение озелененных территорий определяются в соответствии со Сводом правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153, Генеральным планом города Оренбурга.
При этом содержание зеленых насаждений, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели (п. 4.2.8. Правил).
Округ является территориальным органом администрации города Оренбурга и в силу ст. 37 Устава города Оренбурга (утв. решением Оренбургского городского Совета от 28 апреля 2015 г. № 1015), осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия в пределах, установленных Оренбургским городским Советом в Положении об администрации округа (решение Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 года № 215), и полномочиями по распоряжению земельными участками, принадлежащими муниципальному образованию «город Оренбург», не обладает.
В силу п. 2.11.2 Положения об администрации округа города Оренбурга, утвержденного Решением Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 г. № 215 администрация г. Оренбурга организует на территории округа работы по устройству цветников, клумб, газонов, посадке деревьев и кустарников, уходные работы за зелеными насаждениями, работы по санитарной обрезке, раскорчевке пней, валке деревьев и кустарников.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Протоколом осмотра места происшествия от ... подтверждено, что по заявлению ФИО4 о фиксации повреждений автомобиля участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» был осмотрен необорудованное парковочное место в 30 метрах от ... в присутствии понятых. Осмотром установлено, что на припаркованный автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак ... от воздействия ветра и дождя упало от собственного веса дерево.
В объяснениях, данных ФИО4 участковому уполномоченному ..., он указал, что ... припарковал свой автомобиль за домом 2/3 по ..., на который из-за сильного ветра и дождя упало от собственного веса дерево. Событие произошло ... около 1:00 часа ночи.
Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ указанные доказательства не представлены.
Таким образом, судом установлено, что ... на автомобиль истца, припаркованный у дома по адресу: ..., упало дерево, в результате чего автомобилю причинены повреждения.
На основании анализа собранных по делу доказательств, включая сведения публичной кадастровой карты, сведения ЕГРН и представленные истцом фотографии, судом установлено, что аварийное дерево, от которого поврежден автомобиль истца, расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером ... сформированного под многоквартирным домом 2/3 по ....
По пояснениям представителя управляющей компании ООО «УО «И.» дерево расположено на расстоянии около 21метра от дома со стороны проезжей части.
Представленные фотографии подтверждают, что со стороны ..., обращенной к проезжей части, за пределами придомовой территории на землях общего пользования (пустырь, заросший деревьями и кустарником) находилось обрушенное дерево, о чем явно свидетельствует расположение дерева и его обломков. На указанную сторону дома не выходят подъезды многоквартирного дома, на указанном участке отсутствуют элементы благоустройства, относящиеся к многоквартирному дому, имеется тротуар общего пользования, дворовая территория дома расположена с обратной стороны от дома.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что указанное дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на территории общего пользования, не относящейся к зоне обслуживания управляющей организации.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения от падения дерева. Ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком администрацией Северного округа г. Оренбурга обязанностей по содержанию дерева в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.
Учитывая, что судом установлено наличие вины в действиях ответчика администрации Северного округа г. Оренбурга, выразившейся в несоблюдении норм содержащих требования об уходе за зелеными насаждениями, и таковые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, суд полагает заявленные к нему требования подлежащими удовлетворению.
В обоснование заявленного размера ущерба истцом предоставлено акт экспертного исследования N-А от ..., составленный ИП ФИО6, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lada 219410 Lada Kalina», государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате происшествия, произошедшего ... на дату ДТП (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) с учетом округления составляет 153 400 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 139 400 руб.
Согласно акту осмотра транспортного средства N-А от ..., экспертом произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого зафиксированы следующие повреждения дверь передняя правая – деформирована в верхней части с вытяжкой и заломами металла, с заломами каркаса, с нарушением ЛКП; панель крыши – деформирована с глубокой вытяжкой и заломами металла на площади более 50 % поверхности; ложемент багажника (рейлинг) крыши правый – деформирован, сломана пластиковая передняя часть; стекло ветрового окна – трещины в правой верхней части; ложемент багажника (рейлинг) крыши левый – царапины на передней и задней пластиковых частях; панель боковины кузова правая – деформирована в верхней задней части с вытяжками и заломами металла с нарушением ЛКП на площади менее 50 % поверхности; уплотнитель проема двери верхний правый – порван в средней части; накладка центральной стойки боковины внутренняя правая - деформирована в верхней части; обивка крыши – деформирована с многочисленными заломами материала; капот – деформирована с нарушением ЛКП в левой части; крыло переднее левое – потертости в передней части; накладка задней правой двери задняя – разрушена, отсутствует; дверь задка – деформирована в центральной части с нарушением ЛКП на площади до 20 % поверхности; знак заводской задний (орнамент задка) – царапины с нарушением хромированного покрытия. Указанный объем повреждений подтверждён также фототаблицей, приложенной к акту осмотра.
Анализ данного акта экспертного исследования показал, что исследование проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» компетентным экспертом, имеющим сертификат соответствия N, N о соответствии требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», являющимся членом в Реестре «СУДЭКС» за регистрационным номером 492. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, а потому данное доказательство принимается судом для установления размера ущерба, причиненного имуществу истца. Сторонами его результаты не оспорены, а представленные суду акты осмотра исследованы экспертом при проведении экспертизы, кроме того, экспертом произведен непосредственный наружный осмотр транспортного средства ..., в ходе которого подробно зафиксированы имеющиеся повреждения, характер которых согласуется с обстоятельствами причинения вреда.
Оценивая наличие вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, суд учитывает, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Анализируя изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого получил повреждения истец.
Согласно материалам дела и пояснениям представителя ответчика управление многоквартирным домом N по ... осуществляет ООО «УО «И.», однако исследованными материалами дела, в том числе данными публичной кадастровой карты и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ... № КУВИ-... подтверждено, что падение дерева на автомобиль истца произошло за пределами земельного участка с кадастровым номером ..., предназначенного для размещения домов многоэтажной застройки, с размещением многоквартирного жилого ....
В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Федеральный закон от 6 октября 2003 года N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.
В данном случае отсутствуют основания полагать, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, предназначен для обслуживания многоквартирного дома, поскольку имеющейся схемой расположения объектов недвижимости, фотоснимками, скриншотами из публичной кадастровой карты подтверждено, что место падения дерево расположено за пределами проезжей части дороги, явно не находящейся в пределах территории, подлежащей содержанию управляющей организацией. Земельный участок не огорожен и не выделен какими-либо иными средствами благоустройства, право собственности на данный земельный участок не разграничено.
В силу ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением отдельных случаев.
Между тем, ответчик не представил доказательств разграничения государственной собственности на земельный участок, на котором произошло падение ветки дерева на имущество истца, а также доказательств предоставления земельного участка в пользование юридическим или физическим лицам.
Установленное свидетельствует о том, что место падения дерева на автомобиль истца относится к местам общего пользования, и расположено на территории Северного округа г. Оренбурга. Ответственность за его надлежащее содержание лежит на администрации Северного округа г. Оренбурга.
Принадлежность ответчику территории обозначенного истцом места падения дерева в суде не оспорена.
Таким образом, судом установлена ответственность администрации Северного округа г. Оренбурга за содержание земельного участка, в границах которого истцу причинен ущерб. Сведений о передаче земельного участка в пользование или аренду суду не представлено.
В соответствии с постановлением администрации г. Оренбурга от 5 ноября 2019 года № 3195-п об утверждении муниципальной программы «Комплексное благоустройство и повышение качества жизни населения на территории Северного округа города Оренбурга» администрация Северного округа города Оренбурга является ответственным исполнителем Программы по благоустройству и озеленению территории Северного округа города Оренбурга.
Таким образом, в силу изложенных норм права и установленных обстоятельств дела обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию зеленых насаждений на участке территории, обозначенном истцом по месту получения повреждения, лежит на ответчике – администрации Северного округа г. Оренбурга.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком администрацией Северного округа г. Оренбурга обязанности по содержанию территории в месте падения дерева, исключающих вину данного ответчика, не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика администрации Северного округа г.Оренбурга в пользу истца суммы ущерба в размере 153 400 рублей.
Суд находит, что администрация г. Оренбурга является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия по контролю за зелеными насаждениями делегированы администрациям соответствующих округов.
В соответствии с положениями ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором N на проведение экспертного исследования от ..., квитанцией N от ....
Учитывая, что указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью обращения в суд с целью защиты нарушенного права, они подлежат возмещению с ответчика администрации Северного округа г. Оренбурга в пользу истца в полном объеме в сумме 6 000 руб.
В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В материалы дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг N от ... между ФИО4 и ИП ФИО8 по представлению интересов истца в споре по взысканию суммы ущерба, причиненного автомобилю заказчика, причиненного в результате падения дерева .... Сторонами согласована стоимость услуг в сумме 25 000 руб. Согласно п. 2 договора исполнитель может привлекать третьих лиц, в том числе своих сотрудников для исполнения обязательств по указанному договору.
Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца по подготовке искового заявления и участию при проведении подготовительных действий, степень сложности и длительность рассмотрения дела, учитывая правовую позицию ответчика, не оспаривавшего представленные истцом доказательства, небольшой объем материалов дела, приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 20 000 руб.
Кассовым чеком от ... подтверждены судебные расходы истца по оплате услуг организации почтовой связи в связи с направлением ответчику искового заявления в размере 102 руб.
Указанные документально подтвержденные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 102 руб. расходов по оплате услуг организации почтовой связи, так как представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, расходы для истца являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 268 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от ...
С учетом того, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в полном объеме в размере 4 268 руб.
В удовлетворении требований к администрации ..., ООО «УО «И.» суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к администрации ... о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, удовлетворить.
Взыскать с администрации ... (ИНН ... в пользу ФИО4 (паспорт гражданина ...): 153 400 руб. в счет возмещения ущерба, 4 268 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 – по оплате расходов на оценку ущерба, 20 000 руб. – по оплате юридических услуг, 102 руб. - почтовых расходов.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации ..., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «И.» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, отказать,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ....
Судья /подпись/ О.В. Семина
...
...
...