Решение по делу № 2-5265/2022 от 03.10.2022 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД: 16RS0050-01-2021-009148-62

Дело № 2-5265/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания А.Р. Загировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО «АйДи Коллект», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (далее по тексту ООО МФК «Саммит») и ФИО1 заключен Договор потребительского займа (микрозайма) № по программе «<данные изъяты>» в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский займ (микрозайм) в размере 18 000 руб. на 30 дней сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом единоразовым платежом в размере 28 800 руб., из которых 18 000 руб. сумма основного долга, 10 800 руб. проценты за пользование займом.

Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в размере 730% годовых (п.4 Индивидуальных условий договора).

Начисление процентов за пользование микрозаймом производится со дня следующего за днем предоставления займа.

Согласно Индивидуальным условиям договора микрозайма, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

При этом ООО МФК «Саммит» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 18 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Однако ФИО1 в установленный срок не исполнил обязательства по Договору микрозайма.

Задолженность ответчика, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) составляет 67 226,40 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 18 000 руб., сумма задолженности по процентам 36 000 руб., сумма задолженности по неустойке – 13 226,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр Взыскания» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, согласно договору об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Взыскания» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, согласно договору об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав).

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа, в связи с поступлением возражений от должника (л.д.9).

С учетом изложенного, являясь надлежащим истцом по делу, ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд в исковом порядке, просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с даты выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) в сумме 67 226,40 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2 216,80 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.34), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заочному порядку разрешения спора не возражал (л.д.5).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.31), конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.33).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа (микрозайма) № по программе «До зарплаты» путем согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма (л.д.11-12) в соответствии с Общими условиями ООО МФК «Саммит» предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц по продукту Потребительский займ.

Таким образом, между ФИО1 и ООО МФК «Саммит» в офертно-акцептном порядке заключен договор микрозайма, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, а также Общие условия ООО МФК «Саммит» предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц по продукту Потребительский займ.

Согласно п. 1,2,6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, ответчику был предоставлен потребительский займ (микрозайм) в размере 18 000 руб. на 30 дней сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом единоразовым платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 800 руб., из которых 18 000 руб. сумма основного долга, 10 800 руб. проценты за пользование займом.

Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в п.4 Индивидуальных условий договора составляет 730% годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, Заёмщик уплачивает в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями Договора потребительского микрозайма ООО МФК «Саммит».

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями предоставления микрозайма, в том числе с размерами процентов за пользование займом, о чем свидетельствуют его подпись.

Материалами дела также установлено, что ООО МФК «Саммит» свои обязательства по договору выполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.13) и не оспаривается самим ответчиком, считается установленным.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 факт заключения договора микрозайма, подпись свою в договоре, а также факт получения денежных средств, не оспаривал.

Как усматривается из расчета истца, ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства не вносились, в связи с чем, образовавшаяся просроченная задолженность за период с даты выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) в сумме 67 226,40 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 18 000 руб., сумма задолженности по процентам 36 000 руб., сумма задолженности по неустойке – 13 226,40 руб.

Объем уступленных прав по должнику ФИО1 составил 67 226,40 руб. ООО МФК «Саммит» не является Банком, поэтому для осуществления его деятельности банковской лицензии не требуется. Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав по договору займа с требованием о возврате долга, в котором указано, что текущим кредитором является истец, в связи с чем, ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по договору займа.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из п.13 Индивидуальных условий Договора займа заемщик выразил согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам.

Суд учитывает, что договор потребительского займа был заключен между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, ФИО1 при заключении договора микрозайма не выразил запрет на уступку требований в установленном порядке, следовательно, в момент заключения договора сторонами согласовывалась возможность запрета передачи прав по сделке, а потому суд исходит из того, что такая договоренность была достигнута, поскольку заемщиком не был выражен запрет на уступку прав новому кредитору в течение установленного договором срока.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора потребительского займа, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства полного возврата суммы основного долга по договору займа и с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд, не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 18 000 руб.

Разрешая спор в части взыскания процентов, суд исходит из того, что общий размер процентов, подлежащих начислению (взысканию) по договору микрозайма займа за период действия договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 800 руб., в связи с чем, исковые требования в части взыскания непогашенной суммы процентов, рассчитанных за период действия договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование микрозаймом, начисленных по истечении срока (ДД.ММ.ГГГГ), на который был предоставлен микрозайм, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (533 дня), суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты, превышающие предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 72,573% годовых при их среднерыночном значении 54,430% годовых.

Указанные выше требования закона не были учтены истцом при составлении расчета задолженности.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В связи с чем, размер процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (533 дня) при сумме основного долга 18 000 руб., ставке процентов 72,573% годовых составляет 19 075, 76 руб. (18 000 руб. х 533 дн/365 х 72,573% годовых), в связи с чем, в общей сложности сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет в размере 29 875,76 руб. (10 800 руб. + 19 075, 76 руб.).

Учитывая, что ответчик допустил просрочку возврата займа и уплаты плановых процентов за пользование займом, принимая во внимание, что расчет неустойки произведен истцом по ставке 20% годовых, исходя из положения п.12 кредитного договора, а также требований п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не заявлено о применении к неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 102,16 руб., из которых: просроченный основной долг – 18 000 руб., проценты за пользование займом 29 875,76 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа – 13 226,40 руб.

Относительно взыскания судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям (л.д.6,7) истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 216,80 руб.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа признаны судом подлежащими удовлетворению частично, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (61 102,16 x 100% / 67 226,40) = 90,89%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2 014,84 руб. (2 216,80 х 90,89%).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом излишне оплачена государственная пошлина в сумме 1 167,81 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно п.п 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возвратить ООО «АйДи Коллект» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 167,81 руб., выдать справку на возврат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 61 102,16 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2 014,84 руб., всего 63 117 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов – отказать.

Согласно п.п 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН №, ОГРН №) излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 167,81 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, выдать справку на возврат.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани

Решение25.10.2022