УИД 39RS0001-01-2023-003276-25 Дело № 12-274/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

17 августа 2023 года Калининград

Судья Ленинградского районного суда Калининграда Дорошенко О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 28.04.2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 28.04.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в котором просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование требований настаивает на том, что алкотектор был предложен ему к продуванию уже в скрытом виде, слова, которые инспектор попросил повторить, он не знал, поэтому вызвало у него затруднение в произношении, алкотектор показал отрицательный результат,

поэтому оснований для прохождения медицинского освидетельствования не имелось.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 20 января 2023 года ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «Тойота», г/н №, у которого были выявлены признаки опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был доставлен сотрудником ГИБДД в Калининградскую областную наркологическую больницу по ул. Барнаульской, д. 6а, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в 01:24 часов указанных суток отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе его проведения медицинским работником врачом психиатром - наркологом ФИО2

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 39АП№013107 от 20 января 2023 года;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 января 2023 года, в котором зафиксированы признаки опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 января 2023 года, в котором отражены результаты исследования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор Юпитер. Согласно чеку алкотектора у ФИО1 при наличии у него таких признаков опьянения как нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л;

-чеком алкотектора от 20 января 2023 года, в котором зафиксированы результаты теста – 0,000 мг/л;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 января 2023 года, в котором зафиксировано согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения;

-актом медицинского освидетельствования от 20 января 2023 года № КД000144 года, в котором зафиксировано, что ФИО1 отказался от сдачи мочи;

-показаниями, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога ФИО2, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснял, что ФИО1

трижды было предложено сдать биоматериал (мочу), от чего тот отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения;Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля не имеется, поскольку свидетель ФИО2 предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с его стороны в ходе рассмотрения дела не установлено.

Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля медицинская сестра ФИО3 пояснений по существу событий проведения медицинского освидетельствования дать не смогла.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 г. N 876-О).

Из изложенного следует, что ФИО1 отказался от предоставления биологического объекта (мочи).

В данном случае отказ ФИО1 от сдачи биологических материалов для проведения лабораторного исследования свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно было признано медицинским работником как его фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в пункте 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Сведений о том, что у ФИО1 имелись убедительные причины, препятствующих ему пройти медицинское освидетельствование, не имеется.

Процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Такое решение врача психиатра-нарколога соответствует подп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в п. 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

При установленных по делу обстоятельствах, действия ФИО1 мировым судьей были обоснованно расценены как невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правомерно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о нарушении процедуры освидетельствования, выразившегося в том, что мундштук (индивидуальная насадка на техническое средство измерения) был уже в открытом состоянии (не запечатан), какими-либо объективными данными не подтверждены, замечаний в ходе производства процессуальных действий ФИО1 не заявлено, в процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении не отражено, представленной возможностью и своим правом принесения замечаний и возражений не воспользовался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 28.04.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: О.Л. Дорошенко