Решение по делу № 2-1830/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-1830/2023

УИД 26RS0017-01-2023-002064-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о сносе, демонтаже самовольных построек, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска обратился в суд с исковым заявлением, уточненным им в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1, указав, что в соответствии с постановлением администрации города - курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1020 кв. м. с разрешенным использованием - для организации парковки автотранспорта по адресу: <адрес>, сроком на 3 года.

Согласно пункта 2.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № арендатору запрещено возводить капитальные строения на земельном участке.

Указанным постановлением земельный участок предоставлялся в соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», которая предусматривала предоставление земельного участка без права строительства объектов.

Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска с ФИО1 заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока договора аренды в порядке ст. 450.1 и 610 ГК РФ комитетом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Данное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта почты России.

Решением комитета от ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды прекращен, запись о праве аренды ФИО1 исключена из ЕГРН.

Несмотря на то, что земельный участок предоставлялся ФИО1 с видом разрешенного использования - под парковку автотранспорта и не предусматривал строительства капитальных объектов, ФИО1 в нарушение действующего законодательства незаконно возвел объекты недвижимого имущества и хозпостройку на земельном участке, что подтверждается актом осмотра комитета от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке ФИО1 в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объектов не обращался, разрешение на строительство объектов не получал, что подтверждается ответом УАиГ администрации города-курорта Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 6.3. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 названной нормы определено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С учетом того, что ФИО1 в нарушение действующего законодательства возвел объекты недвижимого имущества и хозпостройку на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предполагает строительства объектов, Комитет в силу норм Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ имеет публично-правовой интерес для предъявления иска как о сносе самовольных построек в границах муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска, так и об устранении нарушений земельного законодательства и освобождении земельного участка.

В связи с чем, истец просил суд: признать объект капитального строительства - сооружение № по внешним признакам сторожка, площадью застройки 10 кв.м, частично расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; признать объект капитального строительства - сооружение № по внешним признакам туалет, площадью застройки 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером № самовольной постройкой; обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса за свой счет или собственными силами объекта капитального строительства- сооружения № по внешним признакам сторожка, площадью застройки 10 кв.м, частично расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером № обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить территорию, расположенную по адресу: <адрес> (в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером № от объекта капитального строительства - сооружения № по внешним признакам туалет, площадью застройки 2 кв.м. путем сноса за свой счет или собственными силами; обязать ФИО1 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить территорию расположенную по адресу: <адрес> (в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером № от сооружения № хозпостройки (сарая) площадью застройки 3 кв.м. путем ее демонтажа за свой счет или собственными силами; в случае неисполнения ФИО1 решения суда в части освобождения земельного участка путем сноса объектов капитального строительства и демонтажа хозпостройки (указанных в пунктах 3, 4 и 5) предоставить комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска право сноса сооружения № по внешним признакам сторожка, площадью застройки 10 кв.м, частично расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером № сооружения № по внешним признакам туалет, площадью застройки 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером №) и право демонтажа сооружения № хозпостройки (сарая) площадью застройки 3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером № с последующим возмещением понесенных затрат с ФИО1; возложить на ФИО1 в случае неисполнения решения Кисловодского городского суда, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 ООО рублей, исходя из расчета 40 ООО в день, за вторые 5 дней просрочки 250 ООО рублей, исходя из расчета 50 000 в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей, до момента фактического исполнения; возложить уплату судебной неустойки ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (КИО <адрес> №

В судебном заседании представитель истца Комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска ФИО2, дейсмтвующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске. Просила суд удовлетворить иск.

Представитель третьего лица - Администрации города-курорта Кисловодска ФИО3, действующая на основании доверенности по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила удовлетворить иск Комитета.

Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с учётом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что как следует из Постановления администрации города - курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22), ответчику ФИО1 был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1020 кв. м. с разрешенным использованием - для организации парковки автотранспорта по адресу: <адрес>, сроком на 3 года.

Пунктом 2.5 указанного постановления, ответчику ФИО1 было запрещено возводить капитальные сооружения на вышеуказанном земельном участке.

На основании данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска с ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды от земельного участка, с кадастровым номером № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

В целях использования предоставленного земельного участка, ответчиком ФИО1 возведены хозпостройка (сарай) площадью застройки 3 кв.м., сторожка, площадью застройки 10 кв.м., туалет, площадью застройки 2 кв.м.

Как следует из заключения экспертов судебной комплексной строительно – технической, землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты в ходе проведенных исследований пришли к следующим выводам.

В результате натурного обследования земельного участка определено, что территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> расположено три объекта: сооружение № (нумерация присвоена экспертом), по внешним признакам - хозпостройка (сарай), площадью застройки - 3 кв.м.; сооружение № (нумерация присвоена экспертом), по внешним признакам - сторожка, площадью застройки - 10 кв.м.; сооружение № (нумерация присвоена экспертом), по внешним признакам - туалет, площадью застройки - 2 кв.м.

Оценив критерии объектов указанных выше, расположенных по адресу: <адрес>, земельный участок с КН № можно сделать следующие выводы: сооружение № (нумерация присвоена экспертом), по внешним признакам - хозпостройка (сарай), площадью застройки - 3 кв.м. - не является недвижимым имуществом и не является капитальным строением; сооружение № (нумерация присвоена экспертом), по внешним признакам - сторожка, площадью застройки - 10 кв.м. - является недвижимым имуществом и является капитальным строением; сооружение № (нумерация присвоена экспертом), по внешним признакам - туалет, площадью застройки - 2 кв.м. -является недвижимым имуществом и является капитальным строением.

В результате натурного обследования земельного участка определено, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> расположено три объекта: сооружение № (нумерация присвоена экспертом), по внешним признакам - хозпостройка (сарай), площадью застройки - 3 кв.м.; сооружение № (нумерация присвоена экспертом), по внешним признакам - сторожка, площадью застройки - 10 кв.м.; сооружение № (нумерация присвоена экспертом), по внешним признакам - туалет, площадью застройки - 2 кв.м.

При проведении обмерных работ и обработки полученных результатов (поворотно-угловые точки, линейные размеры и площадь) в системе автоматизированного проектирования и сопоставлении выше указанных данных со сведениями государственного кадастра недвижимости экспертом установлено, следующее: сооружение № (нумерация присвоена экспертом), по внешним признакам - хозпостройка (сарай), площадью застройки - 3 кв.м. полностью расположено за границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; сооружение № (нумерация присвоена экспертом), по внешним признакам - сторожка, площадью застройки - 10 кв.м. частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно северо - восточная часть здания площадью 3,4 кв.м., расположена за пределами данного земельного участка; сооружение № (нумерация присвоена экспертом), по внешним признакам - туалет, площадью застройки - 2 кв.м. полностью расположено за границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено специалистами имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы в экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с применением специальных методик и познаний в области строительства и землеустройства. Данное экспертное заключение согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком возведены: сооружение №, по внешним признакам - хозпостройка (сарай), площадью застройки - 3 кв.м., не являющееся недвижимым имуществом и не являющееся капитальным строением, сооружение №, по внешним признакам - сторожка, площадью застройки - 10 кв.м., являющееся недвижимым имуществом и капитальным строением; сооружение №, по внешним признакам - туалет, площадью застройки - 2 кв.м., являющееся недвижимым имуществом и капитальным строением, за пределами земельного участка предоставленного ответчику Постановлением администрации города - курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие соответствующих разрешений.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, с учётом вышеприведенных норм права, суд считает, что заявленные исковые требования истца о признании объекта капитального строительства - сооружения № по внешним признакам сторожка, площадью застройки 10 кв.м, частично расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; признании объекта капитального строительства - сооружения № по внешним признакам туалет, площадью застройки 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером № самовольными постройками подлежат удовлетворению.

Учитывая, что вышеуказанные постройки признанными судом самовольными, а постройка – сооружение № по внешним признакам - хозпостройка (сарай), площадью застройки - 3 кв.м., не являющаяся недвижимым имуществом и капитальным строением, возведена ответчиком за пределами земельного участка с кадастровым номером №, суд считает, что требования истца об обязании ответчика осуществить снос и демонтаж постройки – сооружение № в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии со ст.222, 304 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учётом вышеприведенной нормы права, а также принятого решения о возложении обязанности на ответчика по совершению действий связанных со сносом и демонтажем вышеуказанных построек, суд также считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о предоставлении ему права на снос и демонтаж вышеуказанных построек в случае неисполнения решения суда ответчиком, с последующим возмещением понесенных затрат с ответчика.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Из смысла, указанного постановления Пленума следует, что судебная неустойка может быть присуждена судом по негаторному иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 308.3 ГК РФ, защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Из смысла данной нормы закона следует, что уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая, что судом принято решение о возложении обязанности на ответчика по сносу и демонтажу спорных построек, суд с учётом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды или недобросовестного поведения, считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования истца о взыскании судебной неустойки с ответчика в размере 500 рублей за каждый день по истечению месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчика в случае неисполнения решения обязанности по внесению денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы в размере превышающем 500 руб., суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о сносе, демонтаже самовольных построек, возложении обязанности - удовлетворить в части.

Признать объект капитального строительства - сооружение № по внешним признакам сторожка, площадью застройки 10 кв.м., частично расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Признать объект капитального строительства - сооружение № по внешним признакам туалет, площадью застройки 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером № самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса за свой счет или собственными силами объекта капитального строительства - сооружения № по внешним признакам сторожка, площадью застройки 10 кв.м, частично расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером №

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить территорию, расположенную по адресу: <адрес> (в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером № от объекта капитального строительства - сооружения № по внешним признакам туалет, площадью застройки 2 кв.м. путем сноса за свой счет или собственными силами.

Обязать ФИО1 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить территорию расположенную по адресу: <адрес> (в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером № от сооружения № хозпостройки (сарая) площадью застройки 3 кв.м. путем ее демонтажа за свой счет или собственными силами.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в части освобождения земельного участка путем сноса объектов капитального строительства и демонтажа хозпостройки (указанных в пунктах 3, 4 и 5) предоставить комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска право сноса сооружения № по внешним признакам сторожка, площадью застройки 10 кв.м, частично расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером № сооружения № по внешним признакам туалет, площадью застройки 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером №) и право демонтажа сооружения № хозпостройки (сарая) площадью застройки 3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером №) с последующим возмещением понесенных затрат с ФИО1.

Возложить на ФИО1 в случае неисполнения решения Кисловодского городского суда, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда в размере 500 рублей до момента фактического исполнения решения суда.

Возложить на ответчика ФИО1 обязанность по уплате судебной неустойки в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска по следующим реквизитам: № иные штрафы, неустойки.

В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о возложении на ответчика обязанности в случае неисполнения решения обязанности по внесению денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы в размере превышающем 500 руб. - отказать.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим, в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов