Дело № (20)

74RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Бурматовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Центральный районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 06.12.2016г. в сумме 1789079,91руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23145,00руб., также истец просил расторгнуть указанный кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, с продажей ее на публичных торгах, с установлением ее начальной стоимости в размере 3064000,00руб.

Определением указанного суда от 22.08.2022г. гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в настоящий суд.

В обоснование иска указано, что <//> между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме 1800000,00руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 9,6% годовых, со сроком погашения кредита 218 мес. Кредит был предоставлен в целях приобретения указанной выше квартиры, которая находится в ипотеке. Заемщик нарушил свои обязательства по своевременному возврату очередных частей кредита и процентов, длительное нарушение условий договора явилось основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представив сведения о погашении просроченной задолженности, ответчик пояснил суду, что исполняет свои обязательства добросовестно, обязуется в дальнейшем не нарушать условия договора.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть дело при установленной явке и представленным доказательствам.

Изучив доводы иска, позицию ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, о дополнении которых сторонами не заявлено, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать ввиду отсутствия на момент вынесения решения просрочки по кредиту.

К таким выводам суд пришел с учетом следующего.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Без согласия одной из сторон на расторжение договора договор может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Судом установлено, что <//> между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме 1800000,00руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 9,6% годовых, со сроком погашения кредита 218 мес. Согласно условий договора кредит был предоставлен в целях приобретения заемщиком недвижимого имущества: квартиры по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользование им заемщик предоставил в залог (ипотеку) указанное недвижимое имущество, что удостоверено закладной и подтверждается материалами регистрационного дела Росреестра.

Факт заключения кредитного договора, его условия, передача указанного объекта недвижимости в залог банку подтверждается собственно кредитным договором и выданной закладной, указанные обстоятельства ни кем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Банк исполнил свою обязанность и предоставил заемщику кредит, факт получения суммы кредита им не оспаривается и подтверждается выпиской движения по счету. Согласно позиции банка, заемщик нарушил условия договора, допустив просрочки платежей по нему, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности. При этом из представленных банком расчета, выписки движения по счету следует, что по данному кредиту в соответствии с согласованным сторонами графиком было произведено множество ежемесячных платежей. Согласно представленной в дело выписки, платежи в счет гашения задолженности до подачи иска поступали с просрочкой и не в полном объеме. С учетом этого, у заемщика по состоянию на 16.04.2022г. возникла задолженность по кредитному договору в размере 1789079,91руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1632134,09руб., плановые проценты за пользование кредитом – 115003,77руб., задолженность по пени – 9572,76руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 32369,29руб.

Действительно, как было указано выше, в силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Тем самым, учитывая период просрочки, данные о поступающих платежах, у банка имелись основания для обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании сформировавшейся задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела были приняты меры к разрешению вопроса и погашению просроченной задолженности. Как он указывает, просрочка платежей в период с 05.08.2021г. по 24.12.2021г. возникла по причине ареста его счетов в банке на основании постановления ФССП, после получения от банка реквизитов ссудного счета для внесения средств в декабре 2021г. он принял меры к погашению задолженности и продолжает вносить платежи.

В дело ответчиком представлены платежные документы в подтверждение доводов возражений. Согласно представленному в дело ответу банка на судебный запрос, по состоянию на 09.11.2022г. по кредиту отсутствует просроченная задолженность по основному долгу и процентам, при этом, уплачены расчетные суммы пени, имеется переплата. Погасив просроченную задолженность, ответчик вошел в график ежемесячных платежей по кредиту. Согласно его пояснениям суду, не стремился нарушать условия договора, намерен его выполнять и в дальнейшем, заинтересован в сохранении жилого помещения. Указанные пояснения ответчика подтверждены документально.

Суд отмечает, что при разрешении спора, связанного с применением положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон, принятые меры к устранению допущенных нарушений. Согласно позиции иной стороны, задолженность по кредитному договору была вызвана не зависящими от заемщика обстоятельствами. В настоящее время ответчик вошел в график, погашает текущую задолженность, намерен в дальнейшем исполнять обязательства по договору надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статей 819, 809, 810, 811, 334, 348 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от <//> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу о том, что ранее допущенные ответчиком просрочки имели место по причине ареста счета в банке, после получения прямых реквизитов ссудного счета им были приняты меры к погашению долга. Возможное нарушение прав истца устранено в разумный срок, при этом каких-либо убытков, связанных с просрочкой платежей не причинено; обязательства ответчика, установленные кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором; в данном случае допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства не могут быть признаны существенными настолько, что эти обязательства должны быть исполнены досрочно с обращением взыскания на переданное в залог жилое помещение, являющееся единственным для заемщика. По тем же обстоятельствам суд не находит достаточных оснований для расторжения кредитного договора.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствует просроченная задолженность, удовлетворение требований банка о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного договором обязательства и его последствиям, о применении которых просит кредитор. Допущенные ответчиком нарушения по внесению ежемесячных платежей по договору при описанных обстоятельствах не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, поскольку просроченная задолженность в соотношении с размером обязательства являлась незначительной, была погашена в разумные сроки, просрочка была вызвана действиями стороннего лица, заемщик принял меры к разрешению сложившейся ситуации в короткие сроки, для заемщика заложенная квартира является единственным жильем, он своими действиями подтвердил стремление ежемесячно вносить платежи согласно графика платежей. При указанных обстоятельствах, возложение на ответчика обязанности досрочно погасить срочную (а не просроченную) задолженность по кредитному договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, установив погашение ответчиком просроченной задолженности на дату рассмотрения спора, суд принимает во внимание необходимость установления баланса интересов между гражданином-заемщиком и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли. Суд отмечает, что досрочное взыскание с ответчика суммы оставшейся задолженности при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности не будет способствовать и восстановлению нарушенных прав кредитора. Банк не лишается возможности дальнейшего начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Кроме того, кредитные обязательства ответчика достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено. Также истец не лишен возможности повторного предъявления требования о досрочном погашении кредитной задолженности в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства в будущем.

Тем самым, в настоящий момент оснований для удовлетворения иска, в том числе, расторжения договора, досрочного взыскания оставшейся непогашенной срочной задолженности, судебных издержек, не имеется, соответственно, не имеется и законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия 7503 №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 15.12.2022г.

Судья О.Н. Серебренникова