Судья – Залесный С.А. Дело № 33-23638/2023(2-1196/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июля 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей: Доровских Л.И., Губаревой А.А.,

при помощнике судьи Шикове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2023г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании сделки,

заслушав доклад судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 01.02.2022г. в размере 2 000 000 руб., пени за просрочку возврата долга за период с 01.09.2022г. по 30.09.2022г. в размере 1 400 000 руб., а также о взыскании пени за просрочку возврата займа из расчета 2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

В обоснование требований указала, что между нею и ФИО1 01.02.2022г. был заключен договор займа, согласно которому истец передала по расписке ответчику 2 000 000 руб. до 01.09.2022г.

Однако, в оговоренный сторонами срок ответчик долг не вернул, 03.10.2022г. истица направила ответчику претензию с требованием погасить долг не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии, после чего ответчик погасил задолженность в размере 250 000 руб., остаток задолженности составил 1 750 000 руб. Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга 1 750 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.02.2022г. по 07.02.2023г. в размере 208 325 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 02.09.2022г. по 07.02.2023г. в размере 1 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб., расходы на представителя 50 000 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа (расписки) недействительным ввиду его безденежности. В обоснование заявленных требований указал, что фактически денежные средства в размере 2 000 000 руб. он получил от ФИО3 в январе 2022 г. в качестве инвестиции для развития медицинской клиники, в которой он является директором без обсуждения срока возврата долга и процентов за пользование кредитом.

Также ссылался на то, что расписка на имя ФИО2 о получении от неё в долг денежной суммы составлена в августе 2022 г. под угрозами физической расправы со стороны супруга истицы – ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.02.2023г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга 1 750 000 руб., проценты за пользование займом 208 325 руб., проценты за просрочку возврата долга 1 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 18 200 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 об оспаривании договора займа и признании его недействительным – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, кроме того, считает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности и должно рассматриваться в Прикубанском районном суде г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 тыс руб. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Общие правила о письменной форме договора займа, при соблюдении которых сделка считается совершенной в надлежащей форме, содержатся в ст. 160 и ст. 434 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2022г. между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, на основании которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 01.09.2022г.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств с условием их возврата до 01.09.2022г., подтверждены представленной истцом в судебном заседании оригиналом расписки.

По смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2022г. и 01.11.2022г. заемщик частично погасил задолженность по договору займа в сумме 250 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по делам данной категории является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанных в расписках денежных сумм с учетом положений ГК РФ, закрепляющих, что договор займа признается реально заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагает на ответчика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 ГПК РФ).

По возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доводы ответчика о том, что спорная сумма ему не передавалась в день составления расписки, а была передана ранее, не свидетельствует о безденежности договора займа.

Нормы гражданского законодательства не содержат обязательных требований к дате составления письменного документа, которым подтверждается передача денежных средств от займодавца заемщику.

Письменный документ, в том числе расписка, подтверждающая заключение договора займа, может быть составлена не только в день передачи денежных средств, но и в более поздний период.

Доводы ответчика о том, что расписка была им написана под влиянием давления и угроз со стороны ФИО3, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. ФИО1 обратился в органы внутренних дел только в январе 2023 г., т.е. после обращения ФИО2 в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга, несмотря на то, что расписка была составлена 01.02.2022г

Стороны в судебном заседании не отрицали, что спорные денежные средства, получены ФИО1 на развитие его клиники.

Кроме того, ответчик, признавая наличие долга, частично в добровольном порядке погасил долг в размере 250 000 руб.

Суд правильно указал, что поскольку расписка приравнивается к договору займа, то в силу положения ст. 808 ГК РФ при ее толковании следует руководствоваться правилами о толковании договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Представленная истцом расписка, не содержит неясностей относительно действий ответчика как заемщика, и относительно взятых им обязательств по возврату долга.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания расписки от 01.02.2022г. недействительной и ничтожной ввиду ее безденежности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный срок ответчик по первоначальному иску сумму займа не возвратил, что подтверждается пояснениями представителя истца, а также наличием долгового документа у кредитора. Поскольку ответчиком обязательства по договору займа исполнены не были, доказательств возврата денежных средств либо исполнения обязательства иным предусмотренным законом способом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 1 750 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из содержания расписки, стороны пришли к соглашению, что в случае не возврата денежных средств в срок до 01.09.2022г. заемщик обязуется выплачивать 2 % от суммы, полученной в долг за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование займом за период с 01.02.2022г. по 07.02.2023г. составили 208 325 руб., а размер процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 02.09.2022г. по 07.02.2023г. истец уменьшил по собственной инициативе до 1 400 000 руб.

Представленный истцом в подтверждение своих требований подлинный договор займа, оформленный в виде расписки от 01.02.2022г., обоснованно принят судом первой инстанции, как относимое и допустимое доказательство возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие долгового обязательства. Данная презумпция неисполнения обязательства может быть опровергнута, при этом, бремя доказывания того, что обязательство прекратилось, возлагается на должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу названных выше норм закона, регулирующих спорные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие свои требования о возврате долга и обязанность ответчика возвратить долг в определенный сторонами срок.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик доказательств возврата долга в полном размере не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу названных выше норм закона, регулирующих спорные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие свои требования и обязанность ответчика возвратить долг, допустимых доказательств в подтверждение доводов об отсутствии заемных отношений между сторонами, ФИО1 не представлено. Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике. (Обзор судебной практике Верховного суда РФ, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 12.10.2022г.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушена территориальная подсудность рассмотрения данного спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара при рассмотрении дела в суде первой инстанции не рассматривался.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.02.2023г. при рассмотрении данного дела судом первой инстанции участвовали представители ответчика ФИО1 по доверенности: ФИО4 и ФИО5, вопрос о нарушении истцом территориальной подсудности представителями ответчика не ставился, ходатайство о передаче дела в Прикубанский районный суд г. Краснодара не заявлялось (л.д. 86).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд, либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 июля 2023г.

Председательствующий:

Судьи: