Решение по делу № 2-2424/2022 от 23.11.2022 - о прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, о взыскании компенсации за долю.

УИД 38RS0003-01-2022-002454-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 23 ноября 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Березиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2424/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, о взыскании компенсации за долю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, кадастровый ***, признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 350 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>, кадастровый ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ее брат ФИО2 После смерти их матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратился к нотариусу Братского нотариального округа ФИО6 с заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли, поскольку на момент смерти матери ФИО3 ответчик ФИО2 достиг возраста 60 лет и получил право претендовать на обязательную долю в наследственном имуществе. Однако до настоящего времени ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону не получил. Истец, являясь сособственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности, исправно и единолично несет бремя коммунальных расходов по содержанию квартиры. Квартира, в которой ей принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности, является ее единственной собственностью, пригодной для проживания. Иной собственности, пригодной для проживания, истец не имеет, у нее есть существенный интерес в использовании общего имущества. Ответчик ФИО2 фактически не имеет существенного интереса к использованию 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру так как постоянно проживает по другому адресу и имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой является. В спорной квартире ответчик никогда не проживал. Истец считает, что 1/6 доля в праве общей долевой собственности ФИО2 незначительна, выделить ее в натуре, без причинения несоразмерного ущерба имуществу находящемуся в общей собственности не представляется возможным по техническим характеристикам жилого помещения. Истец считает, что право собственности ФИО2 на вышеуказанную 1/6 долю в праве общей долевой собственности может быть прекращено с выплатой ему компенсации за долю, стоимость которой подтверждается справкой № 041/005 от 11.05.2022 года, подготовленной оценщиком ФИО4 в размере 350 000 руб. 13.05.2022 в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика ФИО2 отправлено предложение о выкупе у него 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которое до настоящего времени ответчиком не получено.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, просят рассматривать дело в их отсутствие, согласно на рассмотрение дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, возражений против удовлетворения исковых требований суду не представил.

Учитывая что ответчик надлежащим образом извещен, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается распиской от 11.11.2022 года, принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив предмет, основания и доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из судебного решения, установившие права и обязанности; в результате приобретения имущества, по основаниям, допускаемым законом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также наследственного дела *** к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее.

Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ***, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в собственность ФИО7, ФИО3

Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его жена - ФИО3 приняла наследство, состоящее, в том числе, из ? доли в праве собственности на жилое помещение, рассоложенное по адресу: <адрес>.

Согласно дубликату завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Братского нотариального округа, ФИО3 завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО1

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о смерти серии III-СТ ***, запись акта о смерти ***.

После смерти ФИО3 к нотариусу Братского нотариального округа ФИО8 с заявлениями о принятии наследства обратились: по завещанию - 10.08.2021 года ФИО1; по закону в связи с правом на обязательную долю – 10.08.2021 ФИО9, который впоследствии 26.01.2022 на основании заявления отказался от реализации права на причитающую ему обязательную долю в наследстве; по закону в связи с правом на обязательную долю - 10.01.2022 ФИО2, поскольку он, являясь нетрудоспособным ребенком наследодателя в силу своего возраста, с учетом ст. 1149 ГК РФ, имел право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданном нотариусом Братского нотариального округа ФИО8, ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО3 в виде 5/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником 5/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является ФИО1

Таким образом, суд находит установленным, что истец ФИО1 является собственником 5/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, до настоящего времени не получил и право собственности на указанное недвижимое имущество не зарегистрировал.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что обратившись с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти матери ФИО3, он, в силу положений ст. 1153 ГК РФ, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, в соответствии с которыми квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в праве общей долевой собственности сторон - ФИО1, которой в порядке наследования по завещанию принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, и ФИО2, которому принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности указанной квартиры в силу фактического принятия наследства, открывшегося поле смерти ФИО3

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Частью 4 ст. 252 ГК РФ, предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как указано в ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно поквартирной карточке № 1927 от 08.02.2022, на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес>, никто не состоит.

Актом ООО УК «Потенциал» от 09.02.2022 года подтверждается, что ФИО2 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не проживает.

Свидетельством о государственной регистрации права 38-АБ *** от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 63,2 кв.м.

Как следует из доводов иска, истец ФИО1, имеющая большую долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 5/6 доли, 13.05.2022 года обращалась к участнику долевой собственности в размере 1/6 доли спорной квартиры ФИО2 с письменным предложением о выкупе ею данной доли, однако стороны не достигли соглашения.

Согласно справке специалиста №041/005 от 11.05.2022, ориентировочная рыночная стоимость имущества по состоянию на 10.06.2022 в среднем составляет:

- жилого помещения – квартиры, общей площадью 50,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> - 3 000 000 руб.;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 350 000 руб.

Суд на основании собранных доказательств и пояснений сторон суд находит 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, что составляет 8,35 кв.м. общей площади квартиры, незначительной исходя из ее размера, ее назначения - для проживания.

Кроме того, суд приходит к выводу, что собственник спорной доли – ответчик ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как в указанной квартире никогда не проживал, на регистрационном учете не состоял, вселиться не пытался, требование об определении порядка пользования жилым помещением не заявлял, право собственности на спорную долю в установленном порядке не зарегистрировал, при этом, имеет в собственности другое жилое помещение. При этом, как следует из доводов иска, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным местом проживания для истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из содержания приведенных норм закона, принимая во внимание, что спорное имущество разделу в натуре не подлежит, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто, стоимость жилого помещения и спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме, принимая во внимание, что выплата денежной компенсации ответчику за долю в праве общей долевой собственности предусмотрена законом и, с учетом установленных по делу обстоятельств, не нарушает его права.

В силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, кадастровый ***.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, кадастровый ***.

Взыскать с ФИО1 (*** ***) в пользу ФИО2 ***) денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, кадастровый ***, в размере 350 000 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Щербакова