УИД 77RS0016-02-2022-023113-07
Дело №02-10378/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-10378/2022 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства и по встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора поручительства №ДП-969004/2022/00016/03 от 13 апреля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно суммы денежных средств в размере сумма по договорам поручительства, заключенным ответчиками в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Артис-агро Экспорт» по кредитному соглашению №КС-969004/2020/00016 от 13 апреля 2020 года. Поскольку обязательства по кредитному соглашению ни заемщиком, ни поручителями не были исполнены в установленном порядке, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. После уточнения размера требований истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумма, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере сумма; начисленные и неоплаченные проценты в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по Договору поручительства № ДП-969004/2020/00016/01 (п. 3.8.) в размере сумма; взыскать с ФИО2 неустойку за неисполнение обязательств по Договору поручительства № ДП-969004/2020/00016/03 (п. 3.8.) в размере сумма
ФИО2 предъявил встречный иск о признании недействительным договора поручительства № ДП-969004/2020/00016/03 от 13 апреля 2020 года, в обоснование которого указал, что договор был заключен им под влиянием заблуждения со стороны фио
Представители Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просили отказать по основаниям, указанным в возражениях на встречное исковое заявление.
Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу заявленных требований истца не представили.
Представитель ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного Банком иска, дополнительно пояснил, что кредитное соглашение не содержит условия о возобновляемости лимита – при согласованном размере лимита кредитования в сумме сумма сумма прописью заемщиком фактически получено свыше сумма. В отсутствие данного условия обязательства поручителя ограничены суммой согласованного лимита – 2,8 сумма прописью. Встречный иск ФИО2 поддержал.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Артис-агро Экспорт» в судебное заседание полномочных представителей не направило, мнение по заявленному Банком ВТБ (ПАО) иску и встречному иску ФИО2 суду не представило, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральной службы Росфинмониторинга по Центральному адрес в служебное заседание не явился, мнение по заявленным искам не представил, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении.
Суд с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотрение дела при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что 13 апреля 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Артис-агро Экспорт» было заключено кредитное соглашение №КС-969004/2020/00016.
В соответствии с п.2.1 кредитного соглашения кредитор предоставляет заемщику кредиты на основании заявлений при условии согласия с условиями кредитов, указанными в заявлениях, в порядке, установленным соглашением, а заемщик обязуется в установленные сроки возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.
В судебном заседании установлено и не опровергнуто по существу стороной ответчиков, что ООО «Артис-агро Экспорт» не исполняет принятые по кредитному соглашению обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Заемщиком были запрошены средства в рамках кредитного соглашения в общем размере сумма
В соответствии с п. 12.4. и п. 12.5. Кредитного соглашения Банк имеет право потребовать исполнения Заемщиком обязательств по Соглашению досрочно если Заемщик просрочит любой из причитающихся Кредитору со стороны Заемщика платежей, направив Заемщику соответствующее письменное уведомление. Заемщик обязан исполнить требования, содержащиеся в указанном письменном уведомлении, в срок не позднее 5 календарных дней с момента его получения.
Судом установлено, что 14 июня 2022 года в связи с допущенными заемщиком нарушениями Банком в адрес ООО «Артис-агро Экспорт» было направлено письменное уведомление №196/301200 от 09 июня 2022 года с требованием досрочно исполнить обязательства по кредитному соглашению. Данное уведомление получено Заемщиком 22 июня 2022 года, что подтверждается отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России, по почтовому отправлению с почтовым идентификатором 10914758293324, однако исполнено не было.
В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Артис-агро Экспорт» по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства:
- с ФИО1 – договор поручительства №ДП-969004/2020/00016/01 от 13 апреля 2020 года;
- с ФИО2 – договор поручительства №ДП-696004/2020/00016/03 от 13 апреля 2020 года.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями пункта 2.1 каждого из заключенных договоров поручительства ФИО1 и ФИО2 обязались перед Банком отвечать по возврату кредита/кредитов в рамках кредитного соглашения в полной сумме с возобновляемым совокупным лимитом кредитования в размере сумма, подлежащего/подлежащих погашению в полном объеме 13 апреля 2023 года или в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения Заемщиком уведомления, содержащего требование о досрочном исполнении обязательств в соответствии с условиями Кредитного соглашения.
В силу п.3.1 каждого из договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств Банк вправе направить поручителю письменное требование о перечислении необходимой суммы денежных средств на корреспондентский счет Банка. В случае направления Банком письменного требования поручитель обязан перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка, указанный в письменном требовании Банка, в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования.
Согласно представленному Банком расчету размер задолженности по кредитному соглашению и договорам поручительства составляет сумма, в том числе:
- просроченная задолженность по основному долгу – сумма
- начисленные и неоплаченные проценты – сумма
Размер неустойки за неисполнение ФИО1 обязательств по Договору поручительства № ДП-969004/2020/00016/01 (п. 3.8.) составляет сумма
Размер неустойки за неисполнение ФИО2 обязательств по Договору поручительства № ДП-969004/2020/00016/03 (п. 3.8.) составляет сумма
Представленный Банком расчет проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям установленных договорных обязательств.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью (п.3 ст.323 ГК РФ).
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Суд признает, что ответчики – ФИО1 и ФИО2 – добровольно приняли на себя обязательства по заключению договоров поручительства, о чем свидетельствуют их подписи, при этом доказательств иного суду не представлено.
Доводы стороны ответчика ФИО2 об ограниченном объеме ответственности поручителя отклоняются судом как основанные на неверном толковании условий договора.
Материалами дела подтверждается, что в пункте 1.1 кредитного соглашения №КС-969004/2020/00016 от 13 апреля 2020 года, заключенного Банком с ООО «Артис-агро Экспорт», содержится понятие «возобновляемый совокупный лимит кредитования», под которым понимается максимальная сумма задолженности по основному долгу, указанная в пункте 3.1 соглашения, которую может иметь заемщик на любую дату в течение срока действия соглашения.
Аналогичное понятие содержится в пункте 1.1 договора поручительства №ДП-969004/2020/00016/03 от 13 апреля 2020 года, заключенного с ФИО2.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквальное значение приведенных условий договоров означает, что между кредитором и заемщиком достигнуто соглашение о том, что предельная сумма задолженности по основному долгу в любой из моментов действия соглашения в период с даты заключения (13 апреля 2020 года) по дату окончательного возврата кредитных средств (13 апреля 2023 года) не может превышать 2,8 сумма прописью, при этом в случае достижения максимальной суммы задолженности (при полной выборке заемщиком согласованного лимита) заемщик может возвратить кредитные средства и снова воспользоваться кредитом.
Таким образом в ходе исполнения кредитного соглашения заемщик может неоднократно пользоваться кредитными средствами за счет согласованного кредитного лимита, однако максимальный размер задолженности по основному долгу не может превышать 2,8 сумма прописью.
Поскольку на момент неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату полученного кредита размер задолженности не превышал согласованный сторонами максимальный размер, факты неоднократного получения заемщиком денежных средств не имеют определяющего значения для цели признания обязательства поручителя действительным в согласованном размере.
Ответчиком ФИО2 заявлено встречное исковое требование о признании договора поручительства №ДП-969004/2020/00016/03 от 13 апреля 2020 года недействительным. В обоснование заявленного требования ФИО2 указал, что он заключил договор под влиянием заблуждения и обмана со стороны фио, который гарантировал надлежащее исполнение кредитных обязательств заемщиком ООО «Артис-агро Экспорт» и предоставил личное поручительство, однако в дальнейшем скрылся от кредиторов и был объявлен в международный розыск. Как указано в постановлении об объявлении обвиняемого в международный розыск от 21 февраля 2022 года, в ходе предварительного следствия установлено, что преступные действия ФИО1 начал совершать еще в 2017 году, то есть до заключения кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), следовательно, на момент заключения указанного кредитного договора ФИО1 знал о том, что обязательства по нему не будут исполнены. Давая личные заверения о платежеспособности юридического лица – заемщика и о надлежащем исполнении им принятых обязательств, ФИО1 обманул ФИО2, в связи с чем ФИО2 вынужденно привлечен к имущественной ответственности по договору, который в обычных обстоятельствах он бы не заключил.
Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы встречного иска поддержал, дополнительно пояснил, что Банк как профессионал в области финансовых отношений не мог не знать о неплатежеспособности заемщика на момент заключения кредитного соглашения.
В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5).
Оценивая представленную стороной ФИО2 аргументацию применительно к норме статьи 178 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора поручительства ФИО2 располагал необходимой для принятия решения о заключении такого договора информацией.
В свою очередь, Банк, оценивая платежеспособность ООО «Артис-агро Экспорт», использовал официальную бухгалтерско-финансовую отчетность, представленную обществом, в том числе в налоговый орган.
Более того, ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была заключена на заведомо невыгодных для него условиях, а также что банк при заключении договора поручительства действовал недобросовестно, исключительно с целью ввести его в заблуждение. Действия ФИО1 в отношении ФИО2, даже если они носили заведомо недобросовестный характер, не имеют квалифицирующего значения применительно к ст.178 ГК РФ, поскольку при заключении договора поручительства поручитель действует на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства в обеспечение возврата кредита заемщиком лежит в полной мере на поручителе.
В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также неверное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 не представлено доказательств совершения фиоА виновных действий, направленных на обман ФИО2, при этом представленная копия постановления об объявлении фио в международный розыск не может признаваться достаточным доказательством вины, поскольку единственно допустимым доказательством вины может служить вступивший в законную силу приговор по уголовному делу о привлечении фио к уголовной ответственности за совершение инкриминируемых ему преступлений.
Равным образом ФИО2 не представлено доказательств осведомленности Банка о совершении ФИО1 недобросовестных действий.
В указанных условиях суд не усматривает законных оснований для признания оспариваемого ФИО2 договора поручительства №ДП-969004/2020/00016/03 от 13 апреля 2020 года недействительной сделкой по названным заявителем правовым основаниям.
Разрешая спор по существу, суд не усматривает оснований для применения в данном деле положений ст.333 ГК РФ, предоставляющих суду право уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства №ДП-969004/2020/00016/01 (п.3.8) от 13 апреля 2020 года в размере сумма
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства №ДП-969004/2020/00016/03 (п.3.8) от 13 апреля 2020 года в размере сумма
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Решение принято в окончательной форме 26 декабря 2022 года.
Судья И.И. Афанасьева