Решение по делу № 2-5873/2022 от 20.12.2022 - о возложении обязанности возобновить предоставление услуг по банковскому обслуживанию, взыскании неустойки.

66RS0004-01-2022-006580-30

Дело № 2-5873/2022

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А, при секретаре Буглак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о возложении обязанности возобновить предоставление услуг по банковскому обслуживанию, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Тинькофф Банк» о возложении обязанности возобновить предоставление услуг по банковскому обслуживанию, взыскании неустойки

В обоснование исковых требований указано, что между АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и ФИО1 <//> заключен договор расчетной карты №. Как следует из уведомления Банка от 19.05.20200, <//> (фактически <//>) истцу ограничена возможность совершения операций по счету. ФИО1 направил в адрес банка исчерпывающие пояснения относительно совершенных операций, предоставив пакет документов. Банк, ссылаясь на условия комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «ТИНЬКОФФ БАНК», не предоставил доступ ФИО2 к системе дистанционного банковского обслуживания. Истец полагает, что действия Банка незаконны, нарушают права истца, как потребителя. Просит возложить на ответчика обязанность возобновить предоставление ФИО1 услуг по дистанционному банковскому обслуживанию путем снятия блокировки с банковской расчетной карты по расчетному счету №, назначить судебную неустойку ко взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения им решения суда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель МРУ Росфинмониторига по УФО, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, представил письменные пояснения, из которых следует, что в базе данных Росфинмониторинга не имеется сведений о применении АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. <//>, <//>, <//> иная кредитная оргганизация применяла меру отказа в совершении операции ФИО1 в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью совершения операций является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. <//> расторгла договор банковского счета с ФИО1 АО «Тинькофф Банк» и иными кредитными организациями в отношении ФИО1 представлены в Росфинмониторинг (уполномоченный орган) сообщения об операциях, в отношении которых у сотрудников кредитной организации возникают подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В связи с тем, что операции, совершаемые ФИО1 по счету, носили необычный (сомнительный характер), банк приостановил дистанционный доступ к счету ФИО1 Отказ от дистанционного банковского обслуживания не может являться основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от <//> N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", который направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Статьей 4 данного закона в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

При этом в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Исходя из положений пунктов 1 и 11 статьи 7 рассматриваемого закона у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от <//> N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - положение N 375-П).

Согласно пункту 5.2 данного положения в программу выявления операций включаются, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В названном приложении (классификаторе) перечислены признаки, указывающие на необычный характер сделки, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства.

Из представленных истцом документов, в том числе заявления-анкеты от <//>, следует, что между истцом ответчиком заключен договор расчетной карты № от <//>, в соответствии с которым истцу открыт счет № и выдана расчетная карта.

Согласно ответу № <данные изъяты> от <//> на обращение истца, Банком разъяснено, что <//> на основании условий договора ФИО1 полностью была ограничена возможность совершения операций при помощи Дистанционного обслуживания. Решение принято на основании анализа операций в соответсвии с УКБО иправилами внутреннего контроля.

Согласно уведомления Банка в адрес истца, Банком запрошена информация и документация по некоторым банковским операциям в разках Федерального закона № 115-ФЗ"О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

ФИО1 в адрес Банка направлены пояснительные записки и документация относительно его деятельности, как индивидуального предпринимателя и осуществления финансовых операций.

Дистанционное банковское обслуживание истца по расчетной карте не возобновлено.

Истец обратился с исковыми требованиями о возложении на ответчика обязанности возобновить предоставление ФИО1 услуг по дистанционному банковскому обслуживанию путем снятия блокировки с банковской расчетной карты.

Целью Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в силу статьи 1 является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) полученных преступным путем доходов и финансированию терроризма. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть 1 статьи 2).

Для дачи заключения по делу к участию в деле был привлечен государственный орган исполнительной власти, осуществляющий свою деятельность по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Согласно пояснениям Руководителя МРУ Росфинмониторинга по УФО, в базе данных Росфинмониторинга не имеется сведений о применении АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. <//>, <//>, <//> иная кредитная оргганизация применяла меру отказа в совершении операции ФИО1 в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью совершения операций является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. <//> расторгла договор банковского счета с ФИО1 АО «Тинькофф Банк» и иными кредитными организациями в отношении ФИО1 представлены в Росфинмониторинг (уполномоченный орган) сообщения об операциях, в отношении которых у сотрудников кредитной организации возникают подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В связи с тем, что операции, совершаемые ФИО1 по счету, носили необычный (сомнительный характер), банк приостановил дистанционный доступ к счету ФИО1 Отказ от дистанционного банковского обслуживания не может являться основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров).

Учитывая установленные обстоятельства, заключение руководителя Росфинмониторинга, суд признает исковые требования ФИО1 о возложении обязанностей на ответчика возобновить предоставление ФИО1 услуг по дистанционному банковскому обслуживанию путем снятия блокировки с банковской расчетной карты, а также производного от него требования о взыскании судебной неустойки, заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) о возложении обязанности возобновить предоставление услуг по банковскому обслуживанию, взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова