Судья: Зубарева И.В. Дело № 33-23104/2023
№ 2-4578/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.А.,
судей Ждановой Т.В., Дербок С.А.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов
В обоснование заявленных требований указала, что 02 июля 2021 г. по вине водителя ...........9 управлявшей транспортным средство ................ государственный регистрационный знак ........, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца ................ государственный регистрационный знак ........, причинены механические повреждения. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец с целью определения действительного размера ущерба обратилась к независимому оценщику. На основании экспертного заключения № 156/21 от 27 июля 2021 г., выполненного ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 387 100 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 387 100 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 071 руб.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд взыскал ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 371 083,44 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 911 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером ущерба. Также указывает на то, что судебные расходы взысканы чрезмерно, просит снизить их размер до разумных пределов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых идентификаторов №№ 35093183009720, 35093183009737.
Согласно отчетов об отслеживании почтового идентификатора 35093183009720 и 35093183009737, отправленные судом почтовые извещения в адрес ФИО1, ФИО2 вернулись в адрес отправителя с отметкой «в связи с истечением срока хранения».
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 02 июля 2021 г. по вине водителя ...........10 управлявшей транспортным средство ................ государственный регистрационный знак ........, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца ................ государственный регистрационный знак ........, причинены механические повреждения.
Установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июля 2021 г.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 02 июля 2021 г. следует, что гражданская ответственность ФИО2 как водителя транспортного средства «Citroen С4», государственный регистрационный знак ........, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ........ № .........
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба несет владелец транспортного средства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику.
Согласно заключения № ........ от 27 июля 2021 г., выполненного ................ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 387 100 руб.
В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ................
Согласно заключению ................ № ........ от 21 сентября 2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений без учета износа составляет 371 083,44 руб.
Данное заключение судебной экспертизы не оспорено, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования доказательств, данное заключение принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу.
Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.
Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик, не представил.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Принимая во внимание изложенное и проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции имел все основания для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в размере 371 083,44 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.
В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с сумму ущерба.
Данный довод судебная коллегия считает не основанным на нормах действующего законодательства,
Так, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в взысканном судом размере.
На основании вышеприведенных правовых норм, поскольку истец в рамках деликтных правоотношений имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного ее транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта должна определяться на основании проведенной экспертизы без учета износа запасных частей.
На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В свою очередь, стороной ответчика не доказана возможность восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых запасных частей.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: И.А. Диденко
Судья: Т.В. Жданова
Судья: С.А. Дербок