УИД 52RS0006-02-2025-000677-36
Дело №2-1993/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года
Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2,
при секретаре Смирновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФССП России, ГУФССП России по Нижегородской области и ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям о взыскании убытков,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Нижегородской области и ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям о взыскании убытков в размере 118 000 руб., указав, что 21.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области было возбуждено в отношении него исполнительное производство о взыскании денежных средств и вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации; 30.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд в связи с полным погашением им (истцом) задолженности, в тот же день постановление отправлено в пограничную службу, однако 31.05.2024 г. при прохождении пограничного контроля ему (истцу) было отказано в пересечении государственной границы, вследствие чего он понес убытки в заявленной сумме. Полагает, что вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении выезда должно было предшествовать неисполнение им требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения; пограничная служба также допустила нарушения, не осуществив своевременную обработку информации об отмене ограничения на выезд.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ МВД России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 и начальник данного отдела ФИО5
При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.
Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 с иском не согласился.
Дело рассматривается без участия истца, представителя ответчика ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям и третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
В возражениях относительно иска ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям просило в удовлетворении иска отказать со ссылкой на то, что нарушения сроков снятия с истца ограничений сотрудниками ФСБ РФ не допущено.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.
Судом установлено, что приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.04.2024 г. по уголовному делу №1-21/2024 ФИО3 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ в качестве дополнительного вида уголовного наказания был назначен штраф в размере 300 000 руб.
На основании исполнительного листа, выданного судом по указанному делу, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 21.05.2024 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО3 уголовного штрафа как дополнительного вида наказания в размере 300 000 руб., должнику установлен срок для добровольного исполнения до 25.06.2024 г.
Взыскателем по исполнительному производству является ГУ МВД России по Нижегородской области (взыскание производилось через УФК по Нижегородской области).
В тот же день, 21.05.2024 г., судебным приставом-исполнителем ФИО4 также было вынесено постановление о временном ограничении ФИО3 выезда из Российской Федерации. Данное постановление утверждено начальником Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5
29.05.2024 г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту Стригино должностным лицом ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям истцу было отказано в пропуске через государственную границу в связи с ограничением на выезд из Российской Федерации.
30.05.2024 г. ФИО3 внес на депозитный счет Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области денежные средства 300 000 руб. в счет уплаты данного штрафа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2024 г. временное ограничение права истца на выезд из Российской Федерации было отменено, информация об отмене направлена посредством электронного документооборота в пограничную службу ФСБ России.
31.05.2024 г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту Стригино истец вновь не смог пересечь границу в связи с ограничением на выезд из Российской Федерации.
05.06.2024 г. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
Согласно части 1 ст.103 указанного Федерального закона штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.
Согласно части 5 данной статьи в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно пункту 2 части 10 данной статьи судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения.
Пунктом 3 части 1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 данной статьи).
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что установление должнику ограничения на выезд из Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения им требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.
Вопреки доводу стороны ответчиков положения статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которым право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания, не являются основанием для произвольного применения такой меры процессуального ограничения, поскольку ее применение производится в совокупности с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, в рассматриваемом случае установление ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации являлось незаконным.
Частью 9 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия (часть 9 данной статьи).
Согласно пунктам 2, 5, 7 Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации (утв. приказом Минюста России от 30.11.2023 г. N 356, зарег. в Минюсте России 05.12.2023 г. N 76269) судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России, структурного подразделения ФССП России, ФССП России не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации или постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, регистрирует его в АИС ФССП России; постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ; уведомление о принятии к исполнению информации или уведомление об ошибке обработки информации с указанием причины отказа направляется через систему МИР в АИС ФССП России посредством СМЭВ не позднее дня, следующего за днем получения информации.
Из материалов дела следует, что информация о снятии временного ограничения на выезд ФИО3 была размещена в АИС ФССП России в день снятия ограничения – 30.05.2024 г.
Уведомление об исполнении постановления о снятии данного ограничения направлено пограничной службой ФСБ России в ФССП России 31.05.2024 г., то есть в пределах срока, установленного приведенными положениями Порядка и сроков обмена… (утв. приказом Минюста России от 30.11.2023 г. N 356, зарег. в Минюсте России 05.12.2023 г. N 76269), в связи с чем довод истца о нарушении пограничной службой срока обработки полученной из ФССП России информации является несостоятельным.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Таким образом, надлежащим ответчиком является ФССП России.
Как указано в иске и следует из объяснения представителя истца ФИО1, истец 29.05.2024 г. и затем 31.05.2024 г. пытался выехать за пределы Российской Федерации с целью отдыха по туристической путевке.
Материалами дела подтверждено, что истцом с целью семейного отдыха был приобретен и оплачен с помощью заемных денежных средств туристский продукт – тур в Турцию на период с 29.05.2024 г. по 06.06.2024 г. на 5 человек (включая супругу и троих детей истца) общей стоимостью 514 000 руб., из данной суммы согласно справке турагента стоимость путевки истца составляла 118 000 руб.
Из объяснения представителя истца ФИО1 следует, что супруга и дети истца на отдых выехали, в связи с чем заявленные истцом убытки составляют 118 000 руб.
Убытки в указанном размере понесены истцом вследствие незаконно наложенного на него судебными приставами-исполнителями ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
В иске к остальным ответчикам суд отказывает.
На основании части 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с надлежащего ответчика в возмещение расходов по государственной пошлине 4 540 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 118 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 540 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после вынесения в окончательной форме.
Судья Вернер Л.В.
Решение в окончательной форме вынесено 14 августа 2025 года.