Дело №2-2873/2025,

УИД 76RS0014-01-2025-001698-73 Изготовлено 10.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 03 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к мэрии города Ярославля, муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к мэрии г.Ярославля, муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г.Ярославля (далее также – МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля), просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в сумме 541 144 рубля, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 15 823 рубля, на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 600 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 495 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.04.2025 в 22 часа 55 минут по адресу: <...> напротив ст. Приволжье, д. 10, ФИО4, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем Cadillac, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (яма), в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. О существовании на данном участке дороги ямы ФИО4 не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия, на данному участке дороги установлено не было. Согласно заключению от 30.04.2025 №08/04/25, подготовленному экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 544 600 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 3 456 рублей. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, он просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба и судебных расходов.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО5, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил, с учетом уточнения просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в сумме 480 000 рублей.

Представитель мэрии г.Ярославля на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что мэрия г.Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дорога передана в оперативное управление МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г.Ярославля, которое занимается содержанием дорог. ФИО6 пояснила, что мэрия г.Ярославля ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не намерена.

Представитель МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск. ФИО7 пояснил, что муниципальное задание составляется в декабре на следующий год и сразу закладывается количество ремонтируемых площадей. МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля проводит мелкий ямочный ремонт дорог, который не является текущим. По словам ФИО8, должен быть составлен титульный список дорог, мелкий ремонт которых МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля должно сделать, но такого титульного списка нет. МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля не имеет необходимой техники, асфальтобетонную смесь не заказывает.

Третьи лица департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖХК» г.Ярославля, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообощил.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования к мэрии г.Ярославля подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 26.04.2025 в 22 часа 55 минут по адресу: <...> напротив ст. Приволжье, д. 10, ФИО4, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем Cadillac, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (яма), в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2025, вынесенному сотрудником ГИБДД, указанное транспортное средство получило повреждения переднего и заднего правых колес.

Согласно составленному сотрудниками ГИБДД рапорту от 26.04.2025, схеме места совершения административного правонарушения от 26.04.2025, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2025 указанный дефект дорожного покрытия имел длину 1,2 м, ширину – 0,8 м, глубину – 0,07 м. Наличие дефекта в дорожном покрытии лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части автомобильных дорог категории IА группы улиц А не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.

Таким образом, параметры выбоины в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-2017 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.

Доказательств принятия лицами, ответственными за состояние дорожного покрытия, мер по предупреждению дорожно-транспортного происшествия в виде установки знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу транспортного средства явился дефект дорожного покрытия.

На основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2013 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения.

Пунктами 6, 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 16.10.1995 №42, мэрия города Ярославля по вопросам управления муниципальным имуществом осуществляет от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном муниципалитетом города; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на мэрию г.Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Довод представителя мэрии г.Ярославля о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является МБУ "Горзеленхозстрой" г.Ярославля, которому автомобильная дорога передана на праве оперативного управления, подлежит отклонению ввиду следующего.

Факт передачи дорожной сети на праве оперативного управления МБУ "Горзеленхозстрой" г.Ярославля не является безусловным основанием для освобождения мэрии г.Ярославля от гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае, ввиду того, что МБУ "Горзеленхозстрой" г.Ярославля является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ в целях обеспечения реализации полномочий органа городского самоуправления в сфере содержания благоустройства городских территорий, городских лесов, указанные работы учреждение выполняет на основании сформированного учредителем муниципального задания на соответствующий год за счет средств местного бюджета. При этом, мэрия г.Ярославля в силу требований закона и положений Устава г.Ярославля является лицом ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, за содержание дорог в нормативном состоянии, обеспечение безопасности.

С учетом изложенного, суд признает мэрию г.Ярославля надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Исковые требования к МБУ "Горзеленхозстрой" г.Ярославля не подлежат удовлетворению.

В отношении участка автомобильной дороги по адресу: <...> напротив ст. Приволжье, д. 10, возложенные на мэрию г.Ярославля законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения не исполнены, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст.1064 ГК РФ).

В силу положений ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией г. Ярославля доказательства отсутствия вины в причинении ФИО2 материального ущерба не представлены.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что ФИО4 при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.

К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4 не привлечен, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

Суд также принимает во внимание, что из представленных в материалы дела фотографий, сделанных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, следует, что указанный дефект дорожного покрытия был частично залит водой, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное экспертами ООО «Эксперт-Инвест» ФИО1 ФИО3 заключение от 30.04.2025 №08/04/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 544 600 рублей.

Данное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам экспертов ФИО1 ФИО3 поскольку они обладают специальными познаниями в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, непосредственно проводили осмотр транспортного средства истца.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы указанного заключения не опровергнуты, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в материалы дела не представлены.

Согласно подготовленной подготовленное экспертами ООО «Эксперт-Инвест» ФИО1 ФИО3 справке утилизационная стоимость деталей указанного автомобиля, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, составляет 3 456 рублей.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с мэрии г.Ярославля в истца возмещения ущерба в сумме 480 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно представленным стороной истца в материалы дела документам ФИО2 понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 600 рублей, на отправку документов в сумме 495 рублей 50 копеек.

Возмещение данных расходов подлежит взысканию с мэрии г.Ярославля в пользу истца в заявленном размере.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет мэрии г.Ярославля расходы по оплате госпошлины в сумме 14 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) возмещение ущерба в сумме 480 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 600 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 14 500 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 495 рублей 50 копеек.

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 1 323 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский