Дело №а-115/2025

УИД 29RS0№-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Поташевой И.А.,

с участием заместителя прокурора Лешуконского района Архангельской области Полосиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Лешуконского муниципального округа Архангельской области к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 21 ноября 2024 года,

установил:

администрация Лешуконского муниципального округа Архангельской области обратилась с административным иском о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 21 ноября 2024 года.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 19.12.2023 года на администрацию Лешуконского муниципального округа Архангельской области возложена обязанность в срок до 01 сентября 2024 года принять меры по межеванию и установлению границ и регистрации права собственности на земельные участки, используемые для захоронений умерших, расположенных по адресу: Архангельская область, Лешуконский район, д. Заозерье, площадь кладбища 1,1 га; Архангельская область, Лешуконский район, д. Бугава, площадь кладбища 0,1 га; Архангельская область, Лешуконский район, с. Юрома, площадь кладбища 0,9 га; Архангельская область, Лешуконский район, д. Усть-Кыма, д. Чучепала, д. Чухари – одно кладбище площадью 0,7340 га; Архангельская область, Лешуконский район, с. Койнас – два кладбища, площадь кладбища 0,9 га и площадь кладбища 0,8350 га; Архангельская область, Лешуконский район, д. Засулье, площадь кладбища 0,65 га; Архангельская область, Лешуконский район, д. Устьниземье, площадь кладбища 0,5 га; Архангельская область, Лешуконский район, д. Кысса, с. Вожгора, площадь кладбища 5,5 га; Архангельская область, Лешуконский район, д. Родома, площадь кладбища 1,8 га; Архангельская область, Лешуконский район, д. Лебское, площадь кладбища 2,02 га; Архангельская область, Лешуконский район, д. Шегмас, площадь кладбища 1 га; Архангельская область, Лешуконский район, д. Ларькино, площадь кладбища 0,5 га; Архангельская область, Лешуконский район, д. Пустыня, площадь кладбища 0,38 га; Архангельская область, Лешуконский район, п. Зубово, площадь кладбища 0,42 га. 02.11.2024 года возбуждено исполнительное производство № 174659/24/98029-ИП. 21.11.2024 года в рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком принято постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в связи с неисполнением решения в установленный срок. Администрация считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, так как судебный пристав-исполнитель неверно истолковал резолютивную часть решения. Административный истец считает, что до возбуждения исполнительного производства 02.11.2024 года администрация приняла меры по межеванию, установлению границ и регистрации права собственности на земельные участки, то есть исполнила решение суда. С учетом уточнений просит суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, отменить его как незаконное, а также освободить администрацию Лешуконского муниципального округа Архангельской области от взыскания исполнительского сбора в связи с дефицитом бюджетных средств.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; в качестве заинтересованного лица – прокурор Лешуконского района Архангельской области.

Представитель административного истца - администрации Лешуконского муниципального округа Архангельской области ФИО2 уточненные требования поддержал, просил суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, отменить его как незаконное, а также освободить администрацию Лешуконского муниципального округа Архангельской области от взыскания исполнительского сбора в связи с дефицитом бюджетных средств. Указал, что частично решение суда исполнено в 2023 и 2024 году, в полном объеме указанное решение суда может быть исполнено только в 2025 году, поскольку работы носят сезонный характер.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебном заседании не участвовала, представила возражение на административное исковое заявление, указала, что должником не представлено доказательств уважительности неисполнения решения суда в установленный срок, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо – заместитель прокурора Лешуконского района Архангельской области Полосина Р.В. полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, вместе с тем считает, что с учетом материального положения административного истца - администрации Лешуконского муниципального округа Архангельской области, последний подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

Административные ответчики - представители специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статей 14, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В силу частей 1 и 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность информировать должника о возбуждении исполнительного производства путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (пункт 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о взыскании исполнительского сбора в форме электронного документа.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 20 января 2024 года решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2023 года по делу№ 2-306/2023 на администрацию Лешуконского муниципального округа Архангельской области возложена обязанность в срок до 01 сентября 2024 года принять меры по межеванию и установлению границ и регистрации права собственности на земельные участки, используемые для захоронений умерших, расположенных по адресу: Архангельская область, Лешуконский район, д. Заозерье, площадь кладбища 1,1 га; Архангельская область, Лешуконский район, д. Бугава, площадь кладбища 0,1 га; Архангельская область, Лешуконский район, с. Юрома, площадь кладбища 0,9 га; Архангельская область, Лешуконский район, д. Усть-Кыма, д. Чучепала, д. Чухари – одно кладбище площадью 0,7340 га; Архангельская область, Лешуконский район, с. Койнас – два кладбища, площадь кладбища 0,9 га и площадь кладбища 0,8350 га; Архангельская область, Лешуконский район, д. Засулье, площадь кладбища 0,65 га; Архангельская область, Лешуконский район, д. Устьниземье, площадь кладбища 0,5 га; Архангельская область, Лешуконский район, д. Кысса, с. Вожгора, площадь кладбища 5,5 га; Архангельская область, Лешуконский район, д. Родома, площадь кладбища 1,8 га; Архангельская область, Лешуконский район, д. Лебское, площадь кладбища 2,02 га; Архангельская область, Лешуконский район, д. Шегмас, площадь кладбища 1 га; Архангельская область, Лешуконский район, д. Ларькино, площадь кладбища 0,5 га; Архангельская область, Лешуконский район, д. Пустыня, площадь кладбища 0,38 га; Архангельская область, Лешуконский район, п. Зубово, площадь кладбища 0,42 га.

На основании исполнительного листа ФС №041181676 судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 02 ноября 2024 года возбуждено исполнительное производство № 174659/24/98029-ИП, в соответствии с постановлением от 02.11.2024 года должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со сведениями Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2024 года направлено в администрацию Лешуконского муниципального округа 02.11.2024 года посредством электронного документооборота, в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, дата прочтения уведомления – 12.11.2024 года.

21 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании с администрации Лешуконского муниципального округа исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В соответствии со сведениями Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2024 года направлено в администрацию Лешуконского муниципального округа 21.11.2024 года посредством электронного документооборота, в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, дата прочтения уведомления – 27.11.2024 года.

Согласно материалам дела, 16 октября 2024 года утверждены схемы расположения земельных участков, используемых для захоронений умерших, расположенных в д. Шегмас Лешуконского района Архангельской области (дата постановки на кадастровый учет – 14.11.2024 года), п. Зубово Лешуконского района Архангельской области (дата постановки на кадастровый учет – 29.11.2024 года), д. Родома Лешуконского района Архангельской области (дата постановки на кадастровый учет – 15.11.2024 года), д. Пустыня Лешуконского района Архангельской области (дата постановки на кадастровый учет – 18.11.2024 года), д. Лебское Лешуконского района Архангельской области (дата постановки на кадастровый учет – 18.11.2024 года), с. Вожгора Лешуконского района Архангельской области (дата постановки на кадастровый учет – 15.11.2024 года), о чем свидетельствуют постановления администрации Лешуконского муниципального округа Архангельской области от 16.10.2024 года №№457, 458, 459, 460, 461, 462, 463 соответственно, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, должником администрацией Лешуконского муниципального округа Архангельской области до возбуждения исполнительного производства принимались меры к исполнению возложенных решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2023 года обязанностей.

Вместе с тем, доводы представителя административного истца, о том, что принятие мер к исполнению возложенных решением суда обязанностей, считается исполнением решения суда, являются ошибочными, поскольку вышеуказанное решение суда содержит указание юридическому лицу совершение перечня активных действий по устранению выявленных нарушений.

В силу положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор – это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку судебным приставом-исполнителем достоверно установлена совокупность указанных обстоятельств на дату вынесения оспариваемого постановления, формальные основания для взыскания исполнительского сбора имелись, незаконность действий судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу указания части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопросы об освобождении от уплаты исполнительского сбора решаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 данного кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм и актов их толкования освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождении должника – администрации Лешуконского муниципального округа Архангельской области от уплаты исполнительского сбора, учитывая характер спорных отношений, ограниченные объемы финансирования муниципальных образований, а также в целях экономии бюджетных средств, разумности их распределения, поскольку уплата исполнительского сбора осуществляется за счет средств муниципального бюджета и подлежит зачислению в федеральный бюджет, суд также принимает во внимание, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не противоречит принципу баланса интересов сторон.

Кроме того работы, обязанность по проведению которых возложена решением суда на должника, предполагают соблюдение муниципальным заказчиком процедур, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из представленных доказательств следует, что должником ведется работа по исполнению решения суда по гражданскому делу №2-306/2023, указанное решение Лешуконского районного суда Архангельской области частично исполнено должником, работы по исполнению требований носят сезонный характер, а также имеющегося финансирования недостаточно для обеспечения единомоментного исполнения всех возложенных на должника обязанностей в рамках решения Лешуконского районного суда от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-306/2023. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений части 8 статьи 112 Закона №229-ФЗ, решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление администрации Лешуконского муниципального округа Архангельской области к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 21 ноября 2024 года, об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить администрацию Лешуконского муниципального округа Архангельской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1 от 21 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства №174659/24/98029-ИП, возбужденного 2 ноября 2024 года.

В удовлетворении административных исковых требований администрации Лешуконского муниципального округа Архангельской области к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 21 ноября 2024 года отказать.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд Архангельской области (<...>) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2025 года.

Председательствующий В.В. Королева