Дело № 1-822/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский Волгоградской области 19 июля 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.,

при секретаре Грибковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Жидких А.Ю.,

подсудимого <...>.,

защитника адвоката Воробьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, со средним профессиональным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Ровный, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

установил:

"."..г. ФИО1 заключил устный договор на аренду квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с находящимся в ней имуществом, принадлежащей на праве собственности Потерпевший №1

"."..г. в дневное время у ФИО1, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение находящегося в указанной квартире имущества, вверенного ему во временное пользование, и принадлежащего собственнику Потерпевший №1 Реализуя задуманное, "."..г., ФИО1, находясь в указанной квартире, действуя умышленно, незаконно и добровольно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий от этих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, похитил из указанной квартиры телевизор «HI» стоимостью <...>, принадлежащий Потерпевший №1, распорядился им по своему усмотрению путем залога в ломбард ООО «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: <адрес>, тем самым растратил вверенное ему имущество.

Продолжая свой преступный умысел, "."..г. в дневное время ФИО1, направленные на присвоение вверенного ему имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно и добровольно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий от этих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, похитил из указанной квартиры микроволновую печь марки «LG» стоимостью <...>, принадлежащую Потерпевший №1, распорядился ею по своему усмотрению путем залога в ломбард ООО «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, в период с "."..г. по "."..г., ФИО1 совершил растрату вверенного ему имущества на общую сумму <...>, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ними согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, против особого порядка судебного разбирательства не возражала.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает необходимым исключить из квалификации ФИО1 квалифицирующий признак «присвоение», как излишне вмененный.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в период с "."..г. по "."..г. принимал участие в специальной военной операции, за что имеет благодарственное письмо от руководства Луганской Народной Республики, награжден медалью Министерства Обороны РФ «За отвагу», крест ЧВК «Вагнер», положительно характеризовался за время участия в специальной военной операции, имеет заболевание, приобретенное при участии в специальной военной операции.Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (произведена выемка из ломбарда похищенного телевизора, и он возвращен потерпевшей), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, участие в специальной военной операции, наличие государственной награды и награды ЧВК «Вагнер».Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.При наличии формальных оснований для изменения категории преступления, а именно наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.С учетом изложенного, данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания.По убеждению суда, назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому ФИО1 надлежит в колонии-поселении. Поскольку подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении него меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней и засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания ФИО1 – "."..г.. Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ: копия инструкции по эксплуатации телевизора, дубликаты залоговых билетов от "."..г. и "."..г., хранящиеся в материалах дела, - хранить в деле; телевизор «HI», переданный потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности. Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия инструкции по эксплуатации телевизора, дубликаты залоговых билетов от "."..г. и "."..г., хранящиеся в материалах дела, - хранить в деле; телевизор «HI», переданный потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Г.Н. Бражник

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись Г.Н. Бражник

Подлинник данного документа хранится

в Волжском городском суде в материалах дела

№...

УИД: 34RS0№...-67