Решение по делу № 2-221/2023 от 25.05.2023 - о возложении обязанности, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Мотивированный текст решения суда составлен 25.05.2023.

Дело №2-221/2023 (2-4601/2022)

УИД: 66RS0044-01-2022-005930-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 18 мая 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мохиревой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о возложении обязанности, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к ООО «Эппл Рус» о возложении обязанности по устранению существенных недостатков ноутбука <данные изъяты>, путем замены матрицы (экрана), после чего передать ноутбук истцу, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения существенных недостатков ноутбука, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

В дальнейшем исковые требования в части взыскания неустойки уточнены, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения существенных недостатков ноутбука.

В обоснование исковых требований указано, что 17.07.2017 истец в ООО «М.Видео Менеджмент» приобрел ноутбук <данные изъяты> стоимостью 98 911 руб. После передачи ноутбука истцу в процессе эксплуатации выявились существенные недостатки, которые не позволили истцу использовать приобретенный ноутбук по назначению. В процессе эксплуатации выявились следующие недостатки в ноутбуке: искажение изображения, вертикальные полосы на экране, появление мерцающих вертикальных полос. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в официальный специализированный сервисный центр <данные изъяты>, сервис Apple г. Екатеринбург, для проведения диагностики ноутбука с целью выявления причин возникновения недостатков в работе ноутбука. Специалистами сервисного центра установлено, что ноутбуку требуется замена экрана (матрицы).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному на территории России организации ООО «Эппл Рус» с целью устранения выявленных существенных недостатков за пределами установленного производителем гарантийного срока, но в течение срока службы устройства.

По запросу, ДД.ММ.ГГГГ ноутбук направлен в адрес ответчика курьером, посредством экспресс почты для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о результатах проверки качества с приложенным к нему актов проверки качества, из которого следует, что при проведении исследования выявлен недостаток «несправна матрица». По мнению эксперта недостаток имеет эксплуатационных характер.

Истец, не согласившись с заключением эксперта, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление с просьбой произвести возврат ноутбука для проведения повторной экспертизы с целью установить причинно-следственную связь в возникновении недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление в адрес истца с принуждением отозвать направленные в адрес ответчика претензии и информированием о возможности организации независимой экспертизы в экспертной организации без согласования экспертной организации с истцом.

До настоящего времени ноутбук истцу не возвращен, направленные истцом требования в адрес ответчика об устранении имеющихся недостатков ноутбука и его возврате ответчиком не удовлетворены. Поскольку ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, сорока пятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, просит начислить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что в настоящее время ответчик удерживает у себя ноутбук, злоупотребляет правом. Заявленные неустойка и штраф основаны на Законе о защите прав потребителя.

Ответчик ООО «Эппл Рус» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В отзыве указано, что ООО «Эппл Рус» является организацией – импортером устройств торговой марки «Apple» на территории Российской Федерации и отвечает за качество импортированных устройств в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей. Импортером проведена проверка качества товара истца, в результате которой выявлен недостаток: «неисправна матрица». Недостаток возник по причине механического повреждения, нарушении правил эксплуатации, то есть по обстоятельствам, за которые импортер не отвечает. При удовлетворении исковых требований ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить неустойку и штраф до 0,01%, поскольку заявленный размер неустойки и штрафа явно не соответствуют тем последствиям, что наступили для потребителя. Кроме того, ответчик просит применить действие моратория, запрещающего осуществлять взыскание неустоек и штрафов.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «М.Видео Менеджмент» приобрел ноутбук «<данные изъяты> стоимостью 98 911 руб. (л.д. 9-10).

Приобретенный истцом товар торговой марки «Apple» является продуктом производства «Apple inc, 95014 США, Калифорния, Купертино, Инфинит Луп 1», то есть иностранным изготовителем, расположенным за пределами территории Российской Федерации и вне юрисдикции Российской Федерации, импортером является ООО «Эппл Рус». Гарантийный срок на товар составляет 1 год. Срок службы 5 лет (л.д. 80).

В процессе эксплуатации выявились следующие недостатки: искажение изображения, вертикальные полосы на экране, появление мерцающих вертикальных полос.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в официальный специализированный сервисный центр <данные изъяты> сервис «Apple» в г. Екатеринбург, для проведения диагностики ноутбука с целью выявления причин возникновения недостатков в работе ноутбука. Специалистами сервисного центра установлено, что ноутбуку требуется замена экрана (матрицы).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному на территории России организации ООО «Эппл Рус» с претензией, с целью устранения выявленных существенных недостатков за пределами установленного производителем гарантийного срока, но в течение срока службы устройства, либо замены товара на аналогичный (л.д.11-14).

По запросу ответчика ДД.ММ.ГГГГ ноутбук направлен в адрес ответчика курьером, посредством экспресс почты для проведения проверки качества (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки качества с приложенным к нему актом проверки качества, из которого явствует, что при проведении исследования выявлен недостаток: «несправна матрица», в ходе проведения проверки выявлены нарушения правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством: механическое повреждение на защитном стекле матрицы в средней правой части. Недостаток имеет эксплуатационный характер. (л.д. 17-19).

Истец, не согласившись с актом проверки качества товара, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление с просьбой произвести возврат ноутбука для установления причинно-следственной связи в возникновении неисправности (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление в адрес истца об организации независимой экспертизы, о которой потребитель будет уведомлен дополнительно (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате ноутбука по адресу регистрации истца, компенсации затрат на услуги представителя (л.д. 26-30).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), ответа на досудебную претензию не последовало.

Проверяя доводы и возражения сторон, судом назначена судебная компьютерно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» ФИО3 (л.д. 63-66).

Как следует из заключения эксперта (л.д. 77-86), для определения причин выявленного недостатка специалистом проведена неполная разборка дисплейного модуля ноутбука с последующим детальным исследованием внутренних элементов конструкции.

В ходе разборки установлено: следов нарушения правил эксплуатации в виде попадания жидкости, механических повреждений на внешних элементах конструкции не имеется; при нажатии на место соединения шлейфа с матрицей с правой стороны, отвечающую за часть изображения в данной области экрана, наблюдается изменение вида вертикальной полосы. Выявленное изменение изображения полосы при нажатии в месте соединения шлейфа с матрицей свидетельствует о плохом контакте шлейфа к матрице дисплея, что характеризуется как производственный дефект. Следов попадания посторонних предметов, жидкостей, механического повреждения на элементах матрицы не выявлено.

На основании анализа, произведенного детального и технического исследования экспертом сделаны следующие выводы: «В представленном на экспертизу ноутбуке <данные изъяты> имеется заявленный истцом дефект «вертикальная полоса с правой стороны»»; «Причиной возникновения данной полосы является плохое соединение шлейфа с матрицей дисплея, что характеризуется как производственный дефект. Нарушения правил эксплуатации в представленном ноутбуке <данные изъяты> не имеется».

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту ФИО3 не заявлено.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Судом установлено, что по истечении гарантийного срока со дня передачи ноутбука <данные изъяты> истцу, но в пределах срока службы товара, в нем обнаружен производственный недостаток.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

С учетом приведенных норм и выводов эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о возложении обязанности по устранению существенных недостатков <данные изъяты>, путем замены экрана, а также требований о передаче товара после устранения недостатков.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требование и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Стороной истца с учетом уточнения заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения ответчиком существенных недостатков ноутбука с последующим начислением из расчета 1% в день до вынесения решения суда.

Суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на начисление неустоек и штрафов в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данный закон регулирует, в том числе порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, размер неустойки, исчисленный в соответствии с положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 225 699 руб. 48 коп. (98 991 руб. * 1% * 228 дней). Поскольку размер неустойки не может превышать цену товара, сумма подлежащая взысканию составляет 98 991 руб. 00 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-0, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 35 000 руб. 00 коп. с продолжением ее начисления, исходя из неустойки в размере 1% от стоимости товара 98 991 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства, но не более 98 991 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных ненадлежащим исполнением обязательств.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 500 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

удовлетворить частично исковое заявление ФИО2.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЭпплРус» (ИНН: <***>) обязанность по устранению существенных недостатков <данные изъяты>, путем замены экрана, после чего передать <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в срок не превышающий 10 рабочих дней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭпплРус» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп.; неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. 00 коп., с продолжением ее начисления, исходя из неустойки в размере 1% от стоимости товара 98 991 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства, но не более 98 991 руб. 00 коп.; штраф в размере 18 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭпплРус» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 850 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.В. Гайдуков