УИД: 78RS0015-01-2024-019085-76

Дело № 2-4338/2025 (2-13669/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 июля 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 347 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 175 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму 444 854 рублей, из которых 347 000 рублей – сумма к перечислению на счет заемщика, 97 854 рублей – комиссия за подключение к программе «Финансовая защита». Банк свое обязательство исполнил и направил денежные средства в размере 347 000 рублей на счет №. Решением Советского районного суда ХМАО-Югры кредитный договор был признан недействительным. Учитывая, что денежные средства в размере 347 000 рублей по кредитному договору были переведены на банковский счет №, принадлежавший ФИО1, в связи с отсутствием законных оснований на получение денежных средств ответчиком, истец полагает свои права нарушенными и обращается в суд с настоящими требованиями.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по почтовому адресу, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что открыл счета в банке и передал доступ к ним третьим лицам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 444 854 рублей, из которых 347 000 рублей – сумма к перечислению на счет заемщика, 97 854 рублей – комиссия за подключение к программе «Финансовая защита» под 5,9 % годовых сроком 60 календарных месяцев.

Договор был заключен в простой письменной форме путем направления заемщику смс-кода на номер мобильного телефона.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету № ФИО2

ФИО2 распорядилась полученными денежными средствами путем перевода денежных средств в сумме 347 000 рублей на карту ответчика, открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» счет №, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

Решением Советского районного суда ХМАО-Югры договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признан недействительным. Решение суда обжаловалось, оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, вступило в законную силу.

Учитывая, что кредитный договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признан недействительным, денежные средства в рамках указанного договора были перечислены ФИО1 в отсутствие на то правовых оснований, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств предоставлена выписка по лицевому счету, из которого следует перечисление денежных средств ответчику.

Выписка по лицевому счету признается судом относимым и допустимым доказательством. Учитывая, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Отсутствие кредитного договора, подписанного сторонами, при наличии выписки по лицевому счету не препятствует возврату неосновательно полученной денежной суммы в размере 347 000 рублей.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что перечисленный на счет ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом оценивая довод стороны ответчика о том, что указанные денежные средства он не получал в связи с тем, что спорный счет был предоставлен им третьим лицам, суд находит несостоятельным. Ответчик не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с третьих лиц указанных денежных средств в случае если они были перечислены иному лицу в отсутствие правовых оснований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 11 175 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением №0649 от 09.12.2024, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН № денежные средства в размере 347 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 175 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Хабибулина К.А.

В окончательной форме изготовлено 28 августа 2025 года.