Решение по делу № 77-1141/2023 от 22.11.2023.

Судья Старкова А.В.

Дело № 77-1141/2023

РЕШЕНИЕ

г. Киров 22 ноября 2023 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области К.И.К.. № от 14.08.2023, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в отношении К.,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области К.И.К. № от 14.08.2023 К. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.10.2023, принятым по жалобе К.., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица и решением судьи, К. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу. В обоснование доводов жалобы указала на ошибочность выводов судьи районного суда о недопустимости и неотносимости представленных ею доказательств, подтверждающих, что автомобиль Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, не находился в ее владении в момент рассматриваемых событий. Изложенные в справке от 14.10.2022 сведения о том, что водительское удостоверение К. никогда не выдавалось, своей актуальности не утратили, судьей районного суда проверены не были. Письменные объяснения К.И.Г. от 02.09.2023 соответствуют требованиям, указанным в ч. 1 ст. 26 и ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ. Отсутствие в объяснениях ссылки на разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не является безусловным основанием для признания данного доказательства недопустимым. Информация о том, что в адрес К.И.Г. поступала повестка из Слободского районного суда Кировской области и им не получена, опровергается К.И.Г.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - старший инспектор группы по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области К.И.К. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. От начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области С. поступило заявление о рассмотрении дела без представителя.

Учитывая, что лица, не явившиеся в судебное заседание, явка которых не признана обязательной, надлежащим образом извещены о времени, месте и дате его проведения, дело рассмотрено в их отсутствие на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.24 приложение 1 к ПДД РФ ограничивает максимальную скорость. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 06.08.2023 в 06:16:05 по адресу: Кировская область, Слободской район, ФАД «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», 620 км +985 м, д. Столбово, Слободского района, Кировской области, водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА РАВ4, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации № является К.., в нарушение требования знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 68 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность прибора измерения).

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Кордон-М»2.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает. Специальное техническое средство «Кордом-М»2 на момент фиксации правонарушения имело свидетельство о поверке С-СП/11-08-2022/177835541, действительное до 10.08.2024, сомнений в корректности его работы не имеется.

Из карточки учёта транспортного средства следует, что собственником автомашины ТОЙОТА РАВ4, государственный регистрационный знак №, с 13.06.2020 является К. (л.д. 14).

Рассматривая жалобу собственника транспортного средства, районный судья пришёл к выводу, что достаточных доказательств управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, а не собственником транспортного средства, заявителем не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства в обоснование позиции заявителя данному обстоятельству - копия электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению транспортным средством ТОЙОТА РАВ4, государственный регистрационный знак №, в период с 00 час. 00 мин. 29.08.2022 по 24 час. 00 мин. 28.08.2023 допущены К.И.Г., К.Ю.В.., К.А.Г.., К.А.Г.., копия водительского удостоверения К.И.Г. со сроком действия с 24.04.2012 по 24.04.2022; копия справки от 14.10.2022, выданная врио начальником МО МВД «Красноуфимский» ГУ МВД России по Свердловской области В.., из которой следует, что согласно информационной учетно-справочной поисковой системе ФИС ГИБДД М К. водительское удостоверение не выдавалось; письменные объяснения К.И.Г. от 02.09.2023, согласно которым 06.08.2023 около 06:00 он возвращался домой из отпуска, за рулем автомобиля ТОЙОТА РАВ4, государственный регистрационный знак №, все время следования, из г. Москвы в г. Екатеринбург, в том числе и при проезде по территории Кировской области, находился он, собственником автомобиля является его мать, которая автомобилем лично не пользуется, поскольку не имеет права управления и водительских навыков, машину предоставляет ему для длительных перемещений на большие расстояния, в связи с чем он был включен в полис ОСАГО.

Учитывая, что заявителем в районный суд не была обеспечена явка свидетеля ФИО1 во исполнение ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, направленная К.И.Г. судебная повестка вернулась в связи с истечением срока хранения (л.д.29-30), а имеющееся в материалах дела письменное объяснение от имени К.И.Г. дано без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, без надлежащего предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, копия справки об отсутствии водительского удостоверения у ФИО2 от 14.10.2022 признана неотносимым доказательством, районный судья пришёл к выводу, что собственником транспортного средства ТОЙОТА РАВ4, государственный регистрационный знак №, К. не подтвержден факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, указав, что правовых оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.4, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление) судья, помимо прочего, разрешает ходатайства, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в абз. 1 п.27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (п. 27).

Однако названные доказательства, также как и иные доказательства, подлежат исследованию и оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в каждом конкретном рассматриваемом случае.

Конституционным Судом РФ указано, что законодатель предусмотрел правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в ст. 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение от 17.07.2012 № 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод ч.1 ст. 2.6.1 и ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (п. 3.2).

В определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

В подтверждение довода о том, что К. не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании К.И.Г. в материалы дела представлены: копия справки об отсутствии водительского удостоверения у К. от 14.10.2022, копия страхового полиса, копия водительского удостоверения К.И.Г.., письменные объяснения К.И.Г. от 02.09.2023.

Перечисленным документам районный суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Собственник транспортного средства в соответствии с требованиями ч.2 ст. 2.6.1 названного Кодекса таких достаточных доказательств своей позиции об управлении спорным транспортным средством в указанное время и место совершения вмененного правонарушения другим лицом, не представил.

Проверяя доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В силу ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

На основании части 5 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также свидетель при этом не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно письменным объяснениям К.И.Г. от 17.11.2023, адресованным Кировскому областному суду, 06.08.2023 около 06:00 он возвращался домой из отпуска, за рулем автомобиля ТОЙОТА РАВ4, государственный регистрационный знак №, все время следования, из г. Москвы в г. Екатеринбург, в том числе и при проезде по территории Кировской области, находился он, собственником автомобиля является его мать, которая автомобилем лично не пользуется, поскольку не имеет права управления и водительских навыков, машину предоставляет ему для длительных перемещений на большие расстояния, в связи с чем он был включен в полис ОСАГО. Положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.6 КоАП РФ ему известны и понятны.

Анализируя указанные объяснения, прихожу к выводу, что они не являются допустимыми доказательствами, поскольку данные объяснения отобраны не в установленном процессуальном порядке с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

В отсутствие других доказательств само по себе представление в материалы дела копии справки об отсутствии водительского удостоверения у К. от 14.10.2022, копии водительского удостоверения К.И.Г. со сроком действия права управления транспортным средством с 24.04.2012 до 24.04.2022 и страхового полиса, в котором указано четыре лица, допущенных к управлению указанным транспортным средством, не подтверждает обстоятельств нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица, в частности К.И.Г.

На основании исследования представленных материалов суд приходит к выводу, что доказательством совершенного административного правонарушения являются документы фотофиксации принадлежащего К. автомобиля, сделанные специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - комплекс аппаратно-программный «Кордон-М»2, которые не опровергнуты в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее заявителю на праве собственности транспортное средство находилось в пользовании её сына – К.И.Г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а представленные заявителем доказательства поставлены судом под сомнение, поскольку не исключают факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения собственником без разрешительных документов.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, однако доказательств, свидетельствующих о таком обращении, материалы дела не содержат.

Учитывая, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности К. не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с соответствующим заявлением, исходя из совокупности исследованных доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья областного суда пришёл к выводу, что у собственника транспортного средства, являющегося специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения при автоматической фиксации специальными техническими средствами, имелась возможность для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения правил движения транспортным средством, в связи с чем он в соответствии с положениями ч.2 ст.2.2 Кодекса обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебной инстанцией обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Оспариваемые решения (постановление должностного лица административного органа и решение районного суда) по делу об административном правонарушении требованиям, установленным ст. 29.10, соответствуют.

Каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении К.., как собственника автомобиля, к административной ответственности не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено заявителю по правилам, установленным ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом положений п. 3.2 ст. 4.1 указанного Кодекса и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 18.01.2019 № 5-П.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельства, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области К.И.К. № от 14.08.2023, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стёксов