Дело № 2-1862/2022
УИД 42RS0037-01-2022-003504-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрга Кемеровской области 09 декабря 2022 года
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Жилякова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» (далее ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по КО) обратилось в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса (л.д. 3-4).
Исковые требования мотивированы следующим.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.05.2021 по гражданскому делу № 2-57/2021 о взыскании компенсации морального вреда за незаконное признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 19.02.2020, незаконный перевод осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания от 05.03.2020 в размере 1000000 рублей, иск ФИО2 удовлетворен частично, в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.
Приказом ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по КО от 14.12.2021 № *** по факту поступившего в адрес учреждения решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.05.2021 с целью установления наличия дисциплинарных проступков должностных лиц учреждения, была назначена служебная проверка.
В ходе служебной проверки установлено, что основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 послужило решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.10.2020 по административному делу № 2а-1366/2020 о признании незаконными постановлений от 19.02.2020 о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, от 05.03.2020 о переводе осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания.
Согласно постановлению начальника ФКУ ИК-41 от 19.02.2020 о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которое было подготовлено начальником отряда ФКУ ИК-41 отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО1, осужденный ФИО2 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Согласно заключению о результатах служебной проверки, причинами и условиями, способствующими совершению проступка, повлекшего удовлетворение иска ФИО2, послужило неисполнение п. 23 главы 3 должностной инструкции ФИО1, выразившееся в части не должного знания и применения положений нормативных документов, регламентирующих работу учреждений и органов УИС по направлению деятельности.
В результате ненадлежащего исполнения обязанностей начальником отряда ФКУ ИК-41 отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО1, по исполнительному листу, выданному Юргинским городским судом, за счет казны РФ ФИО2 выплачена денежная компенсация в сумме 5000 рублей.
Истец считает, что ФИО1 на основании ст. 1081 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" обязан возместить причиненный ущерб.
10.06.2022 ФИО1 направлено уведомление от 07.06.2022 исх. № *** о необходимости возместить нанесенный ущерб в казну РФ в добровольном порядке. ФИО1 ущерб не возместил.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ 5000 рублей.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 5), извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 69), в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 70).
Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался почтовыми извещениями по адресу его регистрации по месту жительства (л.д. 65), однако корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 63-64, 67-68, 71-72).
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по КО не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.
В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.
Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.
Согласно п. 2 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) работник в числе прочего обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик с 15.08.2011 по проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с 16.01.2017 в должности начальника отряда по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по КО, что подтверждается Справкой и должностной инструкцией (л.д. 30, 13-17).
Приказом врио начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по КО от 14.12.2021 № *** назначена служебная проверка по факту решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.05.2021 по административному делу № 2а-57/2021 по иску ФИО2 к ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по КО, ФСИН РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, незаконный перевод осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания (л.д. 47).
На основании указанного приказа в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по КО проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что постановлением начальника ФКУ ИК-41 от 19.02.2020 о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которое было подготовлено начальником отряда ФКУ ИК-41 отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО1, осужденный ФИО2 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Указанное постановление было признано незаконным решением Юргинского городского суда от 19.10.2020 по делу № 2а-1366/2020 (л.д. 50-52) в связи с тем, что на момент вынесения указанного постановления ФИО2 уже был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по постановлениям от 19.01.2019, 24.01.2019 и не мог быть повторно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания (л.д. 11-12).
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.05.2021 по гражданскому делу № 2-57/2021 за счет казны РФ в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей о взыскании компенсации морального вреда за незаконное признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 19.02.2020, незаконный перевод осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания от 05.03.2020 в размере 1000000 рублей, иск ФИО2 удовлетворен частично, в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей за незаконное признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и незаконный перевод осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания (л.д. 6-10).
В ходе служебной проверки комиссией был сделан вывод о том, что причинами и условиями, способствующими совершению проступка, повлекшего удовлетворение иска ФИО2, послужило неисполнение п. 23 главы 3 должностной инструкции ФИО1, выразившееся в части не должного знания и применения положений нормативных документов, регламентирующих работу учреждений и органов УИС по направлению деятельности.
По результатам служебной проверки было составлено Заключение, которое 14.01.2022 было утверждено врио начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по КО (л.д. 11-12).
Абзацем 2 ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Объяснение ФИО1 или акта об уклонении от предоставления объяснения истцом в суд не представлено, что свидетельствует о нарушении установленного ст. 247 ТК РФ порядка установления причины возникновения ущерба.
Абзацем 3 ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из Заключения по результатам служебной проверки следует, что ФИО1 с заключением ознакомлен не был, подпись ФИО1 на заключении отсутствует.
Из Заключения по результатам служебной проверки следует, что ФИО4 вменено неисполнение п. 23 главы 3 должностной инструкции, согласно которому начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными обязан знать и применять положения нормативных документов, регламентирующих работу учреждений и органов УИС, действующих на момент исполнения настоящей инструкции по направлению деятельности (л.д. 13-17).
Однако, заключение по результатам служебной проверки не содержит выводов о том, какие именно положения и каких именно нормативных документов, регламентирующих работу учреждений и органов УИС, нарушены ФИО1
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком ФИО1 п. 23 главы 3 должностной инструкции и нормативных документов, регламентирующих работу учреждений и органов УИС, а также его вина в причинении ущерба надлежащим образом истцом не подтверждены, что исключает возможность взыскания с ФИО1 суммы ущерба.
Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
В соответствии с абзацем 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.05.2021 по гражданскому делу № 2-57/2021 о взыскании в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей вступило в законную силу 03.08.2021, и именно с этой даты истец мог и должен был знать о возникшем ущербе.
Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы ущерба истек 03.08.2022, тогда как истец обратился в суд 10.10.2022. Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 указанной суммы ущерба истцом пропущен. Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд не представлено.
Указанное обстоятельство само по себе влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков
Решение принято в окончательной форме 16 декабря 2022 года