Дело №1-366/2023 .

УИД 33RS0005-01-2023-002002-02

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 сентября 2023 г. г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Петровой Е.О.,

при секретаре Ульяновской А.А.,

с участием государственного обвинителя Шайкина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кончукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, . не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Около 00 часов 10 минут дата ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, взял ранее найденную его сыном ФИО8 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с технологией бесконтактной оплаты, позволяющей держателю карты осуществлять покупки без подтверждения операции ПИН-кодом, открытую на имя ФИО7, предоставляющую доступ к банковскому счету №, открытому дата в офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> (далее по тексту – банковский счет).

После чего у ФИО1, в указанные время, дату и месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с указанного банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с указанными целью и мотивом, в период времени с 00 часов 20 минут по 01 час 10 минут дата находившийся на территории <адрес> ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества – денежных средств на общую сумму 7 379 рублей 45 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, с указанного выше банковского счета, путем производства бесконтактной оплаты товаров при помощи указанной банковской карты, а именно: в магазине «Дорожный» ООО «Супермаркет», расположенном по адресу: <адрес>, в 00 часов 21 минуту на сумму 68 рублей 30 копеек, в 00 часов 24 минуты на сумму 814 рублей 20 копеек, в 00 часов 26 минут на сумму 962 рубля 51 копейка; в магазине «Буфет Вокзальный 24» ООО «Супермаркет», расположенном по адресу: <адрес>, стр.2, в 00 часов 54 минуты на сумму 999 рублей 90 копеек, в 00 часов 56 минут на сумму 949 рублей 90 копеек, в 00 часов 57 минут на сумму 830 рублей 40 копеек, в 00 часов 58 минут на сумму 949 рублей 90 копеек; в магазине «Пятерочка 469» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, в 01 час 08 минут на сумму 956 рублей 37 копеек, в 01 час 09 минут на сумму 847 рублей 97 копеек.

Приобретенным на похищенные денежные средства товаром ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 7 379 рублей 45 копеек.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, не оспаривал фактические обстоятельства произошедшего, в суде воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что в ночь с 24 на дата его сын ФИО2 вернулся с работы и сообщил, что в поезде мужчина потерял банковскую карту, которую ФИО2 хочет передать в полицию. Пока сын ужинал, он взял обнаруженную сыном карту и решил купить по ней в магазине продукты питания и спиртные напитки. Так как время было позднее сын пошел с ним. Они пошли в магазины «Дорожный», «Буфет Вокзальный 24», «Пятерочка», где он расплачивался за покупки при помощи обнаруженной сыном банковской картой, при этом сын не знал об этом. В магазине он осуществлял покупки на суммы до 1000 рублей, чтобы при покупках не надо было вводить ПИН-код. Приобретенные на похищенные денежные средства товары они съели. Днем дата его пригласили в следственный комитет и он понял по какой причине. Он взял с собой деньги, которые вернул потерпевшему (л.д. 86-89).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, письменными и вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7, следует что около 20 часов 50 минут дата он приехал на Ярославский вокзал <адрес>. Выйдя из электрички, он обнаружил пропажу документов и кредитной банковской карты ПАО «Сбербанка» на его имя. Он подошел к машинисту и сообщил о пропаже документов. Машинист достал из сумки паспорт и передал ему. Примерно через два часа на его мобильный телефон пришли смс-сообщения о списании с указанной кредитной банковской карты денежных средств. Он заблокировал карту. Посмотрев историю операций, в приложении «Сбербанк Онлайн», он заметил, что денежными средствами с его кредитной карты, расплачивались в различных магазинах <адрес> дата: в магазине «Дорожный» в 00 часов 21 минуту на сумму 68 рублей 30 копеек, в 00 часов 24 минуты на сумму 814 рублей 20 копеек, в 00 часов 26 минут на сумму 962 рубля 51 копейка; в магазине «Буфет Вокзальный 24» в 00 часов 54 минуты на сумму 999 рублей 90 копеек, в 00 часов 56 минут на сумму 949 рублей 90 копеек, в 00 часов 57 минут на сумму 830 рублей 40 копеек, в 00 часов 58 минут на сумму 949 рублей 90 копеек; в магазине «Пятерочка 469» в 01 час 08 минут на сумму 956 рублей 37 копеек, в 01 час 09 минут на сумму 847 рублей 97 копеек. Всего на общую сумму 7379 рублей 45 копеек. дата он написал заявление о хищении и в этот же день в следственном отделе по г.ФИО4 ФИО1, который совершил хищение его денежных средств, извинился перед ним и возместил ущерб (л.д. 30-31, 32-33).

Показания потерпевшего согласуются с содержанием его заявления зарегистрированным в КРСП следственного отдела по г. ФИО4 СУ СК РФ по <адрес> от дата с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с его карты денежные средства (л.д. 5).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что в вечернее время дата во время движения электрички в сторону <адрес> он проходил по вагонам и обнаружил потерянный паспорт на имя ФИО7 Данный паспорт он забрал с собой, чтобы передать его сотрудникам полиции. Через некоторое время к нему обратился Потерпевший №1 и он вернул тому паспорт. По приезду домой он заметил, что у него находится банковская карта ФИО3, которая как он понял вылетела из паспорта. О произошедшем он рассказал отцу ФИО1, а также сказал, что на следующей смене передаст карту сотрудникам полиции на вокзале. Банковскую карту он положил в свою сумку и пошел ужинать. Через некоторое время отец решил пойти в магазин. Он пошел вместе с отцом. Они зашли в магазины около железнодорожного вокзала - «Дорожный» и «Буфет Вокзальный 24», а также в магазин «Пятерочка», где ФИО1 приобретал продукты питания, сладости и спиртные напитки, расплачивался банковской картой. Днем к ним приехали сотрудники полиции и стали интересоваться картой. Тогда отец признался, что расплачивался чужой банковской картой. В следственном комитете ФИО1 вернул деньги потерпевшему в сумме 7500 рублей и извинился перед тем (л.д. 38-39).

В ходе осмотра места происшествия дата осмотрено помещение ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес>, в котором открыт счета на имя ФИО7 (л.д.21-23).

В ходе осмотра места происшествия дата осмотрено помещение дома, в котором проживает ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 9-11).

В ходе осмотра места происшествия дата в помещении следственного отдела у ФИО7 изъят его мобильный телефон (л.д.6-8).

Протоколами осмотров мест происшествий дата осмотрены помещения магазинов, где ФИО1 расплачивался картой потерпевшего: магазин «Дорожный» ООО «Супермаркет», расположенный по адресу: <адрес>, магазин «Буфет Вокзальный 24» ООО «Супермаркет», расположенный по адресу: <адрес>, стр.2, магазин «Пятерочка 469» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Изъяты видеозаписи в магазине «Буфет Вокзальный 24» и магазине «Пятерочка» (л.д. 12-14,15-17,18-20).

В ходе осмотра изъятых видеозаписей дата установлен факт оплаты товаров ФИО1 по банковской карте потерпевшего (л.д.47-49).

В ходе выемки дата у ФИО1 изъята банковская карта на имя ФИО7 (л.д. 53-55).

Показания потерпевшего относительно наличия у него банковского счета № и кредитной банковской карты с номером ** 6397, даты, времени и сумм списаний денежных средств согласуются с информацией имеющейся в приложении «Сбербанк онлайн» в осмотренном мобильном телефоне ФИО7, а также с осмотренной выпиской по счету потерпевшего и осмотренной банковской картой на имя ФИО7 (л.д.41-42, 56-57, 60-63).

Изъятые банковская карта ФИО7, выписка движения денежных средств по банковской карте, диски CD-R с видеозаписями из магазинов, мобильный телефон признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 43, 50, 64).

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО1 были разъяснены положения ст.47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний по окончании допроса в качестве обвиняемого подтверждается как подписями самого ФИО1, так и квалифицированного защитника на протоколе следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО1 судом не установлено.

Порядок производства в ходе проведения следственных действий, связанных с осмотрами места происшествия, предметов, не нарушен, следственные действия проведены в установленном требованиями ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ порядке. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.ст. 166,180 УПК РФ.

Показания потерпевшего по делу последовательны, согласуются с показаниями свидетеля, письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1, потерпевшим или свидетелем, судом не установлено. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных судом в судебном заседании, подтверждает виновность ФИО1 в совершении дата кражи, то есть тайного хищения с банковского счета принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 7379 рублей 45 копеек.

Тот факт, что потерпевший являлся держателем банковской карты и имел счет в ПАО «Сбербанк», на котором хранились денежные средства в размере 7379 рублей 45 копеек, подтверждается соответствующими банковскими документами, имеющимися в материалах уголовного дела. С суммой похищенных денежных средств подсудимый согласился в полном объеме.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 воспользовался картой потерпевшего и распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – ФИО7, без его разрешения, путем списания их с банковского счета потерпевшего при совершении бесконтактной оплаты покупок. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами.

Действия ФИО1 носили тайный и противоправный характер, поскольку он совершал хищение денежных средств ФИО7 с банковского счета, и о списании денежных средств потерпевшему стало известно из мобильного приложения, при этом подсудимый действовал, не имея разрешения потерпевшего на изъятие принадлежащих ему денежных средств с банковского счета.

О прямом умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления – путем тайного хищения. Выполняя эти действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается показаниями ФИО1, согласно которым денежными средствами потерпевшего он оплатил товары.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, поскольку денежные средства с банковского счета потерпевшего в размере 7379 рублей 45 копеек им были изъяты, он распорядился ими по своему усмотрению.

Вместе с тем суд расценивает как явную техническую ошибку и считает необходимым внести изменение в описание преступления в части указания места открытия банковского счета потерпевшего с «ул. Вавилина» на «ул. Вавилова», что подтверждается материалами дела.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификация преступления и объем обвинения не изменяются.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при этом признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, в ходе судебного следствия не установлено.

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, пенсионер, неоднократно награждался грамотами за большой вклад в создание изделий ракетно-космической техники, за активное участие в создании и запуске системы «Энергия-Буран» и в реализации программ пилотируемых полетов.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение потерпевшему извинений, состояние его здоровья и супруги, обусловленное наличием хронических заболеваний, пожилой возраст его и супруги, присвоение звания «Мастер золотые руки», наличие медалей «Ветеран космодрома Байконур», «Байконур. На переднем крае отечественной космонавтики», «55 лет запуска первого искусственного спутника планеты Земля», «50 лет полету ФИО5 - первой женщины-космонавта», «65 лет РКК «Энергия» им. ФИО9», «50 лет космической эры» и памятного знака «30 лет первого в мире выхода в открытый космос женщины-космонавта», является ветераном г.Байконур.

В соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.32-33); явку с повинной (л.д.69-70); активное способствование расследованию преступления, поскольку как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия ФИО1 давал последовательные, правдивые и полные показания, подробно изложив обстоятельства совершения им преступления (л.д.9-11, 26-27, 72-74, 86-89), в том числе добровольно выдал банковскую карту потерпевшего (л.д.53-55), участвовал в осмотре видеозаписей, на которых опознал себя (л.д. 47-49). Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого судом положены в основу приговора, расценены как достоверные. Такая позиция подсудимого, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступления, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения ФИО1 реального дохода.

При назначении ФИО1 наказания судом не учитываются положения ч.ч.1,5 ст.62, ст. 53.1 УК РФ, поскольку осужденному не назначается наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Назначение наказания в виде штрафа условно ст. 73 УК РФ не предусмотрено.

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не усматривается оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в том числе, признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также размер ущерба, суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела размера штрафа, предусмотренного санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями положений ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ, осужденный ФИО1 обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: №

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: банковскую карту, выписку движения денежных средств по банковской карте, два CD-R диска с видеозаписями - хранить при уголовном деле; мобильный телефон - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Приговор может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий . Е.О. Петрова

.

.

.