24RS0002-01-2022-001163-74
2а-3476(2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
при секретаре Истоминой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий по обращению взыскания, обязании вынести постановление об отмене мер принудительного взыскания, произвести возврат денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (далее МОСП) ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства, обязании произвести возврат денежных средств, вынести постановление об отмене мер принудительного взыскания, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2022 года с его банковского счета №40817810831003806517, открытого в ПАО "Сбербанк", были списаны денежные средства в размере 00,67 руб., назначение платежа – исполнительный документ №25156721/24016-ИП от 29.12.2021 года. 15.02.2022 года с этого же счета были списаны денежные средства в размере 499,33 руб. с аналогичным назначением платежа. О возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства, о наличии какой-либо непогашенной задолженности ему неизвестно, никакие процессуальные документы в его адрес не поступали. Списания денежных средств, произведенные без каких-либо законных оснований, в отсутствие надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства, считает незаконными, нарушающими его права, в связи с чем просил признать незаконными действия административного ответчика по исполнительному производству №251567/21/24016-ИП, выразившиеся в обращении взыскания на принадлежащие ему денежные средства, обязании вынести постановление об отмене всех мер принудительного исполнения и возврату взысканных денежных средств (л.д.3).
Определением суда от 24.03.2022 г. по делу в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 (л.д.23).
Определениями суда от 24.08.2022 г., 22.09.2022 г. по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУВД по Красноярскому краю (70,76).
В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи уведомленный о дне и месте слушания дела судебными извещениями с уведомлением (л.д.71, 77), не явился, причину неявки не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не представил.
Административный ответчик старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявелнии просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражения судебного пристава-исполнителя поддержали (л.д.77, 83).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.77), в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что исполнительное производство №251567/21/24016-ИП от 29.12.2021 года в отношении ФИО1 было возбуждено на основании исполнительного документа №18810124210913956620 от 13.09.2021 года о взыскании штрафа в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГТБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2021 года направлено в адрес должника простой корреспонденцией. В ходе совершения исполнительских действий были установлены счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Восточный», открытые на имя должника. 26.01.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в Пенсионный фонд РФ для исполнения. 01.02.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. 03.02.2022 года на депозитный счет отдела МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступили денежные средства с расчетного счета № №, открытого в ПАО «Сбербанк», по платежному документу №969703 в размере 0,67 руб. 14.02.2022 года с пенсии должника по платежному документу №123713 удержано 500 руб. 15.02.2022 года с расчетного счета №№ поступили денежные средства в размере 499,33 руб. Денежные средства в размерах 499,33 руб. и 0,67 руб., поступившие со счета в ПАО «Сбербанк», возвращены должнику как излишне удержанные на счет, с которого произведено удержание. 17.02.2022 года вынесено постановление об отмене обращения взыскания на пенсию должника и на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. 31.03.2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Постановление об окончании исполнительного производства направлено должнику через портал Госуслуг. Истец ссылается на то, что не уведомлен надлежащим образом об имеющейся задолженности. Однако, должник имел возможность ознакомиться с информцией на сайтах ГИБДД и ФССП, а также через портал Госуслуг, но не воспользовался ею, в связи, с чем просит отказать в удовлетворении административных исковых требований (л.д.30-31).
Представители заинтересованных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, будучи уведомленные о дне и месте слушания дела судебным извещением (л.д.99), в суд не явились, причину неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не представили.
На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).
Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.
В силу ч. 1 ст. 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина без проверки его имущественного положения.
Как следует из п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, относится к мерам принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2021 года на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении № 18810124210913956620 от 13 сентября 2021 года о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 500,00 руб., судебным приставом - исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство № 251567/24016-ИП (л.д.11-12,13).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 30 декабря 2021 года простым почтовым отправлением (л.д.32,33-34), а также размещена на официальном сайте ФССП России.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26 января 2022 года обращено взыскание на пенсию должника ФИО1, которое направлено в адрес Пенсионного фонда (л.д.14-15).
Установив наличие у должника банковских счетов, 01 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете ФИО1, открытого в ПАО "Сбербанк" (л.д.16-17).
01 февраля 2022 года на депозитный счет отдела МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступили взысканные с ФИО1 денежные средства по исполнительному производству № 251567/24016-ИП в размере 0,67 руб. (л.д.18).
14 февраля 2022 года на депозитный счет отдела МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступили взысканные с ФИО1 денежные средства в размере 500,00 руб., удержанные с пенсии должника (л.д.19).
15 февраля 2022 года на депозитный счет отдела МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступили взысканные с ФИО1 денежные средства по исполнительному производству № 251567/24016-ИП в размере 499,33 руб. (л.д.22).
Задолженность должника по исполнительному производству № 251567/24016-ИП 14 февраля 2022 года была полностью погашена.
16 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника и доходы должника (л.д.20,21).
24 марта 2022 года судебным приставом–исполнителем на расчетный счет ФИО1 возвращены излишне удержанные денежные средства в размерах 0,67 руб. и 499,33 руб. платежными поручениями №41130 и №41197 соответственно.
31 марта 2022 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, все назначенные меры принудительного исполнения отменены (л.д.45).
С учетом установленных обстоятельств, суд считает доводы ФИО1 о необоснованном списании МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с его расчетного счета денежных средств, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, списание денежных средств производилось на основании возбужденного исполнительного производства.
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).
Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Вместе с тем данной совокупности в настоящем деле, а также необходимости возложения обязанности по устранению указанных в иске нарушений и осуществления приведенных в иске действий, не установлено, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было.
Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении его прав.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
При проверке доводов административного истца о неуведомлении его о возбуждении в отношении него исполнительного производства установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в его адрес на следующий день после возбуждения исполнительного производства простым почтовым отправлением, что подтверждается реестром отправки и списком внутренних почтовых отправлений, на котором имеется почтовый штемпель от 30 декабря 2021 года..
Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Статья 30 указанного Закона конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая, что административным истцом не приведено надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков его прав и законных интересов, а также произведенного службой возврата денежных средств, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административных требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, старшему судебному приставу Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 о признании действий незаконными, отмене мер принудительного исполнения, возврате денежных средств.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко