УИД: 23RS0028-01-2022-000101-64
Дело № 2-2809/2022
5 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
При секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «СОГАЗ» обратился в Лабинский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 266 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5860 рублей, указал, что 00.00.0000 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки КИА, г.р.з. № 0, ранее застрахованный истцом (договор страхования № 0). В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки Пежо, г.р.з. № 0, нарушил требования п.п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя истца после дорожно-транспортного происшествия экономически нецелесообразно, так как сумма восстановительного ремонта превышает 75 % страховой стоимости автомобиля, истцом в связи с признанием гибели транспортного средства страхователя выплачено страховое возмещение в размере 1 600 000 рублей (платежное поручение № 0 от 00.00.0000). В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, за вычетом произведенной АО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты по ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Долг ответчика составляет 266 000 рублей (1 600 000 – 400 000 – 934000 (сумма годных остатков) = 266 000).
Определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 14.02.2022 года гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.
В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что 00.00.0000 в 21 час. 30 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, г.р.з. № 0, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Пежо, г.р.з. № 0, под управлением ФИО3
В соответствии с постановлением от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, виновным в указанном выше ДТП был признан ФИО3, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
Таким образом, вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки КИА, г.р.з. № 0, застрахованным АО «СОГАЗ» по договору страхования № 0.
Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 00.00.0000, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки КИА, г.р.з. В436ЕТ198 с учетом износа составила 923 300 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля КИА, г.р.з. № 0 составила 934000 рублей.
АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля в размере 1 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 0 от 00.00.0000.
Ущерб в размере 400 000 рублей возмещен истцу АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках действия полиса ОСАГО водителя ФИО3
Таким образом, учитывая, что причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 и материальным ущербом, причиненным в результате повреждения транспортного средства КИА, г.р.з. № 0 установлена, у истца, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику как лицу, виновному в причинении ущерба, в размере, превышающем сумму страхового возмещения, подлежащего выплате его страховщиком, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба, за вычетом суммы, выплаченной в рамках действия полиса ОСАГО АО «Группа Ренессанс Страхование» и стоимости годных остатков автомобиля, в размере 266 000 рублей (1 600 000 – 400 000 – 934000 = 266 000).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5860 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 266 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5860 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 01.09.2022