Решение по делу № 2А-2075/2023 от 26.05.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области <ФИО> по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Дело № 2а-2075/2023

74RS0031-01-2023-001974-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Отделу по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Отделу по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенное нарушение указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, возбужденное в пользу ООО «НБК» о взыскании с <ФИО> задолженности по кредитному договору. Требование исполнительного документа не исполнены до настоящего времени. В связи с недостаточностью у должника денежных средств на счетах, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, однако место нахождения имущества должника, а именно транспортного средства ХУНДАЙI30; 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, не известно, в связи с чем, <дата обезличена> ООО «НБК» направлено в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания, проведении оценки и передаче на реализацию транспортного средства должника. <дата обезличена> вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, в связи с проведением предрозыскных мероприятий. <дата обезличена> ООО "НБК" повторно направило заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортные средства должника. <дата обезличена> вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, в связи с проведением предрозыскных мероприятий. <дата обезличена> направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от <дата обезличена> в удовлетворении жалобы отказано. <дата обезличена> направлена жалоба в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. Ответ на жалобу не поступил. Вместе с тем, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя. Взыскатель неоднократно обращался в службу судебных приставов-исполнителей о применении в отношении должника мер принудительного исполнения, об объявлении розыска транспортного средства должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. В нарушение положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 в рамках исполнительного производства № <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, выразившееся в не вынесении постановления о розыске транспортного средства должника, а именно автомобиля ХУНДАЙI30, 2014 года выпуска; государственный регистрационный номер <номер обезличен>; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО3 объявить исполнительный розыск транспортного средства должника, постановление об объявлении исполнительного розыска направить в адрес взыскателя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без их участия.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – начальник старший судебный пристав ФИО4, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 в судебное заседании не явились, о дне слушания дела извещены.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 представила отзыв, в котором указано, что с заявленными требованиями представителя НБК не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности с <ФИО> в пользу ООО "НБК" о взыскании задолженности в размере 21435,14 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФ РФ, ГИБДД по Челябинской области, УФРС по Челябинской области, ФНС и кредитные организации. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Согласно ответа ПФР должник не трудоустроен. Согласно ответа МРЭО ГИБДД на имя должника зарегистрировано

транспортное средство, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Вынесено постановление о розыске транспортного средства. Согласно ответу УФМС должник зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> в результате выхода по вышеуказанному адресу с целью проверки имущественного положения и составления акта ареста имущество на момент проверки двери никто не открыл оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю, со слов соседей должник по данному адресу не проживает. Обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем, выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ №229, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Просит в удовлетворении заявленных требований НБК отказать в полном объеме (л.д.40-42).

Заинтересованное лицо <ФИО> в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа по делу <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника <ФИО> о взыскании задолженности в размере 21435,14 рублей (л.д.19-20,44,45,57-59).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Из сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФ РФ, ГИБДД по Челябинской области, УФРС по Челябинской области, ФНС, кредитные организации и получены ответы (л.д.22-28, 70-89).

<дата обезличена> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 47-48, 49-50, 51-52, 53-54, 55-56).

В акте выхода по месту жительства должника от <дата обезличена> указано, что в результате выхода по адресу <адрес обезличен>, двери никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю, со слов соседей должник по данному адресу не проживает (л.д.46).

<дата обезличена> постановлением судебного пристава – исполнителя должнику ограничен выезд из Российской Федерации (л.д.66-67).

<дата обезличена> вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника (л.д.21,68-69).

В положениях статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Из пункта 4.1 следует, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Представителем взыскателя подана жалоба на действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ФИО1 в части не объявления транспортного средства в розыск (л.д.62-65).

<дата обезличена> заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристава – исполнителя признаны правомерными (л.д.60-61).

Как видно из представленных документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, места работы, семейного положения, направлял запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложил ограничение на выезд должника за пределы РФ, осуществил выход по известному адресу жительства должника, объявил в розыск имущество должника.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 227 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, семейного положения, места работы, направлены запросы в регистрирующие органы в отношении имущества должника, судебный пристав – исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ограничил выезд должника из РФ, осуществил выход по месту жительства должника, объявил в розыск имущество должника.

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным, при таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, у суда не имеется.

Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6 ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Отделу по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 09 июня 2023 года.