Гражданское дело № 2-226/2025

УИД 65RS0001-01-2025-001361-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2025 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Заборской А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сивковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие каких-либо договорных отношений по ошибке направила денежные средства в размере 50000 рублей в Системе Быстрых Платежей ПАО «Росбанк» на номер телефона <***>, привязанный к расчетному счету, открытому в ПАО «Росбанк» на имя ФИО2

После обнаружения ошибки она незамедлительно связалась с ответчиком, позвонив на номер телефона <***>; в ходе разговора ФИО3 подтвердил получение денежных средств, при этом, сообщил, что вернуть денежные средства сможет не раньше, чем через неделю, ссылаясь на затруднительное материальное положение, попросил расценивать перечисленную ему сумму, как долг, на что она ответила отказом и повторно потребовала немедленно перевести ей денежные средства.

Поскольку неоднократные требования о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, истец просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4252 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. ФИО1 направила заявление о рассмотрении дела без ее участия; на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная повестка о месте и времени слушания дела направлялись последнему по адресу регистрации, конверт с истекшим сроком хранения возвращен в адрес суда.

С учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО3 несет риск неполучения поступившей судебной корреспонденции и признается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.В соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Росбанк» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор расчетной карты и открыт счет №. К счету были выпущены банковские карты 3 №, № № В рамках реорганизации счет Клиента № в системах Банка был изменен на счет №, присвоен номер договора №, выпущена расчетная карта №. В настоящее время указанный счет обслуживается Баком.

Также между Банком и ФИО3 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Как следует из справки о движении денежных средств по счету ФИО3, привязанного к номеру телефона №, от ДД.ММ.ГГГГ последнему были переведены денежные средства в размере 50 000 рублей через Систему Быстрых Платежей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными по запросу суда выпиской по счету ФИО1 о переводе последней ДД.ММ.ГГГГ со счета № денежных средств в размере 50000 рублей на счет ФИО3; выпиской по счету ФИО3 о зачислении денежных средств в том же размере.

Таким образом, факт перечисления истцом денежных средств ответчику ФИО3 в заявленной сумме в отсутствие каких – либо договорных отношений подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При этом, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для получения им денежных средств от истца, намерении истца передать денежные средства в дар или представить их ответчику с целью благотворительности, а также доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких – либо договорных обязательств, равно как и не представлено доказательств того, что карта, открытая на его имя, на счет которой истцом были переведены денежные средства в сумме 50000 рублей, находилась в пользовании третьего лица.

Таким образом, перечисленная истцом ответчику 3 сентября 2024 года сумма в размере 50000 рублей подлежит возврату ФИО1, поскольку обратное привело бы к неосновательному обогащению ответчика.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что признанная неосновательным обогащением денежная сумма была перечислена истцом на счет ФИО3 3 сентября 2024 года. Как следует из искового заявления в этот же день истцом был осуществлен звонок на номер телефона, привязанный к расчетному счету, открытому на имя ФИО3, на который зачислены денежные средства с просьбой о переводе денежных средств обратно.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик узнал о незаконности поступивших ему денежных средств сразу же в день их поступления.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, их общий размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4252 рубля 66 копеек.

Расчет процентов, представленный истцом, является арифметически верным и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств, переведенных на его счет в указанную выше дату, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом произведен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, их размер составил 3538 рублей 36 копеек, исходя из расчета: 50000 х 123 дня просрочки х 21 % : 365 дней в году = 3538 рублей 36 копеек.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7791 рубль 02 копейки. Указанная сумма наряду с суммой неосновательного обогащения в размере 50000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Оценивая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены нравственные и физические страдания.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из материалов дела следует, что ответчик не осуществлял действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, установленных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется в отсутствие доказательств несения данных расходов и их размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7791 рубль 02 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего в сумме 61791 (шестьдесят одной тысячи семьсот девяносто одного) рубля 02 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 23 июня 2025 года.

Судья А.Г. Заборская