Дело № 2-1311/2025

(УИД 61 RS0020-01-2025-001357-86)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Нихаевой Т.В.,

с участием:

представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/2025 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании убытков, причиненных неорганизацией ремонта, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу убытки в результате неорганизации ремонта в сумме 350100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб. 00 коп., неустойку за период с 06.04.2025 по дату выплаты убытков в размере 1 % в день от суммы 158300 руб. ограничив ее размер 400000 руб. 00 коп., штраф в сумме 79150 руб. 00 коп., убытки по досудебной независимой экспертизе в сумме 50000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... причинен вред принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... год выпуска 2011. Ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №..... Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №..... 26.08.2024 ответчиком получено ее заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 30.08.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «МЭТР». Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от 02.09.2024 №...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 163800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 116800 рублей 00 копеек. 11.09.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 163800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2024 №..... 14.10.2024 ответчик получил заявление (претензию) от нее с требованиями выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку. Письмом от 15.10.2024 №.... ответчик уведомил ее об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 29.03.2025 № У-25-27441/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 158300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 112800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 639200 рублей 00 копеек. Омбудсмен отказал в удовлетворении требований ей, посчитав поведение ответчика правомерным. Экспертное заключение ответчика и омбудсмена выполнены по Единой Методике ЦБ, что недопустимо, поскольку ремонт автомобиля она будет вынужден проводить по рыночной стоимости. В связи с несогласием с решением уполномоченного, по ее инициативе проведено экспертное исследование №....-У\2025 от 29.04.2025, выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 513900 рублей. В связи с неорганизацией ремонта ответчиком, она будет вынуждена нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем, экспертное заключение, выполненное по Единой методике не может быть принято судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что СТОА ИП ФИО4, в которой истец дала свое согласие на ремонт ее автомобиля, не включена в список автосервисов ООО «Абсолют Страхование». При этом, ответчиком предприняты меры для организации и оплаты ремонта автомобиля истца именно на этой СТОА, однако, ИП ФИО4 отказал в ремонте, указав на отсутствие возможности выполнить ремонт за указанную стоимость и сроки. На других станциях своего согласия истец не выразила.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд, приходит к следующему.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения истцом в суд с требованиями к финансовой организации и об оставлении иска без рассмотрения и ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела,09.04.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 принято решение № У-25-27441/5010-008 по обращению ФИО2 Данное решение вступило в законную силу 23.04.2025.

Таким образом, 30-дневный срок на обжалование решения финансового уполномоченного истек 23.05.2025. Настоящее исковое заявление подано в суд ФИО2 05.06.2025.

Истец в исковом заявлении и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу иска указала на то, что при исчислении срока обращения с настоящим иском в суд, она руководствовалась Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в соответствии с которыми, к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней. Таким образом, в течение 30 дней, за исключением рабочих дней, она была вправе обратиться суд до 11.06.2025.

В абзаце первом пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Пунктом 123 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

Приведенные выше разъяснения об исключении нерабочих дней даны именно к редакции части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, действовавшей до 11.12.2023.

С 11 декабря 2023 года Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, которыми уточнено исчисление срока обращения в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, тридцатью календарными днями со дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.

Учитывая, что в связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции истец не знала о внесенных законодателем изменениях в Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которыми установлен срок обращения с настоящим иском в суд в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском в течение 30 рабочих дней, в рамках требования статьи закона в предыдущей редакции и принимая во внимание, что указанный процессуальный срок истцом пропущен незначительно, суд полагает возможным восстановить истцу пропущенный срок на подачу иска, поскольку злоупотребления правом в действиях истца не имеется, и она не может быть лишена доступа к правосудию.

Соответственно оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока обращения с настоящим иском в суд, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2024 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... причинен ущерб, принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №.... в ООО «Абсолют Страхование».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО – полис серии ТТТ №.....

20.08.2024 ФИО2 направила в ООО «Абсолют Страхование» заявление о страховом случае по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Данное заявление получено ответчиком 26.08.2024.

В указанном заявлении истец выразила свое согласие на ремонт только на СТОА ИП ФИО4, <адрес> из несоответствующих ФЗ «Об ОАГО», при этом указав, что она не дает своего согласия на ремонт на иных СТОА. Просила выдать направление на ремонт ее автомобиля, выплатить УТС, но только при условии предоставления эвакуатора в запрошенную ею дату. Настаивала на ремонте автомобиля, на смену формы возмещения в одностороннем порядке не согласна. В случае неорганизации ремонта просила произвести выплату стоимости ремонта ее автомобиля в виде его полной рыночной стоимости.

30.08.2024 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от 02.09.2024 №...., организованному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 163800 руб. 00 коп., с учетом износа - 116800 руб. 00 коп.

06.09.2024 страховщик получил отказ ИП ФИО4 от проведения ремонта автомобиля истца.

11.09.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 163800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.... от 11.09.2024. При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, такое решение было принято страховщиком, в связи с тем, что ФИО2 выразила свое несогласие на ремонт своего автомобиля на иных СТОА, кроме СТОА ИП ФИО4

14.10.2024 от истца в ООО «Абсолют Страхование» поступило досудебное заявление с требованиями о доплате возмещения до действительной стоимости ремонта в связи с неорганизацией ремонта авто и выплате неустойки.

Письмом от 15.10.2024 ответчик уведомил ФИО2 об исполнении обязательств по договору ОСАГО в полном объеме 11.09.2024 и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-25-27441/5010-008 от 09.04.2025 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

При этом, финансовый уполномоченный исходил в том числе из того, что у ООО «Абсолют Страхование» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО, а также отсутствует согласие заявителя ФИО2 на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере, необходимых для восстановительного транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Кроме того, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истца в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 29.03.2025 № У-25-27441/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158300 руб., с учетом износа - 112800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 639200 руб.

В связи с тем, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 163800 руб. 00 коп., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация (ООО «Абсолют Страхование») исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

С выводами финансового уполномоченного суд соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно, предоставленным документам местом жительства истца является: <адрес>.

Как следует из представленного ответчиком финансовому уполномоченному списку станций технического обслуживания автомобилей, а также информации, содержащейся на официальном сайте ООО «Абсолют Страхование», у ответчика отсутствуют договора со СТОА, соответствующими критерию доступности для истца места проведения ремонта транспортного средства.

При этом, суд обращает внимание на то, что выбранная истцом СТОА ИП ФИО4 в списке СТОА, с которыми заключены договора ООО «Абсолют Страхование», не значится.

В абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ввиду отсутствия у страховщика на территории Ростовской области договоров со СТОА, соответствующими критериям доступности для истца места проведения ремонта транспортного средства, а также в связи с тем, что ФИО2 выразила несогласие на ремонт на любых иных СТОА, кроме СТОА ИП ФИО4, у страховщика объективно отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА.

Учитывая, что истец ФИО2, обращаясь к ответчику с заявлением о страховом случае, выразила свое согласие на ремонт своего автомобиля только на СТОА ИП ФИО4, <адрес> с которой у ООО «Абсолют Страхование» отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, и которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, и при этом между страховщиком и ФИО2 не было достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной ею СТОА, страховое возмещение правомерно осуществлено ответчиком в форме страховой выплаты.

Более того, суд обращает внимание на то, что СТОА ИП ФИО4 отказал в ремонте автомобиля истца, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При определении размера стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуясь Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, принимает во внимание экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 29.03.2025 № У-25-27441/3020-005, организованное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа составляет 158300 руб., с учетом износа - 112800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 639200 руб.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 163800 руб. 00 коп., суд считает, что ООО «Абсолют Страхование» полностью исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, оснований для взыскания убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении этих требований следует отказать.

Суд также, с учетом изложенного выше, считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной независимой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании убытков, причиненных неорганизацией ремонта, неустойки и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2025 года.