КОПИЯ
Дело №2а-4511/2023
УИД: 44RS0002-01-2023-004241-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» декабря 2023 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Сусловой Е.А.,
при секретаре Цветковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Костромской области, судебному приставу- исполнителю Специализированного ОСП по Костромской области ГМУ ФССП ФИО2 об отмене требования судебного пристава – исполнителя по обеспечению доступа в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Специализированного ОСП по Костромской области ГМУ ФССП ФИО2 о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО2 по обеспечению 27.09.2023г. с 19-00 по 20-00 час. доступа в жилое помещение по адресу ... для проверки имущественного положения должника.
В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства №109555/17/98044-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении него сформировано требование по обеспечению 27.09.2023г. с 19-00 по 20-00 час. приставу- исполнителю СОСП по Костромской области ГМУ ФССП доступа в жилое помещение по адресу ... для проверки имущественного положения. Требование вручено ему в ходе опроса 25.09.2023г., в ходе которого он пояснял о том, что в жилом помещении (квартире) по адресу ... ему принадлежит доля 13/36. Также владельцами долей в указанной квартире являются его бывшая жена ФИО3, а также его несовершеннолетние дети Л. и Н. dd/mm/yy. брак между ним и ФИО3 расторгнут. В период с dd/mm/yy. и по настоящее время он более не проживает в указанной квартире и не имеет в него доступа. ФИО3 в период после dd/mm/yy. повторно вышла замуж и проживает со своим мужем по указанному адресу. Раздел совместно нажитого имущества произведен, имущество, принадлежащее ему, отсутствует в квартире с 2019 года. Обжалуемые им действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по осмотру жилого помещения по адресу ... и (или) аресту находящегося там не принадлежащего ему имущества, о чем им было сказано в ходе опроса 25.09.2023г., незаконны и неминуемо нанесут материальный и моральный вред его близким родственникам и не имеют правового обоснования в части преследуемых приставом-исполнителем действий по принудительному взысканию его задолженности.
В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление федерального казначейства по Костромской области, ФИО3
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнив, что в данном случае нарушены права его несовершеннолетнего ребенка Л., который проживает в квартире.
Судебный пристав-исполнитель Специализированного ОСП по Костромской области ГМУ ФССП ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования. Пояснила, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» она должна применить все меры принудительного исполнения и выдать требование. В указанную в требовании квартиру она не выходила, исполнение требования не проверяла. Акт о том, что должник не исполнил требование, постановление о привлечении к ответственности, составлены не были. Чьих – либо прав, в том числе несовершеннолетнего, она не нарушала.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило. От представителя Управления федерального казначейства по Костромской области направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений КАС РФ следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, и указать способ их восстановления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Специализированном ОСП по Костромской области ГМУ ФССП находится исполнительное производство в отношении истца ФИО1 №109555/17/98044-ИП.
Взыскателем по исполнительному производству является УФССП России по Костромской области, сумма задолженности 1 248 000 руб., остаток долга – 1 219 464,15 руб., задолженность представляет собой иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации.
25.09.2023 года по указанному исполнительному производству судебным приставом- исполнителем Специализированного ОСП по Костромской области ГМУ ФССП ФИО2 в адрес должника ФИО1 внесено требование об обеспечении 27 сентября 2023 г. с 19:00 до 20:00 судебному приставу-исполнителю СОСП по Костромской области ГМУ ФССП доступ в жилое помещение по адресу: ... для проверки имущественного положения должника.
Считая данное требование незаконным, административный истец ФИО1 ссылается на то, что в данном жилом помещении он не проживает и его имущества в квартире не имеется, оснований для вынесения требования не имелось, данное требование затрагивает интересы несовершеннолетнего сына Л., dd/mm/yy года рождения, который проживает в квартире.
Согласно поквартирной карточке на жилое помещение по адресу: ..., в квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО3, дочь истца Н., dd/mm/yy г.р., сын истца Л., dd/mm/yy г.р., Я., dd/mm/yy г.р.
Указанная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3, что следует из выписки из ЕГРН на жилое помещение.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, на дату вынесения оспариваемого требования исполнительное производство №109555/17/98044-ИП не было окончено, требование выставлено на имя должника ФИО1, являющегося собственником доли в праве на указанное в требовании жилое помещение и зарегистрированного в квартире.
При отсутствии доказательств исполнения административным истцом ФИО1 судебного акта, учитывая, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в связи с чем вынесение оспариваемого требования являлось обязанностью судебного пристава-исполнителя, не противоречащей действующему законодательству.
Суд также отмечает, что положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, анализируя вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, учитывая непредоставление должником доказательств исполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, что требование вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства при наличии к этому оснований в пределах предоставленных ему ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочий.
Как установлено, данное требование судебным приставом – исполнителем не проверялось, ФИО2 по указанному в требовании адресу не выходила, какие – либо процессуальные документы по факту неисполнения либо исполнения требования не составляла.
Вынесение оспариваемого требования судебным приставом – исполнителем ФИО2 само по себе прав и законных интересов должника ФИО1 либо его несовершеннолетнего сына Л., проживающего в квартире, не нарушает.
Между тем, факт нарушения прав административного истца либо лиц, в чьих интересах он действует, является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Материалы дела, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, о нарушении прав последнего не свидетельствуют.
Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав административного истца), в данном деле отсутствует, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к УФССП России по Костромской области, судебному приставу- исполнителю СОСП по Костромской области ГМУ ФССП ФИО2 о признании незаконным и отмене требования судебного пристава – исполнителя по обеспечению доступа в жилое помещение, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Суслова Е.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2023 года