ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике судьи Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1108/25 по иску "ФИО1" к "ФИО2", ООО «Эстафета» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «Эстафета», в котором просил взыскать денежные средства в размере 1063039,50 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25630 руб. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Камаз, р/з № под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц S600, р/з №, собственником которого является ФИО1 Согласно административному материалу, виновником в ДТП был признан водитель КАМАЗ, р/з № ФИО2 Собственником автомобиля Камаз является ООО «ЭСТАФЕТА». в результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц S600 получил повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Оценочная Компания», согласно заключению которого, расчетная стоимость ремонта составляет 3984000 руб., действительная стоимость автомобиля на дату причинения ущерба – 1675000 руб., стоимость годных остатков – 228200 руб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 383760,50 руб. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ООО «Эстафета» не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Камаз, р/з № под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц S600, р/з №, собственником которого является ФИО1

Из административного материала следует, что, виновником в ДТП был признан водитель КАМАЗ, р/з № ФИО2, нарушивший п.п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения), в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Собственником автомобиля Камаз р/з № является ООО «ЭСТАФЕТА».

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц S600 получил повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Оценочная Компания», согласно заключению которого, расчетная стоимость ремонта составляет 3984000 руб., действительная стоимость автомобиля на дату причинения ущерба – 1675000 руб., стоимость годных остатков – 228200 руб.

Истцом по заявлению о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» было перечислено 383760,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.09.2024г. Выплата по указанному страховому случаю произведена в пределах страховой суммы, предусмотренной п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу при возмещении убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Таким образом, при возмещении убытков имущественное положение лица, право которого нарушено, должно быть восстановлено в той же степени, что и до такого нарушения. При этом во внимание должны быть приняты реально сложившиеся цены на рынке.

В соответствии с частью 1 статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

По смыслу положений статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт наличия трудовых отношений либо факт действия причинителя вреда по заданию юридического лица.

Так из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленного первым батальоном полка ДПС Госавтоинспекциии следует, что ФИО3 управлял транспортным средством Камаз, р/з № на основании путевого листа грузового автомобиля с 15.08.2024 по 15.09.2024, выданного 15.08.2024 ООО «Эстафета». В данном путевом листе также имеется отметка о техническом состоянии полученного автомобиля, о факте получения и сдачи автомобиля.

Согласно п. 14 ст. 2 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 выполнял работы по заданию владельца источника повышенной опасности.

Иных доказательств стороной ответчика ООО «Эстафета» не представлено. Более того, судом неоднократно в адрес ООО «Эстафета» направлялись судебные запросы об истребовании доказательств с целью всестороннего и правильного рассмотрения дела, ответчиком ООО «Эстафета» запрашиваемые сведения не представлены.

Выводов о незаконности владения транспортным средством в момент ДТП водителем ФИО2 судом не установлено. Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент ДТП, судом также не установлено, равно как и оснований для долевого взыскания суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника транспортного средства - ООО «Эстафета».

Согласно вышеуказанному досудебному экспертному ООО «Оценочная Компания», расчетная стоимость ремонта составляет 3984000 руб., действительная стоимость автомобиля на дату причинения ущерба – 1675000 руб., стоимость годных остатков – 228200 руб.

С учетом суммы, выплаченной страховой компанией, размер ущерба составил 1063039,50 рублей (1675000 руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП) - 228200 руб. (стоимость годных остатков) - 383760,50 руб. (страховое возмещение).

Ответчиками не оспаривался размер ущерба, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, иных доказательств размера ущерба не представлено.

При определении размера ущерба, суд принимает как надлежащее достоверное доказательство экспертное заключение ООО «Оценочная Компания», так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключения противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы эксперта подтверждаются документально.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Эстафета» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 1063039,50 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 25630 рублей, что подтверждается чеком от 17.12.2024.

В силу вышеуказанных норм права данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Эстафета».

Поскольку единственным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся только ответчик ООО «Эстафета», вышеуказанные убытки и расходы не подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "ФИО1" (<данные изъяты>) к ООО «Эстафета» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эстафета» (ИНН <***>) в пользу "ФИО1", ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму ущерба в размере 1063039,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25630 рублей.

В удовлетворении исковых требований "ФИО1" к "ФИО2" (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 года.

Копия верна

Судья

Помощник судьи