Решение по делу № 2-13/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-13/2023 (2-1682/2022;)

УИД: 59RS0006-02-2022-000604-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохиной И.Л.,

с участием истца А.С., представителя истца О.Ю., представителя ответчика О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С., М.А. к общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрострой» о взыскании расходов на устранении недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.С., М.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Петрострой":

- в равных долях расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 134 642,06 рублей, с учетом выплаченных (дата) денежных средств, решение в данной части не приводить в исполнение;

- в пользу А.С. расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей;

- в пользу А.С. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42 500 рублей;

- в пользу А.С. и М.А. в равных долях неустойку в размере 134 642,06 рублей;

- в пользу А.С. и М.А. в равных долях штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- в пользу А.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- в пользу М.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- в пользу А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от (дата) истцы приняли от застройщика ООО "Специализированный застройщик "Петрострой" объект долевого строительства жилое помещение - 2-х комнатная <АДРЕС>, в жилом <АДРЕС> по <АДРЕС>. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в квартире были обнаружены дефекты, а именно продувание и промерзание оконного блока на кухне и оконных блоков в комнатах. (дата) А.С. обратился к застройщику с претензией, в которой просил устранить указанные недостатки в срок не более 14 рабочих дней. До настоящего времени указанные недостатки застройщиком не устранены.

Истец М.А. будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.

Истец А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что были выявлены недостатки, задувание, продувание со стороны окон, требовалась замена их, данные недостатки являются существенными.

Представитель истца О.В. в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме, за исключением возмещения расходов на устранение недостатков.

Представитель ответчика О.В. с исковыми требованиями в судебном заседании не согласилась. Пояснила, что первое требование истца удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. За весь период рассмотрения дела истцами не были направлены реквизиты для перечисления денежных средств, ответчик в период с (дата) по (дата) не мог произвести выплату денежных средств. Просят учесть, что размер компенсации морального вреда не соразмерен, также просит применить ст. 333 ГК РФ. Считают, что сумма заявленных расходов на представителя является завышенной, так как проделанный объем работы представителя не соразмерен с заявленной суммой.

Третье лицо ООО «Вектор-Строй», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением суда оформленного протоколом судебного заседания от (дата), о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направили. Ранее направляли отзыв на исковое заявление, в котором указывали о несогласии с заявленными требованиями, указали, что при принятии жилого помещения истцами каких-либо недостатков/замечаний выявлено не было. В период пользование квартирой в адрес ООО «Вектор-Строй» единожды поступило обращение истца о выявлении недостатков: сильное задувание из-под двери балкона на кухне; в большой комнате сильное задувание из стыка окна и подоконника, из-под створок, из стыков штапиков стеклопакетов. Данные недостатки зафиксированы в акте осмотра, впоследствии устранены силами ООО «Вектор-Строй» о чем составлен акт от (дата), замечания отсутствуют, подпись А.С. в акте присутствует. Впоследствии с момента устранения вышеназванных недостатков в жилом помещении истцов до момента поступления уведомления ответчика о вызове на осмотр жилого помещения ((дата)), заявлений/претензий о выявлении в жилом помещении истцов каких-либо недостатков/дефектов, не соответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям ГОСТ, СП о техническим регламентам, требований об устранении выявленных недостатков работ, в адрес ООО «Вектор-Строй» не поступало. Считают, что недостатки строительно-монтажных работ, на которые ссылаются истцы, носят эксплуатационный характер ввиду недоказанности причинно-следственной связи между выявленными недостатками и качеством выполненных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

На основании ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5);

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно части 6 статьи 7 этого же Федерального закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между А.С., М.А. и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № №... на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> (том 1 л.д. 6-9).

Согласно п. 2.2. договора строительство многоквартирного дома ведется на основании: разрешения на строительство № №... от (дата), выданного Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми; свидетельства о государственной регистрации права от (дата) серии №... №... на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <АДРЕС>.

В пункте 4.1 Договора определена цена объекта недвижимости, которая составляет 1 925 970 (один миллион девятьсот двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Расчет между Покупателем и Продавцом производится следующим образом: денежные средства 400 970 рублей дольщик вносит в течение 3 (трех) банковских дней от даты регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Денежные средства в размере 1 525 000 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч) рублей уплачиваются за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором №... от (дата), заключенным в ОАО «Сбербанк России» г. Перми путем перечисления на счет застройщика (п. 4.1, 4.2.1, 4.2.2).

Право собственности на квартиру возникает у Дольщика с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке и оплаты полной стоимости квартиры по договору (п. 3.3).

(дата) ООО "Специализированный застройщик "Петрострой" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... (том 1 л.д. 133-134).

(дата) на основании акта-приема передачи объекта долевого строительства истцам передана двухкомнатная <АДРЕС> (том 1 л.д. 10).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры по адресу: <АДРЕС> являются А.С., М.А. (том 1 л.д. 86).

(дата) А.С. в адрес ООО «Первая УК» направлена претензия об устранении обнаруженных недостатков по гарантии в срок до 14 дней, претензия получена в тот же день (том 1 л.д. 130).

(дата) ООО «Первая УК» актом осмотра №... <АДРЕС> выявлено следующее: в кухне через уплотнение двери балкона поступает холодный воздух. Регулировкой устранить не удается. В большой комнате через уплотнение оконной сборки и через стыки штапиков поступает холодный воздух. Регулировкой устранить не удается. В маленькой комнате через уплотнение оконных створок в стыки штапиков поступает холодный воздух. Регулировкой устранить не удается. Во всех помещениях регулировочные элементы установлены в положение «Зима» (том 1 л.д. 129).

(дата) ООО «Первая УК» в адрес ООО "Специализированный застройщик "Петрострой" направлено письмо (исх. 3-В51а) об организации ремонтных работ по устранению дефектов строительства в рамках гарантийных обязательств с приложением претензии А.С. и акта осмотра №... от (дата) (том 1 л.д. 128)

(дата) ООО "Специализированный застройщик "Петрострой" направлено письмо (исх. №...) в адрес ООО "Вектор-Строй" об установлении причин возникновения и устранение недостатков, в связи с поступлением информации о том, что собственником <АДРЕС> подано заявление о нарушении герметичности балконного и оконного блоков (том 1 л.д. 127).

(дата) составлен акт комиссионного осмотра в составе представителя ООО "Вектор-Строй" и собственника <АДРЕС> А.С., согласно которому произведен осмотр <АДРЕС>. В результате осмотра зафиксировано следующее: искривление рамы по петельной стороне, ослабление обвязки, перетяжка двери, регулировка. О.Б. спальня – продувает в притвор, в стычке подоконник – рама. Регулировка заполнения примыкания жидким пластиком. ОБ детская – аналогично спальня. Работы выполнены. Замечаний нет (том 1 л.д. 122).

(дата) ООО "Специализированный застройщик "Петрострой" получена претензия от А.С. об устранении недостатков по гарантии (том 1 л.д. 11).

(дата) ООО "Специализированный застройщик "Петрострой" А.С. дан ответ, в котором указано, что (дата) генеральным подрядчиком произведен выход по обращению, произведены работы: перетяжка и регулировка балконной двери; регулировка окон и заполнение примыканий жидким пластиком. Данные работы приняты, замечания по результату их выполнения отсутствовали, основания для устранения обозначенных в обращении недостатков силами ООО "Специализированный застройщик "Петрострой" отсутствуют, поскольку они устранены ранее силами генерального подрядчика (том 1 л.д. 106).

В соответствии со ст. 557, п. 1 ст. 475 ГК РФ, ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен был передать истцу квартиру, соответствующую обычно предъявляемым к жилому помещению требованиям (соответствие строительным нормативам и правилам). При наличии в квартире любых строительных недостатков продавец должен был уведомить об этом покупателя, указав соответствующие сведения об объекте недвижимости в договоре.

Продавец при передаче квартиры по акту-приема передачи не указал на наличие в квартире недостатков. Истец, не обладая специальными познаниями в области строительства жилых объектов, самостоятельно выявить любые недостатки строительства не мог.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе проживания в данной квартире собственниками были выявлены ряд недостатков, для выявления и подтверждения которых А.С. обратился к ИП А.В..

По результатам исследования специалистом ИП А.В. дано заключение №... от (дата) о том, что качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой <АДРЕС> расположенной по адресу: <АДРЕС> не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в п. 2.2. данного заключения. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 125 958 рублей. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость <АДРЕС>, расположенной по адресу: <АДРЕС> должна быть уменьшена на 125 958 рублей (том 1 л.д. 12-55).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) по гражданскому делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза (том 1 л.д. 193-195).

В материалы дела поступило заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» экспертов М.Ф. и О.В., из выводов которой следует следующее (том 2 л.д. 1-58).

Вопрос 1. Имеются ли в <АДРЕС> дефекты (недостатки), указанные в заключении эксперта №... от (дата) (ИП А.В.)?

Ответ на вопрос 1:

Установлено, что в квартире по адресу: <АДРЕС> частично имеются строительные недостатки, отраженные в заключении эксперта №... от (дата), выполненного ИП А.В. Подробная информация о наличии или отсутствии каждого дефекта в отдельности предоставлена в таблице 2 настоящего Заключения.

Вопрос 2. Если указанные в заключении эксперта №... дефекты (недостатки) имеются, то какова причина их возникновения, эксплуатационного или производственного характера?

Ответ на вопрос 2:

Все выявленные недостатки носят производственный характер.

Вопрос 3. Если указанные в заключении эксперта №... дефекты (недостатки) носят производственный характер, то какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения?

Ответ на вопрос 3:

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера по состоянию на дату подготовки заключения эксперта №... ((дата)) составляет 44 391 (сорок четыре тысячи триста девяносто один) рубль 60 копеек и отражена в приложении 5 к настоящему заключению.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) по гражданскому делу назначена повторная судебная строительно – техническая экспертиза, поскольку у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов М.Ф., О.В. (том 2 л.д. 115-117).

В материалы дела поступило заключение ООО «Департамент Оценочной Деятельности» экспертов К.А., Н.С., О.Р. из выводов которых следует:

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков. Указанных в заключении ИП А.В. №... от (дата) определена с использованием федеральных единичных расценок и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №...) с учетом действующих на (дата) индексов и коэффициентов (4 квартал 2022) для Пермского края, и составляет: 160 614 (сто шестнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 79 копеек, с учетом НДС 20% - 26 769,13 (том 2 л.д. 129-155).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) по гражданскому делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» В.Ф., поскольку повторная строительно-техническая экспертиза была поручена экспертам ООО «Департамент Оценочной Деятельности»" А.В., И.А., при этом экспертное заключение ООО «Департамент Оценочной Деятельности» подготовленное экспертами К.А., Н.С., О.Р., подписка по ст. 307 УК РФ отобрана только у эксперта К.А. (том 2 л.д. 176-178).

В связи с невозможностью проведения экспертизы экспертом В.Ф. определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) по гражданскому делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (том 2 л.д. 190-192).

В связи тем, что для разрешения поставленных судом вопросов 1,2 необходимо установление устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» сообщило о том, что произвести строительно-техническую не представилось возможным (том 2 л.д. 207).

В материалы дела поступило заключение из выводов, которой следует (том 2 л.д. 1-58).

Вопрос 1. Имеются ли в <АДРЕС>, дефекты, указанные в заключении эксперта ИП А.В. №... от (дата)?

Ответ на вопрос 1:

В <АДРЕС>, расположенной по адресу: <АДРЕС> имеются следующие недостатки, перечисленные в заключении эксперта №... от (дата) а именно:

Реперный участок в левой части оконного блока, а также инфильтрация по створке окна;

Отклонение от прямолинейности кромок левой створки оконного блока до 3 мм;

Реперный участок на поперечной стойке с инфильтрацией по створке;

Отклонение от прямолинейности кромок левой створки оконного блока до 3 мм;

Отклонение балконной двери до 4 мм S=1,2 кв.м.;

Отклонение от прямолинейности кромок балконной двери до 5 мм на 1 м.

Вопрос 2. Если указанные в заключении эксперта ИП А.В. №... от (дата) дефекты имеются, то какова причина их возникновения: эксплуатационного или производственного характера?

Ответ на вопрос 2:

Все выявленные в процессе проведения исследования недостатки носят производственный характер.

Вопрос 3. Если указанные в заключении эксперта ИП А.В. №... от (дата) дефекты носят производственный характер, то какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения?

Ответ на вопрос 3:

Согласно локального сметного расчета №... «Стоимость устранения недостатков, выявленных в <АДРЕС>, расположенной по адресу: <АДРЕС>» стоимость устранения недостатков составляет 134 642 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля шесть копеек.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, которая поручена экспертам ООО ЦНСЭ «ТЕХЭКО» И.П., С.С., суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов И.П., С.С. у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным положить его в основу итогового судебного акта, отмечая, что стороны не ходатайствовали перед судом о проведении повторной или дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы, не оспаривали заключение экспертов, напротив, с учетом данного заключения ответчик добровольно выплатил истцам денежные средства в размере 134 642, 06 рублей.

По смыслу чч. 1, 2 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм права, требование участника долевого строительства о возмещении своих расходов на устранение недостатков квартиры является по существу требованием о взыскании убытков.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В частности, право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 29 вышеназванного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч.3).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.4).

Согласно разъяснений, данных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года) (ред. от 04.03.2015 года), обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что в спорной квартире в ходе ее эксплуатации истцами выявлены недостатки, которые носят производственный характер, причинами их образования являются нарушения Застройщиком требований нормативно-технической документации, допущенные при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта в установленный Законом гарантийный срок на объект долевого строительства, который составляет пять лет и исчисляется со дня получения Застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, истец вправе потребовать предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Таким образом, суд считает, что требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу суммы стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 134 642,06 рубля в равных долях предъявлено обоснованно, подлежит удовлетворению, но с учетом того, что данное требование исполнено ответчиком в период рассмотрения дела в добровольном порядке, о чем указано истцами в уточненном исковом заявлении, решение в данной части исполнению не подлежит.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Часть 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предписывает производить расчет неустойки за нарушение застройщиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства, не являющихся основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, от стоимости расходов для устранения такого недостатка в размере одного процента за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При этом указанная норма не предусматривает ограничение неустойки стоимостью устранения недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), вступившим в силу 29 марта 2022 г., установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления N 479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29.03.2022.

Как видно из материалов дела, с претензией об устранении недостатков по гарантии к застройщику истец обратился (дата), претензия истца была получена ответчиком (дата) и оставлена без удовлетворения, учитывая, что десятидневный срок для ее удовлетворения истек (дата), неустойка подлежит начислению за период с (дата) по (дата) ((дата) - начало моратория), а также с (дата) (конец моратория) по (дата), исходя из следующего расчета:

Поскольку требования истца об устранении недостатков в квартире не были удовлетворены в 10-дневный срок, неустойка из расчета 1% от стоимости товара в день подлежит взысканию с учетом моратория, начиная:

с (дата) по (дата) составляет 80 785,24 рублей, исходя из следующего расчета: 134 642,06 рублей ? 60 дней ? 1%.

с (дата) по (дата) составляет 215 427,30 рублей, исходя из следующего расчета: 134 642,06 х 160 дней х 1%.

Всего 296212,54 рубля.

При этом истцами в добровольном порядке размер неустойки снижен до 134 642,06 руб., с чем соглашается суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Представитель ответчика просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено судам, что "применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым".

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что неустойка не может являться средством обогащения, а является видом ответственности. Соответственно размер неустойки должен обеспечивать баланс между интересами истца и ответственностью ответчика, учитывать обстоятельства нарушения обязательства, их последствия. В связи с этим, с учетом установленных по делу обстоятельств, добровольное удовлетворение требований истцов по результатам судебной экспертизы, а также наличия соответствующего заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 95 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца А.С. сумму неустойки в размере 42 500 рублей и в пользу истца М.А. 42 500 рублей (95 000/2).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Доводы ответчика ООО «СЗ «Петрострой» о злоупотреблении истцами правом ввиду непредставления ими реквизитов для перечисления денежных средств, получением реквизитов ответчиком только (дата) являются несостоятельными, поскольку ответчик не был лишен права перечислить определенные заключением судебной экспертизы денежные средства в сумме 134642,06 руб. в депозит нотариуса или суда в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ФИО1, М.А. просят взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцами нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей в пользу истца А.С. и 7000 рублей в пользу истца М.А.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, требования истца, изложенные в претензии в добровольном порядке, ответчик не выполнил, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 121 821,03 руб., исходя из следующего расчета (134 642,06 рубля + 95 000 + 7 000 + 7000) / 50%

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 90 000 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца А.С. подлежит взысканию штраф в размере 45 000 рублей, в пользу истца М.А. 45 000 рублей (90 000/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.С., М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрострой» в пользу А.С., М.А. в равных долях расходы на устранение недостатков в квартире в размере 134 642,06 рубля, по 67 321,03 рубль в пользу каждого, неустойку в размере 95 000 рублей, по 42 500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрострой» компенсацию морального вреда 7 000 рублей в пользу А.С., компенсацию морального вреда 7 000 рублей в пользу М.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрострой» в пользу А.С., М.А. штраф в размере 90 000 рублей, по 45 000 рублей в пользу каждого.

Решение суда в части взыскания в пользу А.С., М.А. с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрострой» расходов на устранение недостатков в квартире в размере 134 642,06 рубля в равных долях, по 67 321,03 рубль в пользу каждого исполнению не подлежит, в связи с фактическим его исполнением.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.С., М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <.....> Н.В. Лепихина

<.....>