Дело № 33-4701/2023
УИД: 47RS0011-01-2021-003648-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Сирачук Е.С., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Любивой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя ФИО3 – ФИО6,
установила:
ФИО3 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 и ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о расположенном в пределах земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым № и прекращении зарегистрированного за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома, взыскании судебных расходов.
В основание иска указала на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, границы которого установлены решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12.04.2019 г. по делу № 2-54/2019. Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке числится жилой дом с кадастровым №, находящийся в общей долевой собственности сторон: 1/2 доли – ФИО3; 1/3 доли – ФИО1; 1/6 доли – ФИО2 В настоящее время на ее земельном участке отсутствует указанный дом, так как ранее занимаемая ею половина дома, в связи с непригодностью для проживания и нецелесообразностью проведения капитального ремонта, в 2015 г. была демонтирована. Оставшаяся часть дома полностью расположена на земельном участке с кадастровым №, который находится в пользовании ФИО1 и ФИО2 В административном порядке исключить из ЕГРН сведения о дома не представляется возможным из-за конфликтных отношений сторон.
В суде представитель истца поддержал иск.
Ответчики и их представитель в суде иск не признали.
8 февраля 2023 г. Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично.
Прекращено право собственности ФИО3 на 1/2 долю жилого дома с кадастровым №. С ФИО1 и ФИО3 в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 15000 руб. и на оплату экспертизы в размере по 54250 руб. с каждого из ответчиков.
ФИО1 и ФИО3 не согласились с законностью и обоснованностью решения суда и подали на него жалобу, в которой просят решение суда отменить.
В основание жалобы указали, что уничтожение истцом 1/2 доли жилого дома произошло не в результате случайной гибели или случайного повреждения, а на основании собственного решения истца, при отсутствии на это их согласия. Фактом сноса нарушаются их прав, они лишены права восстановления объекта недвижимости. Они возражали против проведения экспертизы и не оспаривали факт сноса части дома. Судебные расходы возмещению не подлежат, факт их несения истцом не доказан.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).
По смыслу подп. 7 п. 4 ст. 8, п. 1 ст. 23 и п. 7 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для снятия с государственного кадастрового учета и одновременного внесения в публичный реестр записи о прекращении прав на здание, сооружение и иные объекты недвижимости в связи с их гибелью (уничтожением) является соответствующий акт обследования, подготавливаемый кадастровым инженером, в соответствии с Порядком проведения обследования технического состояния объектов, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, утвержденным Приказом Госстроя РФ от 02.08.2002 N 167.
При этом, соответствующим основанием может также являться и решение суда по спору собственников объекта недвижимости, в том числе на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы
Согласно материалам дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1776 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством.
По данным ЕГРН, в пределах указанного земельного участка имеется объект недвижимости с кадастровым №, площадью 64,6 кв.м., 1918 года постройки, принадлежащий на праве собственности ФИО3 – 1/2 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 1/6 доля, ФИО1 – 1/3 доля.
При этом принадлежащая на праве собственности ФИО3 – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являлась изолированной часть данного жилого дома.
Из ответа администрации МО Лебяженское городское поселение от 09.03.2022 г. следует, что, поскольку объект недвижимости с кадастровым № находится в общей долевой собственности, у администрации отсутствуют правовые основании для размещения уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки», часть жилого дома с кадастровым №, площадью 64,8 кв.м., 1918 года постройки, на земельном участке ФИО3 с кадастровым № в настоящее время отсутствует (снесена).
На земельном участке ФИО3 с кадастровым № по адресу: <адрес>, в настоящее время расположены следующие строения: жилой дом (Ж-1), площадью застройки 105,7 кв.м; жилой дом (Ж-2), площадью застройки 23,0 кв.м; гараж, сарай, баня, блок-контейнер.
На земельном участке ФИО1 и ФИО2 с кадастровым №, по адресу: <адрес> в настоящее время расположены следующие строения: жилой дом (Ж-3), площадью застройки 41,6 кв.м, с кадастровым №; веранда, пристройка, сарай.
Жилой дом (Ж-1) площадью застройки 105,7 кв.м, распложенный на земельном участке с кадастровым №, является вновь возведенным строением (вновь возведенным домом) на месте снесенной части жилого дома с кадастровым № площадью 64,8 кв.м., 1918 года постройки.
Заключение эксперта является ясным и полным, не противоречивым, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
При этом, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июля 2017 г. отказано в удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о сносе вновь возведенного ФИО3 жилого дома (Ж-1) площадью застройки 105,7 кв.м и с учетом проводившей по данному делу судебной экспертизы также установлено, что оставшаяся часть жилого дома с кадастровым № на земельном участке ФИО1 и ФИО2 не пригодна для эксплуатации и проживания, проведение капитального ремонта оставшейся части дома экономически не целесообразно.
Из материалов дела следует, что ответчики каких-либо действий, направленных на восстановление спорного дома с 2014 г. – времени сноса истцом части спорного жилого дома, не предпринимали.
Сохранение зарегистрированного права собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, безусловно нарушает права истца.
При этом нарушение прав ответчиков действиями истца по сносу изолированной части спорного жилого дома, расположенной на принадлежащем ей земельном участке, соответствующей ее 1/2 доле в праве на жилой дом, материалами дела не подтверждается.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается прекращение существования изолированной части спорного объекта на земельном участке истца, его уничтожение, что в целях защиты нарушенных прав истца, влечет необходимость удовлетворения иска ФИО3 о прекращении права собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым №.
Материалами дела достоверно подтверждается несение истцом расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 108500 руб. (кассовый чек от 24.11.2022), проведение которой по делу являлось необходимым, а также несение расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 30.09.2021 в размере 45000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 61 от 30.10.2021), который принимал участие в судебных заседаниях и готовил процессуальные документы.
Согласно п. 1 ст. 98, ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи истцу, ценности защищаемого права, суд правомерно определил подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которые являются соразмерным, отвечают требованиям разумности и справедливости.
При этом ответчики не представили в суд каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неразумный и завышенный определенный судом размер расходов истца на представителя.
При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил первоначальный иск ФИО3 в указанной части и распределил судебные расходы на ответчиков в равный долях.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2023 г.