Дело № 2а-1111/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя Палаты имущественных и земельных отношений Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, руководителю Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ФИО3 и просит:

признать решение руководителя Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 о закреплении в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования : под размещение производственных зданий, находящегося в аренде, согласно договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, незаконным;

обязать руководителя Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ФИО3 принять решение о предоставлении в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: под размещение производственных зданий, находящегося в аренде, согласно договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что административный истец является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты>., расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>., предоставленного в аренду на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратилась с заявлением в Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о закреплении в собственность арендованного земельного участка, как собственника недвижимого имущества, но получила решение об отказе, которое считает незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, суду показала, что испрашиваемый земельный участок необходим для ведения предпринимательской деятельности, в настоящее время на нем складируются железо-бетонные изделия, техника. Указала, что освоения всей площади земельного участка возможно только путем привлечения заемных денежных средств, которые можно получить под залог земельного участка, находящегося в собственности.

Представитель заинтересованного лица Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 с административным иском не согласилась, суду показала, что площадь находящегося в собственности нежилого здания несоразмерна площади испрашиваемого земельного участка, срок аренды которого не истек.

Представители административных ответчиков, заинтересованные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи, в полном объеме.

Согласно положениям части 9 указанной статьи 226 при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности:

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 указанной статьи обязанность доказывания вышеназванных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.20-23).

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 6290 кв.м., находящемся в аренде у ФИО1 сроком на три года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-47).

Земельный участок согласно Генерального плана Сокуровского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан отнесен к функциональной зоне «Производственная зона», согласно Правилам землепользования и застройки Сокуровского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан расположен в территориальной зоне П1 «Производственная зона». В районе расположения земельного участка проекты планировок территорий и проекты межеваний территорий не разрабатывались, красные линии отсутствуют (л.д.159-160).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о предоставлении ей в собственность указанного земельного участка (л.д.98).

Решением №/исх от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги с указанием на то, что площадь земельного участка многократно превышает площадь нежилого здания, собственником которого является заявитель (л.д. 19).

Суд соглашается с доводами административного ответчика и исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приобретение земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из системного анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, и их официального толкования, следует, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. При обращении в соответствующие органы государственной власти либо органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., предоставлен в аренду ФИО1 сроком на три года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под размещение производственных зданий.

Между тем, стороной административного истца не представлено доказательств строительства на спорном земельном участке иных производственных зданий, эксплуатация которых привела бы к необходимости использования всей площади земельного участка.

В письменном обосновании предоставления земельного участка в собственность ФИО1, приложив ситуационный план, указала, что планируется строительство складского здания на <данные изъяты>. для хранения товара и развития производства (л.д.71-75).

При этом, на момент обращения в орган местного самоуправления о предоставлении в собственность земельного участка, административным истцом не обоснована площадь земельного участка, занятая имеющимся зданием, необходимая для использования.

В настоящее время нежилое здание занимает 2,5% площади арендуемого земельного участка.

Наличие на земельном участке приобретенного административным истцом по договору купли-продажи нежилого здания (л.д.27-28), не свидетельствует об использовании самой ФИО1 спорного земельного участков после заключения договора аренды по его целевому назначению.

Суд принимает во внимание, что принадлежащий ФИО1 объект недвижимости представляет собой производственно-складское здание, эксплуатация которого не требует предоставления участка, пространственные характеристики которого во много раз превышают размера самого здания.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными оспариваемых действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность данных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлена, как и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности вынесенного отказа.

Принимая во внимание, что срок договора аренды земельного участка истекает ДД.ММ.ГГГГ, административный истец не лишена возможности использовать земельный участок по целевому назначению, возводить на нем здания, строения, сооружения и в дальнейшем обратиться с заявлением о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, суд приходит к выводу, что права административного истца оспариваемым решением органа местного самоуправления не нарушены.

Отсутствие в оспариваемом решении указания на статью 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающую перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, не исключает обоснованность и законность решения органа местного самоуправления.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд оснований для удовлетворения административного иска к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, руководителю Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ФИО3 не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Бахтиева